Решение от 18 июля 2021 г. по делу № А60-13828/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13828/2021
18 июля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Чистодел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ТД Чистодел», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегаздиагностика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «НПП «Нефтегаздиагностика», ответчик)

о взыскании 115 155 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.03.2021, предъявлен паспорт.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «ТД Чистодел» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «НПП «Нефтегаздиагностика» с требованием о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №17/2019 от 13.07.2019 на поставку и установку технических средств контроля соблюдения водителями режима труда и отдыха за период с 02.07.2019 по 20.01.2020 в сумме 115155 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4455 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

19.04.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (платежное поручение об уплате государственной пошлины). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а также лицам, участвующим в деле разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Учитывая, что истец возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании не заявил, ответчик отзыв на исковое заявление, возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не представил, при данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 13.07.2019 между ООО «НПП «Нефтегаздиагностика» (Заказчик) и ООО «Торговый Дом Чистодел» (Исполнитель) заключен договор № 17/2019 на поставку и установку технических средств контроля соблюдения водителями режима труда и отдыха (тахографов с СКЗИ) (далее - Договор).

Согласно п.п. 1.1 указанного договора исполнитель обязался поставить Товар и совершить в пользу Заказчика комплекс действий, включающий поставку и установку технических средств контроля соблюдения водителями режимов движения, труда и отдыха - тахографов с блоком средства криптографической защиты информации (далее СКЗИ), в соответствии с техническим заданием и на условиях определенных в Договоре. Заказчик обязуется принять Товар и выполненных комплекс действий и выплатить его стоимость на условиях установленных в Договоре.

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель обязан поставить товар, выполнить работы в сроки, указанные в Приложении № 3 к договору.

В силу п. 2.2 Договора товар поставляется партиями. Номенклатура, размер, количество и ассортимент поставляемой Исполнителем партии Товара указана в Приложении №2 к договору.

График поставки и оплаты к Договору, определяет сроки поставки товара и выполнения работ по его установке, работ по изготовлению карт для цифровых устройств контроля за режимом труда и отдыха водителей с СКЗИ, а так же сроки оплаты указанных товаров, работ, далее по тексту График.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора составляет 9842000 рублей 00 копеек.

Как указал истец, во исполнение договорных условий, истцом была произведена поставка и установка товара:

01.07.2019 на сумму 166 800 рублей: Счет на оплату № ТДАР000425; Товарная накладная № ТДАР002102; Акт об оказании услуг № ТДАР002102;

18.07.2019 на сумму 208 500 рублей: Счет на оплату № ТДАР000473; Товарная накладная № ТДАР002122; Акт об оказании услуг № ТДАР002122;

19.07.2019 на сумму 208 500 рублей: Счет на оплату № ТДАР000475; Товарная накладная № ТДАР002125, Акт об оказании услуг № ТДАР002125;

25.07.2019 на сумму 208 500 рублей: Счет на оплату № ТДАР000491; Товарная накладная № ТДАР002137; Акт об оказании услуг № ТДАР002137;

30.07.2019 на сумму 41 700 рублей: Счет на оплату № ТДАР000498; Товарная накладная № ТДАР002142; Акт об оказании услуг № ТДАР002142.

Согласно п.п. 4.2.3 Договора, ответчик обязан произвести оплату поставленного Товара и выполненных работ (услуг) в сроки и в порядке, установленном Договором. Согласно графику поставки и оплаты у Заказчика наступает обязанность оплаты непосредственно после подписания.

17.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия от 16.09.2019 с требованием оплатить задолженность и неустойку по Договору, что подтверждается квитанцией с описью об отправке.

Согласно Акту-сверки взаимных расчетов, ответчиком была произведена оплата в следующем порядке:

-08.10.2019г., в размере 208 500,00 руб.; -15.11.2019г., в размере 41 700,00 руб.;

-15.11.2019г., в размере 166 800,00 руб.;

-30.12.2019г., в размере 166 800,00 руб.;

-30.12.2019г., в размере 50 200,00 руб.;

-21.01.2020 руб., в размере 41 700,00 руб.;

-21.01.2020 руб., в размере 158 300,00 руб.

Как указал истец, поставка товара была произведена с задержкой по вине Заказчика, о чем свидетельствуют письма, неоднократно направляемые истцом в адрес ответчика: исх. № 149 от 24.06.2019 , исх. № 150 от 26.06.2019, исх. № 153 от 26.07.2019, исх. № 154 от 26.07.2019, в связи с чем истец освобождается от ответственности предусмотренной п.п. 7.2 Договора.

В связи с тем, что ООО «НПП «Нефтегаздиагностика» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства и нарушило сроки оплаты, в соответствии с п. 7.3 Договора истцом в отношении ответчика начислена неустойка за период с 02.07.2019 по 20.01.2020 в сумме 115155 руб. 20 коп.

После поучения претензии ответчик сумму основного долга погасил только 21.01.2020, сумму неустойки не оплатил.

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком в полном объеме, задолженность полностью не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела документами и доказательствами.

На момент рассмотрения настоящего иска в суде, сумма основного долга погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается истцом, однако оплата поставленного товара была произведена несвоевременно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 договора, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком поставленного Товара и выполненных работ (услуг) Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения вышеуказанного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения срока, установленного в п. 3.6 Договора, и до фактического исполнения обязательства по оплате оборудования и работ (услуг).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным. Контррасчет неустойки не представлен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела, возражения относительно предъявленного иска не заявил, в связи с чем, риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчиком также представлен не был, обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, несвоевременной оплаты товара со стороны ответчика, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 115155 руб. 20 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4455 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегаздиагностика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Чистодел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 115 155 руб. 20 коп., а также 4455 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.Г. Дякина