Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А44-1239/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1239/2024

23 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 647 438,72 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РостСтройНева» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 194295, г. Санкт – Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 6, литер Б, пом. 1Н-414),

при участии

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 15.02.2024, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 02.04.2024, паспорт;

от третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 16.04.2024, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 647 438,72 руб. в том числе: 630 000,0 руб. неосновательного обогащения, 17 438,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 - 07.02,2024, процентов по день фактической оплаты долга, а также 38 000,0 руб. расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 11.03.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 18.03.2024.

Определением суда от 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РостСтройНева» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, далее – третье лицо), дело назначено к судебному разбирательству на 25.04.2024.

В качестве свидетеля в судебном заседании 25.04.2024 был опрошен ФИО5 (прораб ИП ФИО2), который дал пояснения по существу дела, ответил на вопросы суда и сторон. Пояснения свидетеля зафиксированы посредством аудиозаписи и содержатся на материальном носителе DVD - диске.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в т.ч. в связи с истребованием доказательств, последнее на 13.08.2024.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что выплаченный ему аванс в полном объеме отработан.

Третье лицо в судебное разбирательство не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, из ранее направленного в суд отзыва следует, что доводы ответчика являются несостоятельными, а требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с обсуждением в начале 2023 года сторонами вопроса о заключении договора на выполнение строительных работ истец перечислил ответчику в качестве авансовых платежей денежные средства в размере 630 000,0 руб. по платежным поручениям: от 30.01.2023 № 4 на сумму 200 000,0 руб., от 06.02.2023 № 10 на сумму 100 000,0 руб., от 18.02.2023 № 17 на сумму 330 000,0 руб. (Т. 1 л.д. 7-9).

В дальнейшем, как указал истец, договор между сторонами так и не был заключен, перечень работ и их стоимость не была определена, подрядные работы, в том числе указанные в назначении платежей, ответчиком для истца не выполнялись, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 630 000,0 руб.

30.10.2023 истец направил истцу претензию о возврате денежных средств (Т. 1 л.д. 10-13), а затем обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 630 000,0 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец считал, что ответчик получил спорную сумму без каких-либо правовых оснований, приведя в обоснование своих доводов отсутствие со стороны ответчика встречных обязательств.

Ответчик утверждал, что оплата была произведена за выполненные работы.

Судом установлено, что спорные денежные средства перечислены платежными поручениями с назначением платежа «оплата выполненных работ по монтажу сборного перекрытия здания адресу: <...>, по договору № 1-11-23 от 11.01.2023г.НДС не облагается.»

В судебных заседаниях стороны пояснили, что между ними велись переговоры о заключении договора на выполнение работ на указанном объекте, однако договор в виде единого документа сторонами не был подписан. Договор на выполнение работ на спорном объекте у ответчика был заключен с третьим лицом (ООО «РостСтройНева»).

В период рассмотрения дела ответчик изготовил, представил в суд и направил в адрес истца (16.04.2024) подписанный с его стороны экземпляр договора, а также акт формы КС-2 и справку формы КС-3 (Т. 2 л.д. 4-17).

Истец указал, что данные условия сторонами не были согласованы, а представленный ответчиком договор является подложным, со стороны истца не подписан.

В данном случае, суд не может признать договор заключенным, поскольку из материалов дела не следует, что истец производил оплату по спорным платежным поручениям на основании представленного ответчиком договора, изготовленного и направленного ему лишь 16.04.2024. Доказательств того, что сторонами обсуждались условия договора, представленного ответчиком в судебном заседании (несмотря на аналогичный номер и дату), либо аналогичные, в материалы дела не представлено, доказательств направления ответчиком в адрес истца данного договора до совершения истцом спорных платежей, т.е. акцепта истцом оферты ответчика, также не представлено.

Из пояснений сторон также следует и подтверждается материалами дела, что ответчиком действительно выполнялись работы на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Однако указанные работы выполнялись ответчиком по договору № ИП 03/04/23 от 03.04.2023, заключенному между ним и ООО «РостСтройНева», директором которого являлся также ФИО1. Все выполненные ответчиком на основании указанного договора работы были приняты третьим лицом и в полном объеме оплачены ответчику (Т. 1 л.д. 57-71, 117-124).

Доказательств того, что на указанном объекте ответчиком выполнялись иные работы, в том числе по поручению истца, в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные платежи были совершены истцом в оплату работ за третье лицо.

В письменных пояснениях третье лицо указанный факт оспаривает.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств того, что оплата по спорным платежным поручениям была произведена истцом за выполненные ответчиком на спорном объекте работы, ответчик представил аудиозапись разговора.

Между тем, суд не может признать данную аудиозапись надлежащим доказательством указанного факта, поскольку из нее невозможно установить лиц, участвующих в разговоре, а также в отношении каких работ и выполненных какими лицами, на каком объекте ведется речь.

Кроме того, в обоснование своих доводов истец сослался на показания свидетеля ФИО5, который был опрошен по ходатайству ответчика в судебном заседании 25.04.2024.

Согласно части третьей статьи 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Из показаний свидетеля следует, что он являлся работником ИП ФИО2 – выполнял функции прораба на объекте, расположенном по адресу: <...>, пояснил, что на данном объекте по поручению ФИО1 в период январь – март 2023 года выполнялись работы по устройству перекрытий, работы сдавались прорабу ФИО1 - Михаилу, однако документы не оформлялись, денежные средства за выполненные работы были оплачены, о чем свидетелю стало известно по причине общения с ИП ФИО2. Свидетель также пояснил, что видел договор № 1-11-2023, однако истец его не подписал.

Таким образом, из показаний свидетеля лишь следует, что ответчиком выполнялись работы на спорном объекте и сдавались прорабу ФИО1

При этом суд отмечает, что ФИО1 являлся директором ООО «РостСтройНева», с которым у ответчика был заключен договор на выполнение работ на спорном объекте, факт выполнения работ по которому сторонами не оспаривается.

К показаниям свидетеля относительно факта передачи истцу документов на выполненные работы суд относится критически, поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договор был изготовлен только в апреле 2024 года. Иных надлежащих доказательств предъявления ответчиком истцу к приемке выполненных работ и вручения нарочно акта о приемке выполненных работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом были истребованы в ООО «Ресстрой» (генподрядчик) сведения о заключении договора с ИП ФИО1 на выполнение работ на спорном объекте, а также о том, выполнялись ли работы по монтажу монолитного перекрытия в январе – феврале 2023 года, если выполнялись, то кем и в каком объеме.

В ответе на данный запрос ООО «Ресстрой» указало, что договор с ИП ФИО1 по указанному объекту был заключен, работы по бетонированию выполняли компании ООО «ПрофБетон», ООО ГК «Монолит» и ООО «ПБетон 78».

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поручения ему истцом выполнения работ на спорном объекте, а также факт выполнения им таких работ, помимо работ, принятых третьим лицом.

При таких обстоятельствах суд не может признать доводы ответчика обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 630 000,0 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2023 по 07.02.2024 в сумме 17 438,72 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела. Правомерность расчета процентов ответчиком не оспорена и у суда сомнения не вызывает. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку требования истца удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 17 438,72 руб. процентов за период с 06.12.2023 по 07.02.2024, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, начиная с 08.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, поскольку на день вынесения решения доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 949,0 руб. по платежному поручению от 18.02.2024 № 16 (Т. 1 л.д 6).

С учетом результатов рассмотрения дела и удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15 949,0 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000,0 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 38 000,0 руб. истец представил договор поручения № 04-Ю/02-24 от 15.02.2024, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает в качестве правового представителя и поверенного, оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: представление интересов доверителя в качестве истца в суде первой инстанции по вопросу взыскания неосновательного обогащения (денежных средств) с индивидуального предпринимателя ФИО2.

Права и обязанности сторон указаны в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение исполнителя за исполнение поручения по договору составляет 38 000,0 руб. в случае рассмотрения дела в упрощенном порядке. В случае рассмотрения гражданского дела в общем порядке (при назначении судебных заседаний) общий размер вознаграждения будет определяться Дополнительным соглашением к договору (Т. 1 л.д. 15-17)

Факт оказания услуг и несения истцом судебных издержек в сумме 38 000,0 руб. подтвержден представленным актом от 26.02.2024 и платежным поручением № 17 от 18.02.2024 (Т. 1 л.д. 18-19).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанный размер расходов заявлен, в том числе, с учетом участия представителя в судебных заседаниях, несмотря на несение его доверителем расходов в большем размере.

Изучив представленные документы, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о сумме судебных расходов, подлежащей возмещению за фактически оказанные юридические услуги, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-0, от 20.10.2005 № 355-0, от 25.02.2010 № 224-0-0 неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемых расходов, доказательств чрезмерности не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие представителя в 5 судебных заседаниях), цену иска, суд считает заявленный размер расходов в сумме 38 000,0 руб. разумным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 647 438,72 руб., в том числе: 630 000,0 руб. предварительной оплаты, 17 438,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2023 по 07.02.2024, проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, начиная с 08.02.2024 по день фактического возврата суммы предварительной оплаты, а также 15 949,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 38 000,0 руб. в возмещение расходов на юридические услуги.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская