Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-2168/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2168/23
31 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Гришиной Т. Ю., Лоскутовой Н. А., при участии в заседании: от Администрации городского округа Жуковский Московской области - ФИО1 по доверенности от 11.01.2022г. № 08;

от публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» - ФИО2 по доверенности от 14.06.2023г. № 11751;

рассмотрев 30 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Жуковский Московской области

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А40-2168/23,

по иску Администрации городского округа Жуковский Московской области к публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Жуковский Московской области (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть» (далее – Общество, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 02.12.2019 № 281-МК/2019 в размере 3 557 736 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскан штраф в размере 254 423 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А40-2168/23 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года по тому же делу.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом

апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 02.12.2019 между Администрацией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 281-МК/2019 (далее – контракт), в редакции дополнительных соглашений к Контракту № 1-8), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению видеоизображения для системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» в соответствии с техническими требованиями и Техническими заданием.

В соответствии с пунктом 2.10 Контракта определение значений качественных и количественных параметров оказания услуг, которые производится на основе измерений системы контроля оказания услуг (далее- СКОУ), являющейся элементом технологического портала Системы. Стороны безусловно признают данные СКОУ в качестве подтверждения соответствия (несоответствия) оказываемых по Контракту услуг условиям Контракта и Технических требований.

Стоимость услуг, оказанных в соответствующем этапе, определяется в акте сдачи-приемки услуг расчетным путем, исходя из определенной в сметной документации стоимости единицы услуги, умноженной на объем фактически оказанных услуг (пункт 2.11 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг за услуги, которые были оказаны исполнителем в период 01.08.2021 по 31.10.2021.

В акте от 31.08.2021 сторонами зафиксировано, что фактическое качество оказанных услуг не соответствует Контракту, а именно: из 193440 часов

плановой наработки ВК по Контракту было получено видеоизображения на 187420 часов, что составляет 6020 часов работы ВК со статусом «Неисправность», что составило 3,11 % процента времени работы со статусом «Неисправность».

В акте от 30.09.2021 сторонами зафиксировано, что фактическое качество оказанных услуг не соответствует Контракту, а именно: из 187200 часов плановой наработки ВК по Контракту было получено видеоизображения на 171600 часов, что составляет 15600 часов работы ВК со статусом «Неисправность», что составило 8,33 % процента времени работы со статусом «Неисправность».

В акте от 31.10.2021 сторонами зафиксировано, что фактическое качество оказанных услуг не соответствует Контракту, а именно: из 199392 часов плановой наработки ВК по Контракту было получено видеоизображения на 192218 часов, что составляет 7174 часов работы ВК со статусом «Неисправность», что составило 3,6 % процента времени работы со статусом «Неисправность».

Исходя из условий пункта 7.6 Контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств. Размер штрафа устанавливается Контрактом.

В соответствии с пунктом 7.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены Контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением Контракта со стороны Общества, что было зафиксировано в упомянутых выше актах, истец начислил штрафные санкции по трем этапам: за август 2021 года в сумме 1 185 912 руб., за сентябрь 2021 года в сумме 1 185 912 руб. и за октябрь 2021 года в сумме 1 185 912 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о выплате данных штрафных санкций была оставлена Обществом без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 329-330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» (далее – Правила № 1042), установив, что факт нарушения условий Контракта со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал заявленные требования законными, однако, указав, что заявленный истцом расчет размера штрафа не соответствует части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и подпункту «б» пункта 3 Правил № 1042, так как он рассчитан им исходя из полной цены Контракта, признал обоснованным начисление Администрацией штрафных санкций в сумме 254 423 руб. 84 коп., после чего удовлетворил исковые требования частично.

Отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворенной части иска, и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, арбитражный апелляционный суд, применив положения статей 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 34 Закона № 44-Ф, Правил № 1042 и Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), исходил из того, что обоснованно заявленным размером штрафов по Контракту за вменяемые ответчику нарушения является сумма 149 661 руб. 09 коп., а вместе с тем, поскольку эта сумма не превышает 5 % цены Контракта, она подлежит

списанию в силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 и части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, обязательства по контракту в спорный период были исполнены сторонами в полном объеме, что истцом не отрицалось, а также подтверждалось представленными в материалы дела актами по спорным этапам за период с 01.08.2021 по 31.10.2023.

Судом принято во внимание, что поскольку обоснованно истребованная сумма штрафа составляет 149 661 руб. 09 коп., что не превышает 5 % от цены Контракта (23 718 240 руб.), в силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 указанный штраф надлежит списать в порядке установленной антикризисной меры для защиты исполнителей муниципальных контрактов.

Наряду с этим апелляционной инстанцией учтено, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки, что соответствует правовому подходу, выработанному в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства признания ответчиком факта допущенных отступлений от условий Контракта не лишает его права на списание начисленных штрафных санкций в порядке, определенном Правилами № 783 и частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

При этом указанные в кассационной жалобе доводы о неправомерном установлении судом факта исполнения Обществом обязательств по Контракту в полном объеме также не опровергают законность и обоснованность принятого постановления и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии

заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А40-2168/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Т. Ю. Гришина

Н. А. Лоскутова