Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А70-21991/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21991/2019
г. Тюмень
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 203 635,89 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № 17/07-2018 от 01.07.2018, 45 324,37 руб. пени за период с 26.03.2019 по 09.12.2019, пени на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 №5,

ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» (далее по тексту – ООО «Нью Петрол Тюмень», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 203 635,89 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № 17/07-2018 от 01.07.2018, 45 245,33 руб. пени за период с 26.03.2019 по 09.12.2019, пени на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды нежилых помещений №17/07-2018 от 01.07.2018 мотивированы тем, что арендатор не исполнил обязательства по оплате по договору.

Определением от 17.12.2019 указанное заявление в порядке подп.1 ч.1 ст.227 АПК РФ принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 17.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв и дополнения к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв и дополнения к нему. Возражая, Ответчик приводит довод о неправомерности перевыставлении/выставлении Истцом НДС при выставлении переменной части арендной платы. Ответчик считает, что задолженность по переменной части арендной платы отсутствует, а также задолженность по постоянной части арендной платы подлежит уменьшению, приводит свой расчет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01 июля 2018 года между ООО «Нью Петрол Тюмень» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещений № 17/07-2018 (далее - Договор аренды), согласно которому должник обязался своевременно ежемесячно вносить арендную плату.

Согласно пунктом 3.1.1. Договора аренды ежемесячный размер постоянной части арендной платы составляет 60 000, 00 руб. в т ч. НДС.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 29.11.2018 года с 01.01.2019 года ежемесячный размер постоянной части арендной платы составляет 61016 рублей 95 копеек в т ч. НДС.

В соответствии с п. 2.1. Договора имущество передается в аренду сроком по 31.05.2019 года.

15 июня 2019 года договор аренды был расторгнут Сторонами, и Ответчиком было возвращено взыскателю имущество (акт возврата имущества от 15.06.2019 г.).

В соответствии с п. 5.2.1. Договора, если Арендатор не возвратил помещение либо возвратил несвоевременно, Арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки возврата помещения.

30.06.2019 года Арендодатель выставил счет-фактуру № 11907 за июнь, и вручил ее Ответчику, однако до настоящего времени арендатор уклоняется от подписания счета-фактуры.

Ежемесячный размер переменной части арендной платы определяется как стоимость затрат Истца по содержанию арендуемого имущества.

Согласно п. 3.2. Договора аренды, постоянная часть арендной платы оплачивается до 25 числа месяца, предшествующего месяцу пользования арендованным имуществом.

Согласно п. 3.3. Договора аренды, переменная часть арендной платы оплачивается в течение 3 календарных дней с момента выставления счета на оплату Истцом.

В нарушение условий Договора аренды и действующего законодательства за период пользования арендуемым имуществом с марта 2019 года по июнь 2019 года Ответчик не осуществил арендные платежи.

По утверждению истца, Ответчик имеет задолженность по внесению постоянной части арендной платы за период с апреля 2019 г. по июнь 2019 г. в размере 152 542 рубля 38 копеек, а также задолженность по внесению переменной части арендной платы за период с марта 2019 года по май 2019 г. в размере 51 093 рубля 51 копейка.

На основании изложенного общая сумма долга Ответчика по внесению постоянной и переменной частей аренной платы по Договору аренды составляет 203 635 рублей 89 копеек.

На основании пункта 10.1. Договора аренды, претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Срок рассмотрения претензии 15 календарных дней с момента получения.

ООО «Нью Петрол Тюмень» направило Ответчику претензию № 519 от 10.10.2019 года (Квитанция об отправке РПO № 62503440001540 от 10.10.2019), однако на момент подачи искового заявления ответ на претензию от ответчика не поступил, обязательство по оплате задолженности не исполнено.

Поскольку требования арендодателя были оставлены без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договора регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Факт передачи имущества в пользование ответчику подтвержден актом приема-передачи. В связи с чем, суд полагает, что факт пользования ответчиком имуществом истца подтвержден документально. В материалах дела имеется доказательство возвращения имущества ответчиком истцу по договору – акт возврата имущества от 15.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец заявил о задолженности ответчика по договору в сумме 203635,89 рублей арендной платы.

В соответствии с п. 3.1. Договора аренды № 17/07-2018 от 01.07.2018 г. предусмотрено, что ежемесячная сумма арендной платы Ответчика состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть - фиксируемая стоимость арендной платы;

Переменная часть - определяется как стоимость затрат Арендодателя по содержанию арендуемого имущества (стоимость потребленной Арендатором электроэнергии, воды (водоснабжения), водоотведения, отопление помещение газом, техническое обслуживание газопровода и газового оборудования).

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что тарифы, по которым истец рассчитывает переменную часть арендной платы не соответствует тарифам ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с п.6.1.22 Договора аренды № 17/07-2018 от 01.07.2018 г. Арендатор (Ответчик) обязан передавать показания приборов учета посредствам электронной почты - energy@newpetrol.ru, сотовой связи по номеру телефона - <***>. Ответчик передавал показания приборов учета самостоятельно Арендодателю (Истцу) вышеуказанными способами. Истец, переданные показания Ответчика отражал в своей документации. О некорректности передачи показаний Ответчик не сообщал, о перерасчете к Истцу не обращался.

В соответствии с п. 432 Гражданского кодекса РФ, заключив договор аренды, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. То есть, достигнуто соглашение, в том числе о способе начисления переменной части арендной платы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, переменная часть арендной платы по электроэнергии рассчитывалась истцом в соответствии с п. 3.1.2 Договора аренды. Стоимость потребленной Ответчиком электроэнергии определяется по тарифам, установленным энергосбытовой организацией. Стороны определили, что стоимость потерь в сети составляет 1,06% от количества потребленной Ответчиком электроэнергии в расчетном месяце, стоимость потерь активной электроэнергии холостого хода трансформатора — 50% от потерь активной электроэнергии холостого хода трансформатора ТМ-63 кВА, ежемесячный размер потерь активной электроэнергии холостого хода трансформатора составляет 209,8 кВт в месяц.

Так, согласно пояснениям истца, Обществом заключен договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией АО «Энергосбытовая компания «Восток» № 13114 от 01.12.2016 г. для снабжения электроэнергией всего имущественного комплекса Истца, расположенного по адресу: <...>. Питание обеспечивается с ТП-163 (трансформаторная подстанция). Для расчета стоимости количества потребляемой электроэнергии Ответчика в расчетном месяце, Истцом был установлен счетчик учета электроэнергии № 120109, показания которого в дальнейшем передавались Ответчиком Истцу для дальнейшего расчета объемов потребления в соответствии с п.3.1.2. Договора аренды.

После того, как Истец получал счета от АО ЭК «ВОСТОК» (далее - ресурсоснабжающая организация) по договору электроснабжения заключенному с Истцом, Истец перевыставлял их Ответчику, с учетом потребленной электроэнергии именно Ответчиком, на основании переданных им показаний Истцу. (То есть тариф, установленный ресурсоснабжающей организацией в расчетном месяце * количество потребленной электроэнергии Ответчиком = стоимость потребленной электроэнергии). При этом, счета, счета-фактуры АО «ЭК ВОСТОК», где отражен тариф, а также общий объем потребления предоставлялись Ответчику вместе с отчетами (Приложения к отчетам Истца), что подтверждается подписью Ответчика на счетах-фактурах, выставленных Арендодателем, Отчетах (представлены в материалах дела).

На основании вышеизложенного, доводы Ответчика о том, что показания приборов учета Арендатора не соответствуют показаниям прибора учета указанного в счете АО ЭК «ВОСТОК» не состоятельны, так как ресурсоснабжающая организация выставляет счета Истцу по договору, заключенному с Истцом, который регулирует отношения между Истцом и АО ЭК «ВОСТОК», поэтому показания прибора учета Ответчика не могли быть указаны в счете АО ЭК «Восток». Именно для того, чтобы стороны по договору аренды могли рассчитать стоимость потребленной электроэнергии и вычленить ее из всего имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, Истцом и был установлен счетчик для Ответчика, показания которого и являлись основанием для расчета потребленной Ответчиком электроэнергии.

Для определения объема потребления водоснабжения в п. 3.1.2. Договора аренды стороны установили, что Истцу для собственных нужд установлен объем водоснабжения в размере 5 м3, остальное количество потребленной воды относится к потреблению Ответчика. Истцом в расчетном месяце были предоставлены Ответчику документы в обосновании начисления переменной части аренной платы по водоснабжению: счета-фактуры ООО «Тюмень Водоканал», где отражен тариф, а также общий объем потребления, что подтверждается подписью Ответчика на счетах-фактурах выставленных Арендодателем, Отчетах.

Для определения объема потребления водоотведения в п. 3.1.2. Договора аренды стороны установили, что Истцу для собственных нужд установлен объем водоотведения в размере 6 м3, остальное количество водоотведения относится к сбросам Ответчика. Истцом в расчетном месяце были предоставлены Ответчику документы в обосновании начисления переменной части аренной платы по водоотведению: акты оказанных услуг ООО «СКАТ», где отражен тариф, а также общий объем вывозимых жидких бытовых отходов, что подтверждается подписью Ответчика на счетах-фактурах, выставленных Арендодателем, Отчетах.

Для определения стоимости потребленного газа на отопление, а также по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования в п. 3.1.2. Договора аренды стороны установили, что площадь помещений, арендованных Ответчиком, от общей площади всего помещения составляет 84,67%. Таким образом, стоимость потребленного газа на отопление составляет 84,67% от стоимости потребленного газа на отопление всей МАЗС №17. Стоимость технического обслуживания газопроводов и газового оборудования составляет 84,567% от стоимости обслуживания газопроводов и газового оборудования всего здания. Истцом в расчетном месяце были предоставлены Ответчику документы в обосновании начисления переменной части аренной платы по стоимости потребленного газа на отопление и ТО газопровода и газового оборудования: счета-фактуры ООО «Газпром межрегионгаз Север», акты сдачи-приемки газа, где отражен тариф, а также общий объем потребления, что подтверждается подписью Ответчика на счетах-фактурах выставленных Арендодателем, Отчетах.

Также в соответствии с п. пп. 6.1.23, п. 6.1. Договора аренды № 17/07-2018 от 01.07.2018 г. Арендатор обязан самостоятельно забирать в месте нахождения арендодателя акты, счета-фактура, УПД и в течении 10 календарных дней с момента получения документов передавать Арендодателю подписанный акт либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг с приложением обоснованных документов. В случае не получения Арендодателем, подписанных Арендатором первичных бухгалтерских документов или мотивированного отказа от подписания первичных бухгалтерских документов в срок 10 календарных дней с момента получения, первичные бухгалтерские документы считаются подписанными в редакции Арендодателя и обязательства Арендодателя в отчетном месяце выполнены полностью.

Так, как следует из пояснений истца, арендодатель предоставлял, а арендатор самостоятельно забирал первичные бухгалтерские документы у Истца (акты, отчёты с приложениями, счета-фактуры (УПД), за весь период договорных отношений никаких нареканий и замечаний, и претензий Ответчиком предъявлены не были, в том числе мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг Ответчиком представлены не были, с начислениями, тарифами Ответчик был согласен, а также можно сделать вывод что все расчеты Ответчиком были проверены (в отчетах Истца отражены потребления ответчика и стоимость, к отчету также приложены документы от ресурсоснабжающих организаций), что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами (УПД), отчетами.

Кроме того, доводы Ответчика противоречат принципу эстоппель, являющемуся частным проявлением принципа добросовестности, закрепленного в п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому никто не должен противоречить собственному предыдущему поведению.

Цель принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущество и выгоду вследствие непоследовательности в своем поведении в ущерб другой стороне, которая добросоветсным образом положилась на определенную ситуацию, созданной первой стороной.

Так, материалами дела установлено, что Истцом и Ответчиком согласованы все условия порядка начисления арендной платы путем подписания сторонами договора аренды № 17/07-2018 от 01.07.2018 г.

Истец на протяжении всего периода действия договора аренды выставлял, а Ответчик на протяжении всего периода времени принимал услуги, оплачивал услуги (до декабря 2018 года без просрочек оплаты), что подтверждается подписью Ответчика на отчетных документах (счета-фактуры/Акты, отчеты). Ответчик самостоятельно передавал показания приборов учета электроэнергии и не мог не знать, какие показания передает, в том числе, в Отчетах Истца был отражен объем потребления Ответчика, с которыми Ответчик был согласен, подписывая Отчетные документы.

Ответчик, говоря о том, что задолженность по переменной части арендной платы отсутствует, а также уменьшая задолженность постоянной части арендной платы, приведя свой расчет за весь период договорных отношений, также противоречит принципу эстоппель, в том числе, отказываясь от ранее оказанных Истцом и принятых Ответчиком услуг по аренде.

ООО «Нью Петрол Тюмень», настаивая на удовлетворении исковых требований, опровергая доводы ответчика, указывает, что на тарифы, выставленные ресурсоснабжающими организациями, Истцом был начислен НДС для перевыставления Ответчику.

Суд принимает позицию истца в качестве обоснованной.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 12664/08 от 25.02.2009 г., согласно статье 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Коммунальные услуги были потреблены непосредственно арендатором, их оплата осуществлена на основании счетов-фактур, выставленных арендодателем, в которых отдельной строкой выделены суммы налога на добавленную стоимость, что инспекцией не оспаривается. Выставление счетов-фактур на коммунальные услуги арендодателем арендатору не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства. Следовательно, арендатор вправе возмещать стоимость коммунальных услуг арендодателю и принимать к вычету соответствующую сумму НДС. Ведь без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией и другими видами коммунального обслуживания арендатор не смогла бы пользоваться арендуемыми помещениями. Поэтому коммунальные услуги неразрывно связаны с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов за них между сторонами договора значения не имеет.

Также в соответствии с письмом ФНС РФ от 04.02.2010 N ШС-22-3/86@ налогоплательщики - арендодатели, оказывающие услуги по аренде недвижимости и определяющие налоговую базу в целях исчисления НДС с арендной платы (включающей как постоянную, так и переменную часть, в том числе в виде компенсационной выплаты, являющейся возмещением затрат арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещений) вправе применять в соответствии с порядком, определенном положениями главы 21 Кодекса, налоговые вычеты в отношении сумм налога, предъявленных им при приобретении коммунальных услуг (включая услуги связи, охраны, уборки), включенных в арендную плату (в составе переменной величины, в том числе в виде компенсационной выплаты, являющейся возмещением затрат арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещений).

При оказании такими арендодателями услуг по аренде недвижимости арендодатель в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ выставляет арендатору счет-фактуру не позднее 5 календарных дней считая со дня оказания услуги, в котором, вне зависимости от даты расчетов за переменную величину арендной платы, указывает единую стоимость услуги, состоящую из постоянной и переменной величины (заполняя в счете-фактуре либо одну строку с общей суммой, либо две строки с указанием отдельно постоянной и отдельно переменной величин).

В соответствии с п. 2.2 письма МИНФИН России от 19.06.2006 № 03-06-01-04/175, вся сумма арендной платы, как Основная часть, так и Дополнительная, эквивалентная сумме коммунальных платежей, является оплатой арендодателю услуги по предоставлению в аренду нежилых помещений. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) операции по реализации услуг на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. В связи с этим услуга по предоставлению имущества в аренду, оказываемая арендодателем арендатору, признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. На основании п. 1 и пп. 1 п. 3 ст. 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость, является счет-фактура, который налогоплательщик обязан составить при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Ответчик утверждает, что поставщик услуги по вывозу ЖБО ООО «СКАТ» выставлял счета без НДС, то есть не является плательщикам НДС, поставщик услуги ООО «Газпром межрегионгаз Север» в своей счет-фактуре № 223 от 31.07.2019 г. также не указывает НДС, следовательно, Истец не вправе перевыставлять в переменную часть арендной платы данную услугу с НДС.

Вопреки данному утверждению ответчика, счет-фактура № 223 от 31.07.2019 г. ООО «Газпром межрегионгаз Север была выставлена с НДС, при изучении представленной счет-фактуры, стоимость услуг, выставленных ресурсоснабжающей организацией, рассчитаны с учетом НДС 20%, что подтверждается расчетным путем.

Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ признано, коммунальные услуги неразрывно связаны с предоставлением услуг арендодателем по аренде, соответственно должны выставляться с НДС, кроме того письмо ФНС РФ от 04.02.2010 N ШС-22-3/86@ является разъяснением профильного ведомства, направленное на неограниченный круг лиц, и касается порядка применения налога на добавленную стоимость. Истцом и Ответчиком, при заключении договора аренды, был выбран именно такой порядок начисления переменной части арендной платы, по которой переменная часть арендной платы признается услугой арендодателя по предоставлению в аренду помещений. Следовательно, переменная часть арендной платы подлежит выставлению с НДС (включающей как постоянную, так и переменную часть, в том числе в виде компенсационной выплаты, являющейся возмещением затрат арендодателя по содержанию предоставленных в аренду помещений), данный порядок начисления НДС не запрещен законодательством. В свою очередь, Ответчик также вправе предъявить в налоговые документы для возмещения НДС.

Соответственно, Истец вправе был выставить НДС на услуги поставщика ООО «СКАТ» (не являющегося плательщиком НДС) на основании вышеизложенного, а также возмещать НДС, выставленные ресурсоснабжающими организациями (являющимся плательщиками НДС) на общую стоимость потребленных услуг Ответчиком.

Стоимость ресурсов (естественных монополий) определяют ресурсоснабжающие организации, тарифы естественных монополий публикуются на сайте Региональной экономической комиссии.

Таким образом, на тарифы, выставленные ресурсоснабжающими организациями, работающими с НДС, Ответчик не начислял дополнительно НДС (НДС на НДС).

На основании вышеизложенного, довод Ответчика о неправомерности перевыставлении/выставлении Истцом НДС при выставлении переменной части арендной платы основан на неверном толковании норм права.

Сопоставляя расчеты задолженности, выполненные истцом и ответчиком, суд критически относится к расчету ответчика.

Как установлено, Ответчик не учитывал начисленный/перевыставленный Истцом НДС за весь период договорных отношений, не учитывает потреблённую Ответчиком электроэнергию (полностью исключил из расчета), не учитывает техническое обслуживания газопровода и газового оборудования (полностью исключил из расчета). В то время как, оплата за вышеперечисленные услуги предусмотрена договором аренды.

Как выше установлено судом, истец каждый месяц предоставлял первичные бухгалтерские документы, в том числе Отчеты по переменной части арендной платы с приложениями. Услуги, оказанные Истцом по постоянной и переменной части арендной платы, были приняты Ответчиком, что подтверждается подписью Ответчика на первичных учетных документах (Счета-фактуры (УПД), Отчеты с приложениями). В свою очередь Ответчик отказывается от оплаты определенных видов услуг по переменной части арендной платы, а также считает оплаченными услуги по постоянной части арендной платы. Таким образом, в нарушении ст. 310 Гражданского кодекса РФ ответчик фактически произвольно производит перерасчет, что модно считать односторонним отказом от исполнения обязательств.

Кроме того, в своем расчете Ответчик Обеспечительный платеж внес в плату за июль.

Вместе с тем, в соответствии с п.4.1 и п. 4.6. Договора, в целях обеспечения исполнения денежных обязательств по договору арендатор перечисляет арендодателю денежную сумму обеспечительный платеж, который обеспечивает своевременное исполнение арендатором обязательств по договору аренды. После истечения срока аренды или при досрочном расторжении договора обеспечительный платеж должен быть возвращен арендатору, за исключением случаев, когда обеспечительный платеж зачтен арендодателем во исполнении обязательств по оплате.

В связи с образованием задолженности в марте 2019 года обеспечительный платеж был зачтен в счет постоянной части арендной платы. Соответственно арендатор не вправе самостоятельно засчитать обеспечительный платеж в июле 2018 г., который является первым месяцем аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не опроверг достаточными и убедительными доказательствами неверность расчета истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и проанализировав расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет выполнены арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период долга за пользование имуществом истца подтвержден документально.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании долга в размере 203 635 рублей 89 копеек подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 245,33 руб. пени по договору, начисленной за период с 26.03.2019 по 09.12.2019.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 8.2. Договора аренды, в случае несоблюдения сроков внесения постоянной и переменной частей арендной платы, Взыскатель вправе взыскать с Должника пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Общий размер пени, в соответствии с представленным истцом расчетом, за неуплату Арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, составляет 45245,33 руб.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, установленного Договором, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная договором.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 45245,33 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, начисляемой с 10.12.2019 по день вынесения решения, а также неустойки, исчисляемой на сумму основного долга в размере 203 635,89 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы долга по день фактической уплаты долга.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.12.2019 по 10.09.2020 (день вынесения решения) в сумме 56 203 рубля 26 копеек (согласно расчету, произведенному судом: 203 635,0 х 276 (дни просрочки за период с 10.12.2019 по 10.09.2020) х 0,1%), а также неустойки с последующим ее начислением исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Судебные расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень» сумму основного долга в размере 203 635 рублей 89 копеек, неустойку за период с 26.03.2019 по 09.12.2019 в сумме 45 245 рублей 33 копейки, неустойку за период с 10.12.2019 по 10.09.2020 (день вынесения решения) в сумме 56 203 рубля 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 979 рублей, всего 313 063 рубля 48 копеек, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 203 635 рублей 89 копеек, из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 123 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.