Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-123384/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.04.2024

Дело № А40-123384/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от к/у ООО «ДМ Групп» -  ФИО1, дов. от 10.01.2024,

рассмотрев 15 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Автотранснеруд»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Автотранснеруд» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДМ Групп», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 в отношении ООО «ДМ Групп» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2023.

ООО «Автотранснеруд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 211 931,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, отказано в удовлетворении заявления ООО «Автотранснеруд».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Автотранснеруд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО «ДМ Групп» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ДМ Групп». по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ДМ Групп» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Автотранснеруд» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор уступки прав требований (цессии) от 29.08.2022.

Согласно пункту 1.1. договора уступки прав требований (цессии) в соответствии с настоящим договором цедент уступает, а цессионарий принимает требование дебиторской задолженности ООО «Гроссфуд», установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-323326/2019, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-90574/19, и возникшей на основании договора поставки от 23.07.2018 № 23072018.

Размер уступаемой дебиторской задолженности составляет 4 715 158,98 рублей - основной долг, 8 446 835,29 рублей - неустойка к ООО «Гроссфуд».

В силу пункта 2.1. стоимость уступаемых прав (требований), указанных в пункте 1 настоящего договора выплачивается цеденту в размере 450 000,00 рублей. Оплата производится частями, из которых 200 000,00 рублей уплачиваются в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания договора, оставшиеся 250 000,00 рублей уплачиваются в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу № А40-323326/2019 ООО «Гроссфуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО «Гроссфуд» в Арбитражный суд города Москвы 21.11.2022 поступило заявление ООО «Автотранснеруд» о замене кредитора ООО «ДМ Групп» на его правопреемника - ООО «Автотранснеруд».

В рассматриваемом случае суды исходили из наличия разумных сомнений в части оценки правомерности заявленного требования о включении в реестр, поскольку сумма в размере 200 000 руб. является частичной оплатой ООО «Автотранснеруд» суммы в размере 450 000 руб. по договору уступки прав требований (цессии) от 29.08.2022, такой платеж не может являться основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «ДМ Групп».

Суды указали на наличие противоречивого поведения со стороны ООО «Автотранснеруд».

Кроме того, судами было отмечено, что кредитор ссылался в своем заявлении на нормы о неосновательном обогащении, в то время как сумма, перечисленная в пользу должника, имеет конкретное назначение платежа - оплата по договору уступки права требования к ООО «Гроссфуд» от 29.08.2022.

Также на основании этого договора кредитор заявил свои требования о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО «Гроссфуд», чем подтвердил действительность договора цессии и отсутствие неосновательного обогащения со стороны должника.

Вопреки установленным процессуальным требованиям ООО «Автотранснеруд» не представило доказательства, подтверждающие юридически значимый факт наличия на стороне ООО «ДМ Групп» неисполненного денежного обязательства в заявленной сумме в пользу ООО «Автотранснеруд».

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем не доказан факта наличия на стороне должника неисполненного денежного обязательства в пользу заявителя.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу № А40-123384/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий

                                                                                               Н.М. Панькова