Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А50-644/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.10.2020 года Дело № А50-644/20

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-СТРОЙ» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Участок производственной подготовки» (614007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2003, ИНН: <***>)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Участок производственной подготовки» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в виде предоплаты за товар в размере 43 780,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 769,46 руб. за период с 23.10.2019 по 22.06.2020 г., с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ

Определением суда от 22.01.2020 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.03.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец на иске настаивает, с учетом уточнения.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 48-49, 75-76).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии Ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) по делу № А50-40257/2017 в отношении ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» (ранее наименование - ООО «СТРОЙЛАЙН», 614010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ПРОФИ-СТРОЙ» утвержден ФИО2.

В соответствии с п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства было установлено, что ООО «Профи-Строй» (до переименования «Стройлайн») произвело предоплату ООО «УПП» платежным поручением №1687 от 04.08.2017 года по счету №51 от 03.07.2017 года за материалы на сумму 54 526,97 рублей, в том числе НДС - 8 317,67 рублей. До настоящего времени предварительно оплаченный товар не поставлен.

В претензии №350 от 23.04.2019 года Истец потребовал произвести поставку предварительно оплаченного товара. Требование, изложенное в претензии, не исполнено, товар покупателю не передан, ответ на претензию не получен.

Утратив интерес к сделке, 23.10.2019 года Истец отказался от договора, потребовал возврата суммы предоплаты и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (исх.№411). Претензия получена адресатом 31.10.2019 года, ответ на претензию не получен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая по доводам Истца Ответчик в отзывах ссылается на следующее.

Между ООО «УПП» и ООО «Стройлайн» был заключен договор поставки № 01-01-17 МИ от 01.01.2017 года. По договору (п. 1.1) Покупатель (ООО «Стройлайн») передает заявку Поставщику (ООО «УПП»). Поставщик выставляет счет (№51от03.07.17г.) на сумму 179526,94 руб. Покупатель оплачивает 70% по договору (п.2.2). Оплата поступила Поставщику 13.07.2017 года (125000.00руб.). Поставщик отгрузил товар:

Накладная № 1842 от 27.07.2017 г. (СФ №00000147) на сумму 36108,00 руб.,

Накладная № 1845 от 31.07.2017 г. (СФ №00000148) на сумму 62226,12 руб.,

Накладная № 1849 от 02.08.2017 г. (СФ №00000154) на сумму 35004,70 руб.,

Накладная № 1850 от 04.08.2017 г. (СФ №00000159) на сумму 41524,20 руб.,

Накладная № 1860 от 10.08.2017 г. (СФ №00000162) на сумму 4663,95 руб.

Полная отгрузка прошла на сумму 179526,94 руб.. Покупатель 04.08.2017 года, перевел оставшиеся 30% по счету (54526-97 руб.).

Таким образом, требования Истца являются несостоятельными, так как товар по счету № 51 от 03.07.2017 года отгружен полностью.

По данному договору проходил большой перечень поставляемой продукции. Только одних ограждений было несколько наименований (парапета крыши, лестничные ограждения, поручней) не считая по видам и по размерам (МО-1, МО-2 и т.д.). В том числе Ограждения МО-1 (поручней) (1789,9 кг) по счету № 51 от 03.07.2017 года. Чтобы не путать товар, в предоставленных Ответчиком СФ, была поставлена буква «П». Предоставленные СФ были отобраны согласно отгруженной продукции по проекту 3-07-9-АР лист 26иЗ на 25-ти этажный жилой дом поз.9 со встроенными помещениями общего назначения. Все СФ проведены Ответчиком в соответствии с налоговым законодательством, что подтверждает книга продаж за 3 квартал 2017 года.

На 23.08.2017 года был составлен акт сверки между Истцом и Ответчиком. По акту Ответчик имеет общую задолженность перед Истцом в размере 10 975,85 рублей. После 23.08.2017 года отношений между Ответчиком и Истцом не было. Истец долг не востребовал.

Так же Ответчик сообщает, что входит в Группу компаний ООО «УПП» директором которой является ФИО3. В данную группу входит предприятие ООО «Управление подготовки производства» ИНН <***> ОГРН <***>. В 2017 году данная организация предоставляла в аренду участок земли Истцу. Договор аренды части Земельного участка № 1-17 от 01.01.2017 года. 31.08.2017 года Истец направил письмо № 1029 в адрес ООО «Управление подготовки производства» о расторжении данного договора с 01.09.2017 года. Был составлен акт сверки на 01.09.2017 года. По акту Истец имеет долг перед ООО «Управление подготовки производства» в размере 30 000.00 рублей. Ответчиком был составлен договор взаимозачета от 17.10.2017 года, передан лично в руки ФИО4 (директор Истца), но который до настоящего времени не удовлетворен из-за отсутствия контакта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В претензии №350 от 23.04.2019 года Истец потребовал произвести поставку предварительно оплаченного товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Судом на основе анализа материалов дела, а также воли истца приходит к выводу о том, что договор поставки № 01-01-17МИ расторгнут по инициативе истца путем направления претензии, в связи с чем, расторжение договора в судебном порядке не требуется.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общество "УПП" оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя обществу "УПП" требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество "ПРОФИ-СТРОЙ" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом "ПРОФИ-СТРОЙ" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества "УПП" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств поставки товара суд приходит к выводу о том, что отсутствие поставки товара является уклонением ответчика от исполнения принятых им обязательств, в связи с этим, у истца возникло право требования возврата суммы оплаты за не поставленный товар.

Ответчик доказательств поставки товара либо возврата денежных средств суду не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены документы (накладная на отпуск товара л.д. 35-59), доверенность ООО «Стройлайн» на получение ТМЦ (л.д. 66-68) подтверждающие поставку товара на сумму 179 526,94 руб.

Вместе с тем, в данных накладных отражено только количество товара, без указания его стоимости. Кроме того, Ответчиком представлен Акт сверки взаимных расчетов где Ответчик по состоянию на 23.08.2017 г. подтверждает задолженность перед истцом в рамках настоящего договора в размере 10 975,85 руб., тогда как отпуск материалов Истцу по Накладным происходил в период с 27.07.2017 по 10.08.2017 г. Отраженные операции в Акте сверки от 23.08.2017 г. между сторонами согласуются с материалами дела.

Кроме того, во исполнении определения суда от 20.08.2020 г. Инспекцией ФНС России по Свердловскому району г. Перми предоставлена книга продаж за 3 квартал 2017 года ООО «УПП».

Данные отраженные в сведениях бухгалтерского баланса Ответчика согласуются с материалами дела.

Таким образом, задолженность Ответчика по неосвоенному авансу составляет 10 975,85 руб.

Возражения ответчика относительно произведенного зачета встречных однородных требований на сумму 30 000 руб. судом проверены и отклоняются как необоснованные. При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления истцу требования о зачете встречных однородных требований.

Поскольку истец, перечислив по договору оплату, не получил в полном объеме встречного предоставления, основания для удержания денежных средств в размере 10975,85 руб., перечисленных в качестве оплаты за товар у ответчика отсутствуют, таким образом, полученные денежные средства подлежат возврату истцу в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пункты 3 и 4 ст. 487 ГК РФ связывают право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком, а не с прекращением между сторонами договорных отношений.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 769,46 руб. за период с 23.10.2019 по 22.06.2020 начисленных на сумму задолженности в размере 43 780,63 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным в части суммы задолженности. Судом произведен перерасчет согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 22.06.2020 подлежат взысканию в размере 443,90 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Участок производственной подготовки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 10 975 (десять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 443 (четыреста сорок три) руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 502 (пятьсот два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина