Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А56-45541/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45541/2017
14 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Граффит Строй» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Такси-Бетон» (ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «ЗАС-Строй» (ОГРН: <***>)

о взыскании 9 414 349 руб.


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.06.2017) - до и после перерыва

от ответчика: не явился (извещен) - до и после перерыва

от третьего лица: ФИО3 - до перерыва, не явился (извещен) - после перерыва 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Граффит Строй» (далее – ООО  «Граффит Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Такси-Бетон» (далее – ООО  «Такси-Бетон») о взыскании 9 414 349 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗАС-Строй» (далее – ООО «ЗАС-Строй»).

  Ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Ответчик ссылается на пункт 5.12 договора.

В пункте 5.12 договора поставки указано следующее: «Любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, изменением, прекращением или недействительностью, а также и по другим правоотношениям между настоящими сторонами будут разрешены Постоянно действующим третейским судом «Арбитриум», находящимся по адресу: 198510, Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещение 21».

Истец представил пояснения относительно невозможности рассмотрения настоящего спора таким судом.

Ответчик в судебные заседания не являлся, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по заявлению, направленной в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании от 15.11.2017 был объявлен перерыв до 22.11.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

 ООО «Граффит Строй» (покупатель) и ООО «Такси-Бетон» (поставщик) заключили договор поставки от 15.05.2015 П № 185.

По дополнительному соглашению от 15.05.2015 № 2 к указанному договору ответчик обязался поставлять товарный бетон для строительства жилого многосекционного здания ЖК «ТриумфПарк» по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр./Пулковское шоссе, д. 30, лит. Ж.

Истец исполнял свои обязательства в полном объеме, оплатил поставленный товар.

Материалами настоящего дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества.

Поставленный ответчиком бетон не набрал прочности. Фактически вместо товарного бетона класса В30 ответчик поставил бетон класса ниже В20, что не обеспечивает проектную прочность и безопасность несущих конструкций.

Выявленное несоответствие класса бетона является неустранимым, существенным недостатком, поскольку при заключении договора поставки истец исходил из проектной документации и необходимости приобретения бетона именно класса В30.

Факт поставки недоброкачественного товара признан в Акте от 03.12.2015 о ненадлежащем качестве поставленной продукции по договору поставки от 15.05.2015 П № 185 и об определении убытков, причиненных вследствие поставки продукции ненадлежащего качества (далее – Акт).

Факт поставки некачественного бетона также был подтвержден заключением Производственного, научно-исследовательского и проектно-конструкторского учреждения «Венчур» от 14.12.2015 № ОБ-00429.

Поставка недоброкачественного бетона повлекла значительные убытки для истца. Истец был вынужден разобрать уже возведенные секции, в которых был использован недоброкачественный бетон, и возводить эти секции заново.

В Акте стороны определили те плиты перекрытий, которые были выполнены из недоброкачественного бетона и подлежали демонтажу.

Для устранения недостатков в выполненных на объекте работах истец заключил договор подряда № 03-15/ДП от 27.01.2017 с ООО «ЗАС-Строй» (субподрядчик).

Стоимость работ по демонтажу конструкций из недоброкачественного бетона и повторному выполнению конструкций на объекте составила 9 414 349 руб.

Работы по демонтажу конструкций из недоброкачественного бетона и повторному выполнению конструкций на объекте были выполнены субподрядчиком полностью.

Истец и субподрядчик составили и подписали акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.03.2016 по форме КС-2.

Указанные работы были полностью оплачены истцом субподрядчику.

Таким образом, размер убытков фактически понесенных истцом, вызванных поставкой ответчиком недоброкачественного бетона, составляет 9 414 349 руб.

Согласно пункту 5.13 договора поставки в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика компенсации убытков.

Право требовать полного возмещения убытков в случаях ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрено также статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом правомерно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Арбитражный суд считает, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

С такой позицией ответчика суд не соглашается.

Возражения ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом суд должен установить исполнимость заключенного третейского соглашения.

В настоящий момент в связи с реформой третейских судов указанная в договоре третейская оговорка неисполнима, поскольку Постоянно действующий третейский суд «Арбитриум» и его правопреемник не имеют полномочий по рассмотрению третейских споров.

Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении Правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения» (далее – Правила)  устанавливают, что с 01 ноября 2017 года не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража и рассматривать споры арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона, и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации).

В отношении третейского суда, указанного в третейской оговорке в договоре поставки, отсутствует акт Правительства Российской Федерации о предоставлении полномочий, а также отсутствует запись о депонировании правил арбитража в Министерство юстиции Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Такси-Бетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Граффит Строй» 9 414 349 руб. убытков и 70 072 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                          Рагузина П.Н.