Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А41-1719/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1719/23
14 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>)

к ООО "ВЕГА ИНСТРУМЕНТС" (ИНН <***>)

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО «ВЕГА ИНСТРУМЕНТС» в пользу ООО «ЭФФТЕХ» денежные средства:

- неустойку за нарушение сроков поставки продукции в размере 4 609 265,98 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 44 443 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВЕГА ИНСТРУМЕНТС" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ООО «ВЕГА ИНСТРУМЕНТС» в пользу ООО «ЭФФТЕХ» денежные средства:

- неустойку за нарушение сроков поставки продукции в размере 4 609 265,98 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 44 443 руб.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Истец в обоснование исковых требований указал, что 04.02.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №04021-ТМ22 от 04.02.2022 (далее — Договор поставки).

По условиям Договора поставки ответчик обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки поставки в соответствии с подписанной сторонами договора спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора поставки.

Стороны подписали к Договору поставки спецификацию №1 от 04.02.2022 (далее -Спецификация).

Согласно Спецификации, поставщик обязался поставить покупателю продукцию и программное обеспечение (далее - Продукция) общей стоимостью 590 521,20 евро.

Стороны согласовали следующие условия оплаты (пункт 1 Спецификации):

- предоплата не менее 30% стоимости Продукции;

- оставшиеся средства в течение 7 банковских дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке;

- цена Продукции указана в евро как условных единицах, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежей.

Срок поставки был установлен: 14-18 недель с момента получения предоплаты, с возможностью досрочной поставки (пункт 3 Спецификации).

14.02.2022 истец выплатил ответчику сумму предоплаты в размере — 15 327 231,67 руб.

С учетом условий Спецификации ответчик обязан поставить Продукцию не позднее 20.06.2022 (по истечении 18 недель с 14.02.2022).

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства не исполнил.

В связи с нарушением обязанностей по поставке истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о поставке Продукции. В свою очередь ответчик заявлял о готовности поставить Продукцию в согласованный срок, но не исполнил свои обязательства.

В связи с грубым нарушением сроков поставки истец заявил об отказе от исполнения Договора поставки, направив в адрес ответчика претензию №2 от 05.10.2022. Одновременно, покупатель потребовал возвратить сумму выплаченной предоплаты и выплатить неустойку за нарушение сроков поставки.

Получив претензию покупателя, поставщик возвратил сумму предоплаты в полном объеме платежным поручением №2906 от 07.11.2022, но не выплатил неустойку за нарушение сроков поставки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный договор поставки, который своевременно ответчиком не исполнен, после чего 05.10.2022 в соответствии с п.6.5. Договора поставки и ст. 450 ГК РФ истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата ранее уплаченного аванса.

Ответчик принял отказ от договора и 07.11.2022 вернул ранее полученный аванс.

Таким образом, на момент 05.10.2022 договор поставки расторгнут, 07.11.2022 авансовый платеж в размере 15 327 231,67 рублей возвращен.

В свою очередь данные обстоятельства подтверждаются претензией №3 от 09.01.2023, согласно которой истец, сославшись на положения п.6.5. Договора сообщил, что в случае расторжения договора возврат авансового платежа осуществляется в течение 10 банковских дней, после чего крайний срок возврата – 19.10.2022 года (тем самым указывая, что 05 октября 2022 года входит в исчисляемый срок), после чего произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 20.10.2022 по 07.11.2022 года, потребовав уплаты 59 839,19 руб.

Согласившись с заявленными требованиями, ответчик 09.01.2023 платежным поручением №27 от 09.01.2023 перечислил истцу денежные средства в размере 59 839,19 руб.

Однако в рамках настоящего искового заявления истец требует оплаты договорной неустойки за период с 21.06.2022г. по 05.10.2022г. (за 107 дней) 10% от стоимости товара, а именно 59 052,12 евро или 4 288 518,49 рублей по состоянию на 27.12.2022.

Ответчик полагает, что заявленные требования противоречат действующему законодательству, поскольку расчет произведен истцом без учета моратория, установленного Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Представил контрасчет неустойки на сумму 45 981,69 руб.

Также ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ, так как начисленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4.1. Договора поставки, Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее по тексту — Продукция) в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки поставки в соответствии с подписанной сторонами настоящего договора Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются обстоятельства того, что ответчик, приняв отказ истца от договора, вернул ранее полученный аванс, а также добровольно оплатил насчитанную истцом неустойку за период с 20.10.2022 по 07.11.2022 года, в размере 59 839,19 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд принимает во внимание сложную экономическую ситуацию, сложившуюся в Российской Федерации вследствие введенных экономических санкций со стороны третьих стран, с учетом добровольного возращения ответчиком уплаченного истцом аванса, а также оплаты в полном объеме ранее предъявленной истцом части неустойки, суд, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, при определении размера подлежащих к взысканию сумм штрафных санкций, полагает необходимым снизить размер неустойки в два раза до размера 2304632,99 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Доводы ответчика о применении моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497,подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Период действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2) п.З ст.9.1. Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В данном случае, срок поставки продукции был установлен до 20.06.2022.

Таким образом, право (требование) истца к ответчику о передаче поставляемой продукции возникло 21.06.2022, то есть после введения моратория.

Ввиду изложенного, действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №497 не распространяется на требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки №04021-ТМ22 от 04.02.2022 со спецификацией №1 от 04.02.2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44443 руб., подтвержденные платежным поручением № 1743 от 27.12.2022, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма государственной пошлины в размере 1603 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕГА ИНСТРУМЕНТС» в пользу ООО «ЭФФТЕХ» денежные средства:

- неустойку за нарушение сроков поставки продукции в размере 2304632,99 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 44443 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВЕГА ИНСТРУМЕНТС» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1603 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья Т.Ш. Кулматов