Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А50-11465/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7883/24

Екатеринбург

06 марта 2025 г.


Дело № А50-11465/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс+» (далее – общество «Альянс+», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2024 по делу №А50-11465/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2025 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 05.03.2025 посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Станки и компоненты» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество «Станки и компоненты», истец) – конкурсный управляющий ФИО1 (определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 по делу№ А50-26279/2019).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «Альянс+» – ФИО2 (доверенность от 17.05.2024).

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложений к дополнительным возражениям истца от 28.02.2025) судом кассационной инстанции отказано, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Общество «Станки и компоненты» 20.05.2024 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Альянс+» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2017 №ДП-5902043040-1 в сумме 53 495 300 руб., а также по договору поставки от 09.01.2018 №09-01 в сумме 29 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «Альянс+» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отсутствие оснований для его исчисления с момента получения документов конкурсным управляющим должником от налогового органа (20.05.2021).

В обоснование доводов ответчик указывает, что в рассматриваемом случае исковое заявление о взыскании задолженности подано от имени общества «Станки и компоненты» его конкурсным управляющим, который выступает органом управления должника, соответственно введение процедуры банкротства не может изменять общего порядка исчисления срока исковой давности. Ссылку судов на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФот 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» кассатор считает несостоятельной, отмечая, что предметом иска являются требования о взыскании задолженности по договору, кроме того, в рамках дела о банкротстве №А50-26279/19 конкурсным управляющим уже предъявлен деликтный иск к лицам, по его мнению, контролирующим должника. Постановка вопроса исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективных действий директора общества «Станки и компоненты» ФИО3 или конкурсного управляющего, по утверждению общества «Альянс+», противоречит смыслу применения института срока исковой давности. Факт получения конкурсным управляющим документов лишь 20.05.2021, то есть спустя 1 год и 3 месяца с момента введения процедуры конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего указывает на субъективность процесса истребования документации и фактическое ее затягивание, невозможность участника договорных отношений предполагать момент истечения на его стороне сроков обязательств по договору, нарушает принцип стабильности гражданского оборота.


Считая необоснованной ссылку судов на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Альянс+» отмечает, что судами не исследовался вопрос о том, препятствовал ли ответчик, заявляющий о применении срока исковой давности, к получению документов конкурсным управляющим; судами также не принято во внимание, что в акте налоговой проверки в отношении общества «Станки и компоненты», который был передан конкурсному управляющему в 2020 году, налоговым органом были проанализированы взаимоотношения истца и ответчика, следовательно, информация о наличии дебиторской задолженности уже имелась у конкурсного управляющего; помимо изложенного ответчик указывает на отсутствие у него, как контрагента, иных документов, кроме тех, что имелись в распоряжении конкурсного управляющего. Поскольку документы были получены конкурсным управляющим от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми, объективно факт имеющейся в прошлом аффилированности между истцом и ответчиком не мог влиять на сроки получения документов, подтверждающих задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Станки и компоненты»  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды при рассмотрении спора, в рамках договораот 01.06.2017 №ДП-5902043040-1 и спецификаций от 01.06.2017 №№1-6,от 17.01.2018 №7 к нему, а также в рамках договора купли-продажиот 09.01.2018 №09-01 общество «Станки и компоненты» поставило в адрес общества «Альянс+» товар на общую сумму 85 053 400 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие акты, товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний.

С учетом частичной оплаты поставленного товара сумма задолженности по договорам от 01.06.2017 №ДП-5902043040-1, от 09.01.2018 №09-01 составила 82 895 300 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 по делу №А50-26279/2019 (резолютивная часть от 21.02.2020) общество «Станки и компоненты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4; с  28.05.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Поскольку направленные в адрес общества «Альянс+» претензииот 19.10.2023 и от 29.11.2023 об оплате поставленного в его адрес товара остались без удовлетворения, 20.05.2024 общество «Станки и компоненты» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 487, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара на заявленную сумму, учитывая, что общество «Альянс+» не представило доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного истцом по вышеуказанным договорам товара в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

При этом суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, не пропущен, указав со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», что в рассматриваемом случае срок исковой давности необходимо исчислять с 20.05.2021, то есть с момента получения документов конкурсным управляющим от налогового органа, поскольку истец и ответчик являются аффилированными лицами; кроме того, по указаниям судов, ранее этой даты конкурсный управляющий должником не мог получить доступ к документации, содержащей сведения об обстоятельствах, положенных им в основание настоящего иска. Учитывая, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности конкурсный управляющий обратился в суд 20.05.2024, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 20.05.2021, по мнению судов, не истек.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании задолженности по договорам, выступает от имени общества, заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота, нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093).

В рассматриваемом случае суды, отказывая в применении исковой давности со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и делая вывод о том, что срок исковой давности по заявленному иску начинается с момента получения документов конкурсным управляющим должником от налогового органа (20.05.2021), исходили из факта аффилированности истца и ответчика, а также приняли во внимание обстоятельства нахождения документов у правоохранительных и налоговых органов.

Действительно, по верным указаниям судов, срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав.

Таким образом, неприменение истекшей и заявленной ответчиком исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления, что нашло отражение в судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, от 24.05.2012 № 17802/11,от 24.09.2013 № 10715/12, от 26.02.2013 № 12913/12).

Между тем исходя из содержания судебных актов судами нижестоящих инстанций выводы о необходимости применения в рассматриваемом споре положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации были сделаны исключительно в связи с наличием признаков аффилированности истца и ответчика в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих прав, которые возникли в результате явных неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного суд округа находит вывод судов о начале течения срока исковой давности с момента получения документов конкурсным управляющим от налогового органа преждевременным, соответствующие возражения ответчика не получили какой-либо правовой оценки.

Доводам ответчика об отсутствии у него, как контрагента, иных документов, кроме тех, что имелись в распоряжении конкурсного управляющего, а также о том, что факт нахождения в активах истца дебиторской задолженности общества «Альянс+» был отражен в акте налоговой проверки, который был представлен уполномоченным органом в материалы дела №А50-26279/2019 еще в 2020 году, суд первой инстанции оценки не дал.

Более того, суд округа находит ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации для целей исчисления срока исковой давности имеет значение тот факт, что документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ответчика, отсутствовали у истца по причине изъятия их в результате проведения налоговой проверки и оперативно-розыскных мероприятий.

Данное обстоятельство не является основанием ни для приостановления, ни для перерыва течения срока исковой давности (статьи 202,203 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

 Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств,  что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2024 по делу№А50-11465/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2024 по делу №А50-11465/2024 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округаот 23.12.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.А. Кравцова


Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко


                                                                                      Н.Н. Суханова