Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А64-5110/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-5110/2022
27 апреля 2024года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2024г.

В полном объеме решение изготовлено 27.04.2024г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю. Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи О.И. Долгополовым

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО СЗ «Техком», г. Мичуринск Тамбовской области (ИНН <***>)

к ООО «Монолит», г. Мичуринск Тамбовской области (ИНН <***>)

о взыскании 1245338,60 руб.

третье лицо УФНС России по Тамбовской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.11.2023г.;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.10.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ «Техком» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Монолит» о взыскании задолженности в размере 1245338,60 руб. задолженности за непоставленный кирпич.

Определением от 28.03.2023 суд привлек УФНС России по Тамбовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своего представителя в судебное заседание не направило.

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела в судебном заседании объявлялись перерывы. Судебное заседание после перерыва продолжено 11.04.2024.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика требования истца не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между ООО СЗ «Техком» и ООО «Монолит» заключен договор поставки № 3/П от 25 мая 2020 года.

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию наименование, цена, количество, ассортимент которой определяются спецификацией.

Согласно п. 4.2 расчет за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика в размере.100% предоплаты, в соответствии с выставленным счётом.

ООО «Монолит» выставило счет №2/05 от 19.05.2020 на сумму 177440 (оплачено 20.05.2020 платежное поручение № 266), счет № 55 от 26.08.2020 на сумму 752 360 (оплачено 26.08.2020 платежное поручение № 608), счет №57 от 04.09,2020 на сумму 41600 (оплачено 04.09.2020, платежное поручение № 678), №66,75 от 21.09.2020 на сумму 126 840 (оплачено 21.10.2020 платежное поручение №937).

Истец считает, что в срок, установленный договором, ООО СЗ «Техком» (покупатель) перечислило на расчетный счет поставщика платежными поручениями денежные средства в качестве авансов.

Товар не был поставлен.

Излишне оплаченная сумма 1 098 240 рублей не была возвращена ООО «Монолит» на расчетный счет покупателя.

Истец считает, что поставщик без установленных законом, иными правовым» актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства Сумма неосновательного обогащения 1 098 240 руб.

За период с 20.05.2020 по 08.06.2022 (750 дн.) начислены проценты 147 098,60руб.

Требования истца в претензии ответчиком не исполнены. Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском

Ответчик требования истца не признал.

Ответчик ссылается на следующее:

- В период исполнения договора с 20.05.2020 по 25.08.2021 ООО «Монолит» поставил в адрес ООО СЗ «Техком» продукцию на общую сумму 19 588 610,90 руб. Общее сальдо по договору №3/П от 25.05.2020 составило 4320 руб. задолженности ООО СЗ «Техком» в пользу ООО «Монолит». Заявленная в настоящем деле задолженность ООО «Монолит» перед ООО СЗ «Техком» отсутствует;

- ООО СЗ «Техком» не заказывал кирпич, а принимал бетон и иной товар;

- в результате зачета задолженность ООО «Монолит» по поставке кирпича в пользу ООО СЗ «Техком» по договору поставки от 25.05.2020 №3/П на сумму 1 098 240,00 руб., и задолженность ООО СЗ «Техком» по оплате в пользу ООО «Монолит» за приобретенный бетон и иную продукцию по договору поставки от 25.05.2020 №3/П на сумму 1 098 240,00 руб. погашаются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из договора поставки № 3/П от 25 мая 2020 года.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Спецификаций к договору не представлено, при этом суд исходит из заключенности Договора, поскольку сторонами он исполнялся. Сторонами не оспаривается наличие договорных отношений.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию наименование, цена, количество, ассортимент которой определяются спецификацией.

Как следует из выписок ПАО Сбербанк по расчетному счету ООО «Монолит» за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, от ООО СЗ «Техком» по спорным правоотношениям в период с 20.05.2020 по 18.06.2021 поступали платежи на общую сумму 19 851 290,90 руб., из которых:

- 833 600,00 руб. оплата по счетам за кирпич,

- 8 118 398,30 руб. - оплата по договору №3/П от 25.05.2020 (без указания конкретного счета или поставки),

- 9 961 060,50 руб. - оплата за раствор по счетам

- 938 232,10 руб. оплата прочих платежей по счетам (транспортные услуги, ФБС, ПБ)

ООО СЗ «Техком» считает, что оплата за кирпич была произведена на сумму 1 585 960,00 руб., а поставлено кирпича на сумму 487 720,00 руб., следовательно ,неосновательное обогащение на сумму непоставленного кирпича составило цену иска на сумму 1 098 240,00 руб.

При этом ООО «Монолит» в качестве возражений ссылается на поставку в пользу ООО СЗ «Техком» в рамках одного и того же договора №3/П от 25.05.2020 бетона, раствора, кирпича и иных строительных материалов и услуг согласно представленным в дело УПД.

В письме ООО СЗ «Техком» от 05.08.2022 №55 в адрес ООО «Монолит», указывает, что между ООО «Монолит» и ООО СЗ «Техком» был заключен договор поставки №3/П от 25.05.2020, в рамках которого просит предоставить сертификаты на поставленную продукцию: раствор, ПБ, ФБС, сетка кладочная, кирпич рядовой красный.

Следовательно, ООО СЗ «Техком» в рамках одних и тех же правоотношений по поставке, оформленных между сторонами договором №3/П от 25.05.2020, ООО «Монолит» поставлял различную продукцию.

ООО СЗ «Техком» являлся застройщиком. Для обеспечения непрерывного строительного цикла в зависимости от потребностей стройки, ООО «Монолит» поставлял указанную продукцию по договору, а ООО СЗ «Техком» принимал ее в нужном объеме и ассортименте.

Поставка раствора имеет свою специфику в том, что раствор поставляется и используется по назначению сразу же в один день, и не подлежит хранению и складированию.

Условиями договора поставки срок поставки не предусмотрен, а в отсутствие требования покупателя о поставке, поставщик не считается просрочившим и меры ответственности в виде финансовых санкций применению не подлежат.

Весь поставленный в ООО СЗ «Техком» раствор был принят истцом без замечаний и учтен в своей налоговой отчетности по НДС, что подтверждается представленными в дело УФНС России по Тамбовской области сведениями.

Изложенные обстоятельства не препятствуют сальдированию или проведению зачета встречных обязательств сторон из-за разночтений в назначении платежа по однородным правоотношениям, вытекающим из одного и того же договора поставки.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что суммы произведенных Сторонами платежей при их недостаточности для исполнения денежных обязательств полностью, погашают в первую очередь сумму основного долга, затем проценты вне зависимости от их правовой природы, затем издержки кредитора.

Порядок погашения требований по однородным обязательствам регулируется статьей 319.1 ГК РФ. В силу п.3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет тс обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

При недостаточности платежей за раствор при наличие обезличенных платежей в целом по договору подряда №3/П от 25.05.2020 ООС «Монолит» вправе сальдировать такие платежи в счет более ранней задолженности по поставке раствора, и срок исковой давности в данном случае не применяется, поскольку сальдирование применяется независимо от мнения контрагента, а в рассматриваемом случае и в силу договора.

За период 2020-2021 всего было поставлено бетона на сумму 19 367 890,90 руб., а оплачено за бетон на сумму 18 265 330,90 руб. Таким образом, задолженность ООО СЗ «Техком» в пользу ООО «Монолит» составила 1 102 560,00 руб. за бетон.

Исходя из всего периода поставки 25.05.2020- 25.08.2021 следует, что задолженность по оплате за бетон фактически начала образовываться с 05.06.2020.

Обороты по кирпичу за период 20.05.2020 - 29.01.2021 показывают, что переплата по поставке начала образовываться начиная с 20.05.2020, а обязательство по поставке -с 26.08.2020.

Несмотря на возникновение обязательства по поставке кирпича, задолженности по такой поставке не было, поскольку ООО СЗ «Техком» не распоряжался своим требованием о поставке кирпича, не направлял в адрес ООО «Монолит» информацию о сроке, в который необходимо осуществить поставку и на какой объект, и в условиях договора №3/П такие сроки также отсутствуют.

Таким образом, ООО «Монолит» не считается просрочившим в исполнении обязательства по поставке кирпича.

Согласно пунктам 2.1, 4.2 договора поставки, а также сложившимся правоотношениям сторон и обычаям делового оборота, непосредственно поставка осуществляются - по заявке покупателя с указанием даты и адреса доставки товара для обеспечения строительства на объектах покупателя.

Учитывая наличие к дате переплаты за кирпич (26.08.2020) наличие задолженности у ООО СЗ «Техком» по оплате за бетон (с 05.06.2020), то платежи за кирпич закрывали оплату за бетон в рамках договора (п. 4.2 договора - при недостаточности платежей платежи покрывают основной долг).

Таким образом, при сальдировании закрытие долга осуществляется периодически и для этого никаких отдельных уведомлений или совершения юридически значимых действий не требуется.

При зачете встречных однородных требований учитывается: какие требования у сторон существуют к дате зачета.

Заявление о зачете было сделано в отзыве от 19.05.2023, врученному истцу, что допускается согласно разъяснениям, данным в абз.2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которым обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска и в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске так и в возражении на иск.

Также, ответчиком продублировано заявление о зачете в уведомлении от 19.05.2023, полученного ООО СЗ «Техком» 06.09.2023.

Задолженность за раствор начала образовываться с 27.05.2020.

Итоговый долг ООО СЗ «Техком» по оплате за раствор начал образовываться с 19.05.2021 на сумму 1 102 560,00 руб. (таблица оборотов, представленная в суд 20.09.2023) и к моменту заявления о зачете 19.05.2023 срок исковой давности не истек.

Таким образом, ООО Монолит оказался кредитором по активному требованию -по оплате за раствор, задолженность по которому начала образовываться с 30.09.2020, и срок исковой давности не истек к моменту зачета. Также ООО Монолит оказался должником по пассивному требованию - по поставке кирпича, по которому истечение срока исковой давности для проведения зачета значения не имеет (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


СУД РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.



Судья Макарова Н.Ю.