Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А82-20708/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20708/2022
г. Ярославль
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О., Тищенко А.В., помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "БАСТИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному профессиональному образовательному учреждению Ярославской области Ярославский колледж управления и профессиональных технологий (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

и встречному иску государственного профессионального образовательного учреждения Ярославской области Ярославский колледж управления и профессиональных технологий (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "БАСТИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,      


при участии

от истца (онлайн) - ФИО1, по доверенности 15.12.2023, диплом;

от ответчика (истца по встречному иску) - ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, диплому, ФИО3 по доверенности от 13.01.2021  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "БАСТИОН" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственному профессиональному образовательному учреждению Ярославской области Ярославский колледж управления и профессиональных технологий о взыскании 189828.42  руб. задолженности по договору № 2021.199826 на оказание услуг по охране имущества и обеспечению общественного порядка в зданиях ГПОУ ЯО Ярославского колледжа управления и профессиональных технологий за октябрь 2022 года, 331 руб. 62 коп. неустойки.

Определением от 01.03.2023 года принято к производству встречное исковое заявление государственного профессионального образовательного учреждения Ярославской области Ярославский колледж управления и профессиональных технологий (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 223 117 руб. 20 коп. штрафа за нарушение условий договора и некачественно оказанные услуги, 7 462 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2023 по делу № А82-451/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Бастион" к  государственному профессиональному образовательному учреждению Ярославской области Ярославский колледж управления и профессиональных технологий о   взыскании 372 880,80 руб. задолженности по договору № 2021.199826 на оказание услуг по охране имущества и обеспечению общественного порядка в зданиях ГПОУ ЯО Ярославского колледжа управления и профессиональных технологий за ноябрь, декабрь 2022, дело №А82-451/2023 объединено с делом А82-20708/2022 в одно производство для совместного рассмотрения,  делу присвоен номер - А82-20708/2022.

Истцом 03.05.2024 года заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму задолженности в размере 562 377,60 руб. за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 года, сумму обеспечения исполнения договора № 2021.199826 на оказание услуг по охране имущества и обеспечению общественного порядка в зданиях ГПОУ ЯО Ярославского колледжа управления и профессиональных технологий сумму в размере 342 855 руб. 45 коп., сумму пени в размере 60 302 руб. 48 коп. за период с 15.02.2023 по 03.05.2024 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, 28 243 руб. государственной пошлины. Отказ от иска в части пени 331, 62 руб. за период с 07.12.2022 по 13.12.2022 года на сумму задолженности за октябрь 2022 года в размере 189 496, 80 руб. истцом не заявляется, в судебном заседании поддерживается, указанное требование также рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала в полном объеме, заявила возражения к встречному иску, заявила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени.

 Представитель ответчика доводы встречного иска поддержала в полном объеме, пояснила, что расчет суммы услуг за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 года в размере 562 377, 60 руб. произведен исполнителем верно, однако учитывая, что имели место быть нарушения оплата в размере 124 293, 60 коп. невозможно ввиду некачественно оказанных услуг, а также подлежит сумма задолженности уменьшению на сумму рассчитанных штрафов в размере 223 117, 20 руб., в связи с чем оплате подлежит 214 966, 80 руб. (562 377, 60-124293, 60-223117,20) (Т. 2 л.д. 38-39). Представители ответчика также возражают в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, указывают на характер оказываемых услуг – учебное заведение и недопустимость снижения качества оказываемых услуг по охране корпусов учебного заведения. Представители ответчика против возврата обеспечительного платежа не возражали, указывали, что усматривают возврат в добровольном порядке обеспечительного платежа преждевременным ввиду наличия не завершенных расчетов между сторонами.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.12.2021 между Государственным профессиональным образовательным учреждением Ярославской области Ярославским колледжам управления и профессиональных технологий (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью группа Компаний «Бастион» (Исполнитель) заключен договор № 2021.199826 на оказание услуг по охране имущества и обеспечению общественного порядка в зданиях ГПОУ ЯО Ярославского колледжа управления и профессиональных технологий, в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества и обеспечению общественного порядка в зданиях ГПОУ ЯО Ярославского колледжа управления и профессиональных технологий, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Согласно условиям технического задания заключенного договора место оказания услуг ГПОУ ЯО Ярославский колледж управления и профессиональных технологий:

-  Объект № 1: <...>, а;

-  Объект № 2: <...>, б;

- Объект № 3: <...>.

Объем оказываемых услуг:

- Объект № 1: в учебном корпусе № 1 (<...>, а) Круглосуточно, Ежедневно одним сотрудником в смену;

- Объект № 2: в общежитии (<...>, б) Круглосуточно, Ежедневно одним сотрудником в смену;

- Объект № 3: в учебном корпусе № 2 (<...>) Круглосуточно, Ежедневно одним сотрудником в смену.

В п. 2.3 договора стороны предусмотрели, что оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после подписания Заказчиком акта о приемке оказанных услуг, и представления исполнителем счёта-фактуры (если оформление счета-фактуры предусмотрено ст. 169 гл.21 НК РФ) и счета на оплату.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели обеспечение исполнения договора, в п. 3.2 – 3.6 установили: Размер обеспечения исполнения Договора с учетом антидемпинговых мер составляет 342 855,45 рублей, что составляет 7,5 % от начальной (максимальной) цены Договора. Способ обеспечения исполнения Договора определяется Исполнителем самостоятельно. В случае предоставления в качестве обеспечения исполнения Договора банковской гарантии, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Договора не менее чем на один месяц. Обеспечение исполнения Договора распространяется на весь период действия Договора и обеспечивает надлежащее выполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором. Заказчик вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а также при существенном нарушении Договора во внесудебном порядке осуществить взыскание на подлежащие уплате неустойку (штраф, пени), убытки, из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора. Денежные средства, внесенные Исполнителем в качестве обеспечения исполнения Договора, возвращаются Исполнителю в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня оплаты Заказчиком всех оказанных по Договору Услуг.

Платежным поручением № 627 от 15.12.2021 года исполнителем произведена оплата обеспечительного платежа в адрес Заказчика в размере 342 855 руб. 45 коп.

В разделе 5 стороны предусмотрели порядок оказания услуг: Исполнитель обязан выполнять требования инструкций, разрабатываемых Заказчиком и согласованных с Исполнителем, в том числе по порядку действий при чрезвычайных ситуациях, пожаре или авариях на объектах охраны. Обязательным требованием является наличие у работников исполнителя, осуществляющих функции по охране (далее - охранники) личной карточки охранника. Охранники должны оказывать охранные Услуги в специальной форменной одежде, и иметь при себе информацию о фамилии, имени и отчестве охранника, фотографическое изображение лица, соответствующее возрастным данным на момент оказания Услуг, и наименование организации-Исполнителя. Указанные данные должны быть размещены на бейдже, закрепленном на специальной форменной одежде охранника, в месте, легко доступном для ознакомления с ней.

В разделе 8 стороны предусмотрели ответственность сторон.

В соответствии с п. 8.4 договора стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 5 000 рублей.

В п. 8.6 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и до момента фактического его исполнения, в размере одной трехсотой действующей на дату исчисления пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В п. 8.7 договора сторонами установлено, что общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать 10% цены Договора.

Исполнитель, указывая на отсутствие оплаты задолженности за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 года обратился к Заказчику с требованием об оплате.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Заказчик, указывая на штрафные санкции ввиду не исполнения обязательств в полном объеме, произвел исчисление на основании проверочных мероприятий с учетом ограничения неустойки до 10 % от цены договора, определив неустойку в размере 223 117, 20 руб., обратился со встречным исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании по первоначальному и встречному исковым заявлениям подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязательственные отношения сторон возникли из договора оказания услуг, подлежащего регулированию главой 39 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Оценив по правилам статей 431, 421, 422 ГК РФ условия договора, суд первой инстанции приходит к выводу, что договором предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги охраны в период оказания услуг и действия договора, при отсутствии мероприятий по прекращению оказания охранных услуг, в том числе отстранения сотрудника Исполнителя. При этом случаи выявленных перечисленных нарушений являются основанием не для уменьшения суммы оплаты оказанных услуг за отчетный период, а основанием исчисления штрафа в порядке 8.4 договора, как установлено сторонами в договоре.

Учитывая представление Заказчиком в материалы дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о допущении нарушений, поименованных в Актах проверки работы сотрудника ООО ГК «Бастион» с подтверждением в них сотрудниками исполнителя выявленных нарушений, суд полагает подтвержденными факты нарушений условий договора и обоснованным начисление штрафов в размере 185 000 руб.: 30.11.2022 года, 01.12.2022 года, 05.12.2022 года, 07.12.2022 года, 09.12.2022 года, 13.12.2022 года, 19.12.2022 года, 21.12.2022 года, 03.12.2022 года, 04.12.2022 года, 06.12.2022 года, 07.12.2022 года, 08.12.2022 года, 09.12.2022 года, 10.12.2022 года, 11.12.2022 года, 12.12.2022 года, 14.12.2022 года, 15.12.2022 года, 16.12.2022 года, 17.12.2022 года, 19.12.2022 года, 20.12.2022 года, 22.12.2022 года, 23.12.2022 года, 24.12.2022 года, 26.12.2022 года, 27.12.2022 года, 28.12.2022 года, 30.12.2022 года, 07.12.2022 года, 08.12.2022 года, 11.12.2022 года, 20.12.2022 года, 23.12.2022 года, 27.12.2022 года, 30.12.2022 года, данные нарушения корреспондируют требованиям, установленным сторонами в разделе 5 договора, подтверждаются актами проверки, подписанными без возражений сотрудниками Исполнителя (Т. 1 л.д. 89-151).

В части нарушений определенных в виде отсутствия медицинской книжки суд отмечает, что условия договора не предусматривают наличие для предъявления укаанного документа в момент оказания услуг по охране сотрудниками. Запроса о предоставлении медицинских книжек сотрудников в адрес Исполнителя к указанным датам проверки Заказчиком не производилось.

В части остальных заявленных фактов нарушений суд отмечает односторонний характер их составления и отсутствие в данных случаях вызова Исполнителя для проверки и составления актов фиксации порядка оказания услуг.

Истцом по первоначальному иску (Ответчиком по встречному иску, Исполнителем) заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки

Рассматривая доводы истца о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, исходя из того обстоятельства, что размеры штрафов направлены на поддержание высоких стандартов услуг, оказываемых не только исполнителем, но и самим заказчиком, носят стимулирующий характер, направленный на предотвращение нарушения условий договора.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании обеспечительного платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, правовой режим денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения (сбережения) денежных средств.

В п. 3.6 договора стороны предусмотрели, что денежные средства, внесенные Исполнителем в качестве обеспечения исполнения Договора, возвращаются Исполнителю в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня оплаты Заказчиком всех оказанных по Договору услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Руководствуясь статьей 381.1 ГК РФ, разъяснениями Обзора от 28.06.2017, суд первой инстанции полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании санкций в пользу истца в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата обеспечительного платежа Исполнителю по истечении тридцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу на сумму обеспечительного платежа по день его фактической оплаты.

На основании изложенного суд признает подлежащими удовлетворению требования о взыскании 342 855 руб. 45 коп. обеспечительного платежа, проценты по истечении тридцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу на сумму обеспечительного платежа по день его фактической оплаты. В части требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 07.12.2022 по 13.12.2022 года на сумму задолженности за октябрь 2022 года в размере 189 496, 80 руб. суд приходит к выводу об обоснованности требования, однако по расчету суда требование подлежит удовлетворению в размере 296 руб. 62 коп.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в прядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения Ярославской области Ярославский колледж управления и профессиональных технологий (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "БАСТИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 562 377 руб. 60 коп. долга, 342 855 руб. 45 коп. обеспечительного платежа, 296 руб. 62 коп. пени, проценты по истечении тридцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу на сумму обеспечительного платежа по день его фактической оплаты, 20 922 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "БАСТИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного профессионального образовательного учреждения Ярославской области Ярославский колледж управления и профессиональных технологий (ИНН <***>, ОГРН <***>) 185 000 руб. неустойки, 6 187 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Произвести зачет однородных требований по первоначальному и встречному искам и в результате произведенного зачета взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения Ярославской области Ярославский колледж управления и профессиональных технологий (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "БАСТИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в размере 735 265 руб. 34 коп., проценты по истечении тридцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу на сумму обеспечительного платежа по день его фактической оплаты.

Исполнительный лист выдать по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "БАСТИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "БАСТИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 926 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2022 № 1191, от 12.01.2023 № 2, от 02.05.2024 № 706. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Л.А. Шадринова