Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А83-20994/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20994/2021
18 апреля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (295007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (141601, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.08.2007)

о взыскании денежных средств,

при участии уполномоченных представителей сторон:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022г.

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании штрафа за неисполнение предусмотренных контрактом обязательств в срок в размере 277 500,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27 октября 2021 с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 02 декабря 2021 года.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года предварительное судебное заседание было отложено на 20 января 2022 года, также отложенное на 01 марта 2022 года

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01 марта 2022 года предварительное судебное заседание было отложено на 18 апреля 2022 года, по ходатайству ответчика, обосновывающему невозможность обеспечить явку представителя по причине ограничения полетов в связи с военной операцией в Украине.

Письменным ходатайством от 18.04.2022г. ответчик снова заявил об отложении судебного заседания, мотивируя занятостью своего представителя в ином процессе, назначенном на 19.04.29022г., и отсутствием у него возможности явится в судебное заседание лично, по причине отмены авиарейсов в аэропорт г.Симферополя.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Перечень оснований для отложения судебного разбирательства предусмотрен статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу названной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, обусловленным объективной невозможностью рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Поскольку сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела N А83-20994/2021 в настоящем судебном заседании, у суда отсутствуют, т.к. заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так, как усматривается из содержания доверенности №3 от 26.08.2021г. ИП ФИО2, уполномочивает двух лиц, представлять его интересы с одинаковым объемом полномочий во всех судебных инстанциях, что не исключало взаимозаменяемости указанных двух представителей, для участия в процессе по настоящему делу.

Более того, институт представительства в гражданском праве, предполагает возможность ответчика по настоящему делу делегировать право представления его интересов в суде неограниченному количеству лиц, и безосновательное предпочтение представителем заявителя участие в ином процессе настоящему, влечет за собой правовые последствия, предусмотренные ст. 9 АПК РФ. Таким образом, лицо, используя предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, вправе было назначить другого правомочного представителя для защиты своих прав и законных интересов в арбитражном суде.

Так, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (ч. 3 ст. 41 ПК РФ).

Относительно довода ответчика об ограничении полетов и временном приостановлении работы аэропорта Симферополь, суд считает необходимым обратить внимание на следующее:

ранее судом удовлетворялись ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания по указанным мотивам.

При этом, довод об ограничении работы аэропорта г.Симферополя, в качестве невозможности обеспечить явку представителя, судом признан несостоятельным, ввиду наличия альтернативных способов перемещения, с использованием комбинированного маршрута: авиа перелет Москва-Анапа, железнодорожный/автомобильный транспорт Анапа-Симферополь. Суд усматривает в действиях ответчика, формально ссылающегося на отсутствие прямого авиационного сообщения между г.Москвой и г.Симферополем, признаки неразумности, явно свидетельствующие о намерении умышленного затягивания процесса.

18 апреля 2022г. в ходе предварительного судебного заседания признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Более того, Ответчиком не раскрыто в указанном ходатайстве об отложении судебного заседания, какой объем доказательств и в подтверждение каких доводов, он желает приобщить к материалам дела на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая судом несколько раз откладывалась, по причине неявки ответчика в судебное заседание, а также неоднократного и безосновательного возражения против перехода на стадию судебного разбирательства, в контексте понятия раскрытия доказательств. В связи с неоднократным отложением предварительных судебных заседаний, по ходатайству ответчика, с целью предоставления ему времени на стадии раскрытия доказательств в предварительном судебном заседании обозначить объем доказательств, которыми он будет оперировать в обоснование возражений против предъявленных исковых требований, ответчик, по меньшей мере, должен был определить их круг и предоставить доводы относительно невозможности их предоставления посредством системы Мой Арбитр, почтовой связи, либо нарочно, через канцелярию арбитражного суда.

Декларативное заявление о необходимости отложения стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в отсутствие доказательств невозможности обеспечения явки лично ответчика и иных представителей, согласно доверенности №3, суд расценивает, как умышленное затягивание процесса.

В соответствии с положениями статей 121, 123 и 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Согласно имеющегося в материалах дела отзыва ответчика исх. №2111-1 от 26 ноября 2021 года, ответчик категорически возражал против удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в соглашении о расторжении контракта сторонами не оговорено, что в дальнейшем они будут иметь претензии друг к другу по данному контракту.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 14 июня 2019 года между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0175200000419000135 на выполнение «Разработки документов необходимых для безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений для нужд ГБУ РК "Крыммелиоводхоз"» (далее по тексту – Контракт).

Как указано в пункте 1.1 Контракта, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего Контракта, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1.2. Контракта, Исполнитель обязуется оказать следующие услуги для Заказчика: Разработка документов необходимых для безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений для нужд ГБУ РК "Крыммелиоводхоз":

1. ГТС Изобильненского водохранилища;

2. ГТС Аянского водохранилища;

3. ГТС Партизанского водохранилища;

4. ГТС Ленинского водохранилища;

5. ГТС Сокольского водохранилища;

6. ГТС Самарлинского водохранилища. в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Идентификационный код закупки: 19291020591909102010010.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 5 550 000,00 руб.

Согласно пункта 4.1.2 Контракта, срок окончания услуг определен до 31 октября 2019 включительно.

Как указано в пункте 3.3.1 Контракта, Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить услуги, указанные в Техническом задании в соответствии с условиями контракта, а также представить Заказчику документы, указанные в условиях Контракта, по итогам исполнения контракта..

Ответственность сторон по Контракту установлена в разделе 6 Контракта.

Согласно пп. «б» пункта 6.7 Контракта В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Порядок и случаи расторжения Контракта установлены в разделе 9 Контракта.

Так, согласно пункта 9.6. Контракта, расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.7 Контракта предусмотрено что, Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Расторжение настоящего контракта по соглашению сторон производится путем подписания Сторонами соответствующего соглашения о расторжении (пункт 9.10 Контракта).

Согласно пункта 9.11. Контракта, в случае расторжения настоящего контракта Стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем выполненных услуг, поставленного Исполнителем.

Расторжение настоящего контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 9.12 Контракта).

21 ноября 2019 года сторонами было подписано Соглашение о расторжении контракта №0175200000419000135 от 14 июня 2019 года «Разработка документов необходимых для безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений для нужд ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», согласно которого стороны пришли к соглашению о расторжении вышеназванного контракта.

Согласно указанного соглашения, на дату подписания соглашения, Исполнитель выполнил обязательства по контракту на общую сумму 00 рублей 00 копеек,, Заказчик произвел оплату оказанных услуг на общую сумму 00 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4 Соглашения, Стороны решили, что в случае возникновения обстоятельств, которые не были известны на момент подписания данного соглашения эти обстоятельства будут решены сторонами в рамках претензионной работы.

Согласно п. 5 Соглашения, Договор расторгается (прекращает свое действие) с «21» ноября 2019 года и данное соглашение является неотъемлемой частью договора.

По результатам проведения Службой финансового надзора Республики Крым плановой проверки достоверности отчета об исполнении государственного задания было выявлено что Исполнителем Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в нарушении положения статьи 309, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 государственного контракта от 14 июня 2016 года №01700000419000135 в течении срока предусмотренного пунктом 4.1 контракта услуги по разработке документов, необходимых для безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений для нужд ГБУ РК «Крыммелиоводоз» оказаны не были, о чем был составлен Акт №09.2-04/ от 02 ноября 2020 года.

Указанные нарушения также были отображены в Представлении Службы финансового надзора Республики Крым №09.2-1403227 от 01 декабря 2020 года (пункт 10).

Во исполнение Представления Службы финансового надзора Республики Крым №09.2-1403227 от 01 декабря 2020 года, 27 мая 2021 года письмом исх.№01/1-10/2384 от 25 мая 2021 года Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» направило в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 претензию, с требованием об оплате штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в размере 277 500,00 руб.

Согласно сведений из официального сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № 29502259032283 возвратилось отправителю.

Оставленное без удовлетворения требования истца об оплате штрафных санкций послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из толкования условий заключенного государственного контракта от 14 июня 2016 года №01700000419000135 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применения нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и главы 39 ГК РФ.

Согласно положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с этим федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Настоящий Контракт заключался по результатам проведения электронного аукциона, т.е. проект Контракта был размещен в единой информационной системе в сфере закупок, являлся общедоступной информацией, (часть 4 статьи 4, статья 34 Закона № 44-ФЗ). Таким образом, ответчик (Исполнитель) был заблаговременно осведомлен о наличии в Контракте о соответствующих обязательств и обязательного условия об ответственности Исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (Решение Верховного Суда РФ от 18.02.2019 № АКПИ18-1196).

Как установлено статьей 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», и пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положения статьи 715 ГК РФ носят диспозитивный характер. Условия Контракта применение положений статьи 715 ГК РФ не исключают.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Суд обращает внимание, что сторонами был согласован срок окончания оказания услуги – до 31 октября 2019 года (п.3.1.2 контракта).

В то время, как Соглашение о расторжении Контракта от 14 июня 2016 года №01700000419000135 было подписано сторонами только 21 ноября 2019 года.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Предметом настоящего иска является взыскание штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, установленной контрактом, за ненадлежащее исполнение исполнителем условий государственного контракта.

В силу положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Следовательно, по смыслу Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» термин «ненадлежащее исполнение обязательств» для взыскания штрафа свидетельствует о некачественном характере выполненных работ, поставленных товаров, оказанных услуг, либо о невыполнении подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств вообще.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1042).

Согласно пункта 6.7 Контракта, штраф начисляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком условий Контракта, в период срока определенного контракта с 14 июня 2019 года по 31 октября 2019 года.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме и в надлежащим виде.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, обязанность доказывания надлежащего исполнения Контракта лежит на ответчике (ст. 401 ГК РФ).

В части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения своих обязанностей по Контракту в части своевременного предоставления услуг по контракту, в опровержение позиции истца, равно как и отзыва на исковое заявление.

Доказательства информирования истца об обстоятельствах, препятствующих своевременного предоставления услуг (таких как отссылка на то, что Заказчик в нарушении Федерального законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, не обеспечил Исполнителя необходимой разрешительной документами, бездействовал и умышленно препятствовал исполнению контракта Исполнителем), ответчиком в материалы дела также не представлено.

Так, суд обращает внимание, что в случае если действительно Исполнитель не мог преступить к выполнению принятых на себя обязательств, по не зависящим от Исполнителя причинам, то Исполнитель как добросовестный участник правоотношений должен был, руководствуясь положением пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, незамедлительно приостановить выполнении обязательств и уведомить об этом Заказчика.

Доказательств осуществления указанных предписаний в материалы дела ответчиком не представлены.

Более того, ответчик, являясь профессиональным участником рынка подрядных правоотношений, должен был осознавать степень возможного наступления неблагоприятных для него юридически значимых последствий, в виде невозможности в срок выполнить работы, выступающие предметом контракта. Суд приходит к выводу о том, что, ответчик, подписывая контракт, был информирован о сроках выполнения работ по контракту и сроке действия последнего, приступая к выполнению работ, не усматривал препятствий для исполнения договора, а также обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с чем, суд приходит к выводу о недоказанности доводов, изложенных Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения обязательств по контракту и правомерного начисления штрафа. Исходя из этого, сумма штрафных санкций составила 227 500,00 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 7 550,00 руб. уплаченной по платежному поручению № 420720 от 07 октября 2021 года на сумму 8550,00 руб.

Излишне оплачена сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 227 500,00 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7550,00 руб.

3. Возвратить Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из Федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.



Судья А.Н. Гризодубова