Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А60-958/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-958/2021
11 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Ковалевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Кадочниковой, рассмотрев в судебном заседании

материалы дела №А60- 958/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ТК «Динекс», ООО «Техноиндустрия», ООО «Евроресур», ООО «АС-Авто», ИП ФИО8, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 24.05.2021,

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 29.09.2021,

от ИП ФИО8: ФИО7, представитель по доверенности от 22.10.2021,


Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Отводов составу суда не заявлено.


В арбитражный суд 14.01.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономСбыт» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности истцом указано на то, что в результате действий ответчика стало невозможно осуществление действия по погашению требований кредиторов.

Так, истцом указано, что руководителем заключались многочисленные договоры лизинга, за период с 2017-2018 за должником зарегистрированы транспортные средства, которые были проданы ФИО1, при этом денежные средства, полученные о реализации автомобилей, не были направлены на погашение обязательств перед ООО «РСТ-Сервис».

Также указано, что просрочка перед истцом возникла 15.12.2017, между тем согласно выписке по счету должника ООО «РСТ-Сервис» уже после возникновения долга перед истцом, общество перечисляло денежные средства в крупном размере перед другими организациями. При этом сведения о том, что денежные средства направлялись в счет оплаты обязательств должника ООО «РСТ-Сервис» отсутствуют.

Следующим основанием для привлечения к субсидиарной ответственности истцом указано, что ответчик нарушила обязанность по подаче заявления должника в суд о признании его несостоятельным (банкротом) в срок, установленный ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению истца, ФИО1 должна была обратиться в суд с заявлением не позднее 01.02.2017, поскольку согласно бухгалтерскому балансу самые худшие показатели по обязательствам и активам должника устанавливались по данным за 2016 год. Истцом представлены дополнительные пояснения (сведения о периодах задолженности, взысканных решениями, и факт погашения).

Налоговым органом представлены материалы регистрационного дела в отношении ООО «РСТ-Сервис» (ИНН <***>).

УГИБДД МВД по Свердловской области представлены истребуемые сведения. Истцом представлены дополнительные пояснения № 2.

Налоговым органом представлена истребуемая бухгалтерская отчетность ООО «РСТ-Сервис» за 2016, 2017г.

Определением от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО ТК «Динекс», ООО «Техноиндустрия», ООО «Евроресур», ООО «АС-Авто», ИП ФИО8, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4

ООО «АС-Авто» представлены копии договора на оказание автотранспортных услуг № 28\07\2017 от 28.07.2017, акты выполненных работ № 8646 от 23.12.2017, № 8611 от 04.12.2017, платежное поручение № 327 от 29.12.2017 и № 328 от 29.12.2019. Также представлены пояснения о погашении на конец 2017 всей задолженности перед ООО «АС-Авто».

ИП ФИО3 представлены документы, ФИО1 представлен отзыв, заявлены возражения.

ФИО1 представлен отзыв № 2,где указывает на то, что общество после 15.12.2017 продолжало нормальную хозяйственную деятельность, сдавало бухгалтерскую отчетность за 2018, 2019, 2020 года, по мере возможности погашало задолженности по имеющимся исполнительным производствам.

ИП ФИО8 представлены письменные пояснения,где указывает на то, что оказывала ООО «РСТ-Сервис» бухгалтерские услуги, заключающиеся в подготовке отчетности для налогового органа, ответы на требования, подготовка документации для контрагентов, восстановление документов и прочее. Представлена переписка, акты выполненных работ.

ИП ФИО3 представлены пояснения, а также путевые листы, паспорта транспортных средств, акт сверки по состоянию на 31.12.2018, налоговая декларация за 2018 в подтверждение уплаты налога за транспортные средства.

ФИО1 представлены дополнительные документы в подтверждение ведения ООО «РСТ-Сервис» хозяйственной деятельности (акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, выписки по счету).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам регистрационного дела ООО «РСТ-Сервис» осуществляет свою деятельность с 13.09.2010. Единственным учредителем и руководителем Общества с момента его регистрации и по настоящее время является ФИО1.

14.01.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВнешЭкономСбыт» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иные потенциальные кредиторы ООО «РСТ-Сервис» к рассматриваемому иску не присоединились.

Публикация на сайте ЕФРСБ о подаче в суд заявления о привлечении контролирующих ООО «РСТ-Сервис» лиц к субсидиарной ответственности произведена 03.02.2021.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 г. по делу № А60-27184/2018, с ООО «РСТ-Сервис» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ООО «Внешэкономсбыт» взыскано 1442934 руб. 64 коп., в том числе 1400000 руб. основного долга и 42934 руб. 64 коп. процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 15.12.2017 г. по 10.05.2018 г., а также 27429 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взысканная задолженность возникла в результате перечислений денежных средств на основании платежных поручений от 14.12.2017 г. № 714 и от 14.12.2017 г. № 715. Должник установленное судом обязательство не исполнил. Просрочка в исполнении обязательства, как установлено судебным актом, наступила 15.12.2017.

В связи с неисполнением указанного судебного акта, воспользовавшись своим правом, ООО «Внешэкономсбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РСТ-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Возбуждено дело №А60-16399/2020 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСТ-Сервис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу №А60-16399/2020 производство по заявлению о признании ООО «РСТ-Сервис» несостоятельным (банкротом) было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на неисполнение контролировавшими должника лицом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также совершения ответчиком действий (бездействий), повлекших невозможность погашения требований кредиторов ООО «РСТ-Сервис» истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В рассматриваемой ситуации ООО «Внешэкономсбыт» являлось конкурсным кредитором в деле №А60-16399/2020 о банкротстве общества ООО «РСТ-Сервис», производство по которому было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения.

В обоснование искового заявления о невозможности погашения требований кредиторов в результате действий контролирующего должника лица, истец указывает на следующее:

1). признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества начинают возникать у должника с 2015, самые худшие показатели установились по данным за 2016 в связи с неисполнением должником обязательств перед кредиторами по делам согласно картотеке арбитражных дел:

- А60-30214/2015

- А60-36657/2015

- А60-72813/2017

- А60-26500/2018

- А60-27184/2018

- А60-48150/2018

- А60-53254/2018

- А60-55202/2018

- А60-58194/2018

- А60-20939/2019

- А60-37805/2020

Ответчик возражает против данного основания, пояснила, что большую часть задолженности перед истцами по данным делам была погашена в рамках исполнительных производств. В обоснование своих возражений представлены платежные поручения, инкассовые поручения, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательств по исполнению судебных актов. Документы приобщены к письменному ходатайству ответчика от 08.04.2022. Суд, проанализировав данные документы, признает их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт погашения задолженности, взысканной судебными актами: А60-30214/2015, А60-36657/2015, А60-72813/2017, А60-26500/2018, №А60-20939/2019.

По делу №А60-37805/2020 с ООО "РСТ-СЕРВИС" в пользу ООО ДСК "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" задолженность составила 84572 руб. 40 коп., в том числе 77970 руб., проценты в размере 6602 руб. 40 коп. (решение от 20.10.2020, исполнительный лист выдан 06.11.2020). Ответчиком указано, что задолженность погашена на сумму 81353 руб. путем передачи взыскателю ООО ДСК "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" товара, что подтверждается счетом-фактурой №298 от 19.07.2021.

Вместе с тем суд считает, что не представляется возможным однозначно утверждать, что решение суда исполнено именно в связи с поставкой товара, поскольку товар поставлен не ООО «РСТ-Сервис» (должником), а обществом «Спецснаб-Урал», директором которого является супруг ответчика ФИО9 Данная поставка товара также может свидетельствовать о существующих правоотношениях между обществами и не подтверждает факт исполнения за ООО "РСТ-СЕРВИС" обязанности по исполнению судебного акта. В документах отсутствуют сведения, что поставка осуществлена с целью погашения задолженности общества «РСТ-Сервис» по решению суда №А60-37805/2020.

Вместе с тем данный кредитор не заявил требование в сумме 84572 руб. 40 коп. ни в рамках дела о банкротстве должника, ни присоединился к истцу по данному делу.

Сведения о погашении задолженности по остальным делам: А60-27184/2018, А60-48150/2018 (долг по состоянию на 10.07.2018), А60-53254/2018 (по состоянию на 25.07.2018), А60-55202/2018 (долг по состоянию на 26.07.2018), А60-58194/2018 (долг по состоянию на 04.04.2018) ответчик не представила.

Таким образом, неисполненные обязательства у должника существуют с апреля по июль 2018.

Также истцом представлены сведения с сайта судебных приставов, согласно которым в отношении должника возбуждены исполнительные производства, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет.

Вместе с тем необходимо отметить, что истцы (кредиторы) по указанным делам, за исключением № А60-27184/2018, не обращались в суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника, за весь период рассмотрения настоящего дела к истцу ни один кредитор не присоединился. Необходимо также учитывать, что должником исполнялись обязательства перед иными кредиторами, что не может свидетельствовать о полной неплатежеспособности должника.


2). Кроме того истец в обоснование искового заявления указывает, что в рамках дела №А60-16399/2020 (по заявлению о признании ООО «РСТ-Сервис» несостоятельным (банкротом) направлялись запросы в регистрирующие органы. Согласно ответу МО МВД России «Верхнепышминский» Обществом «РСТ-Сервис» заключались договоры лизинга, предметом которых являлись транспортные средства. ООО «РСТ-Сервис» выступало в качестве лизингополучателя.

Помимо этого в период с 2017 по 2018 за Должником были зарегистрированы следующие транспортные средства: LADA LARGUS, ТОЙОТА КАМРИ, ТОЙОТА ФОРТУНЕР. По мнению истца, поскольку транспортные средства не зарегистрированы за должником, то ФИО1 осуществила их продажу,а денежные средства, полученные от реализации автомобилей, в погашение обязательств перед ООО «РСТ-Сервис» направлены не были.

Вместе с тем необходимо учитывать, что по данным ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» указанные транспортные средства являются предметом лизинга.

В отзыве ответчика от 11.10.2021 указано, что ООО "РСТ-Сервис" в разные периоды времени заключало договоры лизинга, по которым приобретало транспортные средства.

Так, 31.10.2017 между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "РСТ-Сервис" (лизингополучатель) заключён договор лизинга № АЛ 15818/02-17 ЕКБ на приобретение автомобиля "LADA LARGUS", идентификационный номер (VIN) <***>.

20.12.2017 между ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" (лизингодатель) ООО "РСТ-Сервис" (лизингополучатель) заключён договор лизинга № 07759-ЕКТ-17-Л на приобретение автомобиля "TOYOTA CAMRY", идентификационный номер (VIN) <***>.

19.02.2018 между ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" (лизингодатель) ООО "РСТ-Сервис" (лизингополучатель) заключён договор лизинга № 01058-ЕКТ-18-Л на приобретение автомобиля "TOYOTA FORTUNER", идентификационный номер (VIN) <***>.

Ответчик пояснила, что договоры лизина заключались в тот момент, когда финансовое положение ООО "РСТ-Сервис" было стабильным и Общество работало на перспективу. Однако в 2018 году в связи с кризисом (введение очередного пакета санкций и, как следствие, рост курса доллара по отношению к рублю, дефицит бюджета и пр.), повлиявшим в том числе и на хозяйственную деятельность ООО "РСТ-Сервис", исполнение Обществом своих обязательств по данным договорам лизинга стало временно затруднительным, возникли просрочки, в связи с чем лизингодатели в одностороннем порядке расторгли вышеуказанные договоры лизинга и изъяли у ООО "РСТ-Сервис" все приобретённые по ним транспортные средства в свою пользу в счёт погашения обязательств ООО "РСТ-Сервис" по данным договорам лизинга.

В подтверждение данных возражений, ответчиком представлены:

1) акт возврата имущества по уведомлению № АЛ/44909 от 03.09.2018 об одностороннем расторжении договора лизинга № АЛ 15818/02-17 ЕКБ от 31.10.2017, в соответствии с которым АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) изъял у ООО "РСТ-Сервис" автомобиль "LADA LARGUS", идентификационный номер (VIN) <***>;

2) уведомление № 2152 АМ-СПБ от 25.12.2018 о расторжении договора лизинга № 07759-ЕКТ-17-Л от 20.12.2017, в соответствии с которым ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" в одностороннем порядке расторгло этот договор лизинга и потребовало возвратить автомобиль "TOYOTA CAMRY", идентификационный номер (VIN) <***> лизингодателю, что и было исполнено;

3) акт изъятия предмета лизинга от 25.04.2018 по договору лизинга № 01058-ЕКТ-18-Л от 19.02.2018, в соответствии с которым из-за одностороннего расторжения данного договора лизинга в пользу лизингодателя изъят автомобиль "TOYOTA FORTUNER", идентификационный номер (VIN) <***>.

Учитывая изложенное, в собственность должника не были приобретены указанные транспортные средства, следовательно довод истца об их реализации руководителем общества и не исполнении обязанности по погашению обязательств перед кредиторами за счет вырученных средств от продажи транспортных средств, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.


3). Истец указывает, что просрочка в исполнении обязательства ООО «РСТ-Сервис» перед Истцом, как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 по делу № А60-27184/2018, наступила 15.12.2017. Между тем в рамках дела №А60-16399/2020 получены банковские выписки по счетам ООО «РСТ-Сервис». Согласно выписке по счету 40702810338250001845 уже после возникновения задолженности перед ООО «Внешэкономсбыт» Общество «РСТ-Сервис» перечисляло денежные средства в крупном размере другим организациям.

Так, например, ООО «РСТ-Сервис» осуществляло следующие платежи:

- платеж от 12.02.2018 в пользу ООО «Импульс» в размере 473 864, 40 рублей с назначением платежа: за провод. стойку СВ.;

- платеж от 12.02.2018 в пользу ООО «ПКС-Сервис» в размере 236 560 рублей с назначением платежа: счет на оплату №19 от 02.02.2018;

- платеж от 22.02.2018 в пользу ИП ФИО10 в размере 120 958 рублей с назначением платежа: за поставку товара;

- платеж от 22.02.2018 в пользу ООО «Альфамобиль в размере 425 900 рублей с назначением платежа: по договору лизинга №01058-ЕКТ-19-Л от 19.02.2018;

- платеж от 01.03.2018 в пользу ООО «Альфамобиль» в размере 400 000 рублей с назначением платежа: оплата авансового платежа по договору лизинга 01058-ЕКТ-18-Л от 19.02.2018.

Истец указывает, что сведений о том, что указанные денежные средства действительно направлялись в счет оплаты обязательств ООО «РСТ-Сервис» не имеется, бухгалтерская отчетность Обществом за 2018 год в уполномоченный орган не сдавалась.

Ответчик, возражая против указанного довода истца, указывает, что ФИО1 имущество (активы) не выводила, сделок, в том числе купли-продажи, дарения, ссуды или иного отчуждения имущества возглавляемого Общества, в ущерб кредиторам не совершала.

Так платеж от 22.02.2018 в размере 425900 рублей и платеж от 01.03.2018 в размере 400000 рублей в пользу ООО "Альфамобиль" с назначением: "по договору лизинга № 01058-ЕКТ-19-Л от 19.02.2018", произведены по данному договору лизинга, заключённому между ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" (лизингодатель) и ООО "РСТ-Сервис" (лизингополучатель) на приобретение автомобиля "TOYOTA FORTUNER", идентификационный номер (VIN) <***>. Впоследствии данный автомобиль по акту изъятия предмета лизинга от 25.04.2018 возвращён лизингодателю в погашение обязательств. Данные документы приобщены ответчиком к ходатайству о приобщении документов от 11.10.2021.

Произведенные платежи:

- от 12.02.2018 в пользу ООО "Импульс" в размере 473864,40 рублей с назначением платежа: "за провод. стойку СВ.",

- от 12.02.2018 в пользу ООО "ПКС-Сервис" в размере 236560 рублей с назначением платежа: "счёт на оплату № 19 от 02.02.2018",

- от 22.02.2018 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 в размере 120958 рублей с назначением платежа: "за поставку товара", являлись платежами в рамках хозяйственной деятельности по поставкам товаров от контрагентов и исполнением встречных обязательств по оплате поставленных товаров.

Ответчик указывает, что наличие поставленных товаров на складе ООО "РСТ-Сервис" подтверждено инвентаризационной описью от 01.02.2019. Инвентаризационная опись приобщена ответчиком к ходатайству о приобщении документов от 10.03.2022.

Ознакомившись с представленными ответчиком доказательствами и доводами истца, судом не установлен факт совершения ответчиком действий по выводу денежных средств из общества, не установлена аффилированность указанных лиц с должником. Кроме того платежи ООО «Альфамобиль» произведены по договорам лизинга, что ранее было установлено.

Также обществом «РСТ-Сервис» производились платежи в адрес третьих лиц: ООО ТК «Динекс», ООО «Техноиндустрия», ООО «Евроресур», ООО «АС-Авто», ИП ФИО8, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4.

Истец считает, что в целях установления реальности правоотношений с контрагентами, которым ООО «РСТ-Сервис» перечисляло денежные средства, необходимо указанным лицам представить соответствующие доказательства.

От ООО «АС-Авто» поступили документы, подтверждающие правоотношения с ООО «РСТ-Сервис»: договор на оказание автотранспортных услуг №8646 от 23.12.2017, акты выполненных работ №8611 от 04.12.2017, №8646 от 23.12.2017. Согласно договору ООО «АС-Авто» оказывало должнику услуги, связанные с перевозкой груза. Акты подписаны обеими сторонами. Также представлены платежные поручения №327 от 29.12.2017 на сумму 457 064 руб., №328 от 29.12.2017 на сумму 183 500 руб., согласно которым должник перечислил денежные средства ООО «АС-Авто».

От ИП ФИО3 поступили документы в обоснование существовавших правоотношений с должником:

Так, ООО «РСТ-Сервис» 05.03.2018 предпринимателю перечислены денежные средства в размере 56 000 руб., 16.05.2018 – 14.000 руб. Основанием перечисления послужило исполнения обязательств по договору №05/02-2018 от 05.02.2018, согласно которому ИП ФИО3 оказывал заказчику транспортные услуги. Согласно спецификации №1 от 05.02.2018 согласована стоимость услуг. Факт оказания услуг подтверждается актом №00000003 от 28.02.2018 на сумму 225 400 руб. ИП ФИО3 выставил счет на оплату №4 от 02.03.2018. Должник оплатил услуги двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями №118 от 05.03.2018, №257 от 16.05.2018, в которых содержится указание на основание перечисления платежа: счет №4 от 02.03.2018. Также третье лицо пояснило, что основным видом предпринимательской деятельности являлось перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. Транспортные услуги предприниматель оказывал на собственном транспортном средстве. В подтверждение представлен паспорт транспортного средства от 27.10.2010.

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчиком объяснений относительно необходимости заключения договора с ИП ФИО3 не дано, не раскрыто какие именно услуги оказывались по договору и т.д., соответственно заключив указанную сделку, стороны преследовали одну цель – вывод денежных средств из-под контроля ООО «РСТ-Сервис», в целях недопущения обращения взыскания. Напротив суд считает, что реальность правоотношений подтверждена, услуги оказаны должнику, что следует из представленных в материалы дела двусторонних документов, подписанных представителями обеих сторон. Необоснованные сомнения истца относительно факта оказанных услуг не могут опровергать реальность существовавших правоотношений между сторонами. В указанный период должник осуществлял производственную деятельность с участием иных контрагентов и также производил им оплату за оказанные услуги.

ИП ФИО8 представила письменные пояснения относительно перечисления ей денежных средств. ФИО8 оказывала обществу бухгалтерские услуги, заключающиеся в подготовке отчетности для налогового органа, ответы на требования, подготовка документации для контрагентов ООО «РСТ-Сервис», восстановление документов. Услуги оказаны на общую сумму 213 734 руб., однако общество оплатило частично 171 193 руб. Задолженность перед ФИО8 составляет 43 541 руб. Акты выполненных работ направлялись системой АО «Тинькофф Банк». В подтверждение указанных пояснений к материалам дела приобщены: переписка между ФИО8 и ООО «РСТ-Сервис», акты на оказанные бухгалтерские услуги, подготовка отчетности.

Третьи лица ООО ТК «Динекс», ООО «Техноиндустрия», ООО «Евроресур», ИП ФИО4, ИП ФИО2 не представили на запрос суда информацию относительно существовавших правоотношений с ООО «РСТ-Сервис». Вместе с тем ответчик к ходатайству от 07.04.2022 о приобщении к материалам дела документов представил следующие доказательства:

- ООО «Динекс»: акт об оказании услуг №34 от 02.02.2018 на сумму 36 567 руб. (услуга диагностика автопогрузчика), акт №35 от 12.02.2018 на сумму 57 066 руб. (услуга - ремонт), акт №36 от 20.02.2018 на сумму 50 000 руб. (услуга выезд специалиста), акт №37 от 16.04.2018 на сумму 165 000 руб. , №38 от 02.04.2018 на сумму 85 000 руб.

Платежи ООО «РСТ-Сервис» в пользу ООО ТК «Динекс» произведены 14.02.2018 на сумму 57 066 руб., от 22.02.2018 на сумму 50 000 руб., от 03.04.2018 на сумму 85 000 руб., от 18.04.2018 на сумму 165 000 руб.

Учитывая представленные доказательства, период произведенных платежей оказанных услуг, суд полагает, что ответчик доказала реальность правоотношения с ООО «Динекс», соответственно и обоснованность перечисления денежных средств.

- ООО «Техноиндустрия»: счет-фактура №6523 от 15.12.2017 на сумму 55 122, 02 руб., согласно которой ООО «РСТ-Сервис» получило товар, накладная на перевозку груза от 15.12.2017 на сумму 1 094 руб., согласно которой отправителем груза является ООО «Техноиндустрия» - получателем ООО «РСТ-Сервис», счет – фактура от 20.12.2017, счет-фактура от 04.04.2018 №138 на сумму 14553, 39 руб., накладная на перевозку груза от 09.04.2018, акт о доставке, счет-фактура №2186 от 29.05.2018 на сумму 75456, 75 руб., накладная на перевозку груза от 15.12.2017 на сумму 1 094 руб., накладная на перевозку грузов от 04.06.2018, счет-фактура от 05.06.2018 на сумму 3693,55 руб., счет-фактура №3211 от 15.08.2017 на сумму 28 866,44 руб.

Платежи ООО «РСТ-Сервис» в пользу ООО «Техноиндустрия» произведены: 04.04.2018 на сумму 17173 руб., 25.05.2018 на сумму 37406 руб., от 29.05.2018 на сумму 89039 руб., от 18.07.2018 на сумму 13455 руб.

- ИП ФИО2: счет на оплату №30 от 13.12.2017 на сумму 219 600 руб., согласно которому предприниматель является поставщиком товара, счет на оплату №31 от 13.12.2017 на сумму 219 600 руб., товарная накладная №123 от 27.12.2017, согласно которой ИП ФИО2 поставил должник товар на сумму 439 200 руб.

Платежи ООО «РСТ-Сервис» в пользу ИП ФИО2 произведены 18.12.2017 на сумму 219 600 руб., от 22.12.2017 на сумму 219 600 руб.

- ИП ФИО4: счет-фактура №51 от 07.12.2017 на сумму 41 000 руб., счет-фактура №136 от 26.07.2018 на сумму 90 000 руб., счет-фактура №147 от 06.08.2018 на сумму 18 000 руб.,

Платежи ООО «РСТ-Сервис» в пользу ИП ФИО4 произведены 19.07.2018 на сумму 108 000 руб., от 30.07.2018 на сумму 18 500 руб.

Представленные документы подтверждают факт осуществления обществом хозяйственной деятельности, исполнения своих обязательств в рамках гражданских правоотношений с указанными контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 Постановления Пленума N 53).

Согласно пп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. В соответствии с пунктом 16 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) (пп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу приведенных законоположений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента (например, совершение вредоносных сделок либо извлечение из них имущественной выгоды и т.п.), а также причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями и негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным банкротством организации-должника, представляющим собой для целей Закона о банкротстве критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Согласно разъяснений пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учредитель (участник) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчиков, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника. Формируя внутреннее убеждение о наличии оснований для удовлетворения требований, суд последовательно исключает для себя иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника. Субсидиарная ответственность лиц по данному основанию наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что представленные документы третьими лицами, а также ФИО1 подтверждают факт расходования денежных средств именно на хозяйственные нужды общества, денежные средства ООО «РСТ-Сервис» перечислялись за оказанные ему услуги. Представленные в материалы дела документы опровергают довод истца о совершении ответчиком действий по выводу актива, денежных средств из общества с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Поскольку факт неправомерного расходования денежных средств не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, судом не установлено, что руководителем должника совершались сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, не установив недобросовестность в поведении руководителя и уменьшение имущественной сферы должника, в результате которых причинены убытки кредиторам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в указанной части.

Достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик скрывал имущество должника, выводил активы, при наличии достаточных денежных средств (имущества) злонамеренно уклонялся от погашения задолженности перед кредиторами в материалы дела представлено не было, напротив ответчиком представлено гашение задолженности, взысканной на основании выше указанных судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что само по себе непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном его поведении, повлекшем неуплату долга.


Следующим основанием для привлечения к субсидиарной ответственности истцом указано, что ответчик нарушила обязанность по подаче заявления должника в суд о признании его несостоятельным (банкротом) в срок, установленный ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению истца, ФИО1 должна была обратиться в суд с заявлением не позднее 01.02.2017, поскольку согласно бухгалтерскому балансу самые худшие показатели по обязательствам и активам должника устанавливались по данным за 2016 год. Истцом представлены дополнительные пояснения (сведения о периодах задолженности, взысканных решениями, и факт погашения).

Как указывает истец, согласно данным системы RUSPROFILE последняя бухгалтерская отчетность Общества «РСТ-Сервис» сдана за 2017 год, данный признак свидетельствует об отсутствии предпринимательской и иной деятельности ООО «РСТ-Сервис». При этом организация в настоящее время является действующей, заявления о ликвидации общества ФИО1 не подавалось. При этом обязанность ведения и предъявления в уполномоченной орган бухгалтерской отчетности общества установлена ФЗ «О бухгалтерском учете».Истец считает, что неподача отчетности связана именно с отсутствием финансовой возможности осуществления Обществом предпринимательской деятельности.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «РСТ-Сервис», деятельность Общества с 2015 по 2017 годы не приносила существенной прибыли, так размер прибыли в 2015 году составил 1 800 000 рублей, в 2016 году 875 000 рублей, в 2015 – 751 000 рублей. При этом размер основных средств также снижался, начиная с 2015 года. Так, размер основных средств в 2015 составлял 3 687 000 рублей, в 2016 – 1 064 000 рублей, в 2017 – 374 000 рублей. Тогда как размер кредиторской задолженности в 2015 году по краткосрочным обязательствам составлял 45 300 000 рублей, в 2016 – 47 166 000 рублей, в 2017 – 57 006 000 рублей.

Как следует из бухгалтерской отчетности у ООО «РСТ-Сервис» наблюдался существенный финансовый кризис, начиная с 2015 года, самые худшие показатели установились по данным за 2016 год. В связи с указанным обстоятельствами считаем, что ФИО1 следовало обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее 01.02.2017.

Также на запрос суда налоговым органом представлены бухгалтерская отчетность за 2016,2017г.г. Также налоговый орган сообщил, что общество бухгалтерскую отчетность за 2018-2020г. не представляло.

За 2016 по данным налогоплательщика основные средства на 14.03.2017 составляют 1 064 000 руб., запасы – 16 981 000 руб., дебиторская задолженность 33 728 000 руб. , денежные средства 949 000 руб. . прочие оборотные активы 51 658 000 руб.

За 2017 по данным налогоплательщика материальные внеоборотные активы на 02.04.2018 составляют 374 000 руб., запасы 39 692 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 16 887 000 руб.

Указанные сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности показывают, что несмотря на снижение показателей хозяйственной деятельности общества, тем не менее общество не обладало признаками неплатежеспособности. Ранее судом исследовались доказательства, подтверждающие что общество исполняло свои обязательства по оплате контрагентам, частично погашена задолженность, взысканная на основании судебных актов.

Невозможность исполнения обязательств у общества возникает в 2018:

1). общество расторгло договоры лизинга в связи с невозможностью дальнейшей выплаты лизинговых платежей:

- акт возврата имущества по уведомлению № АЛ/44909 от 03.09.2018 об одностороннем расторжении договора лизинга № АЛ 15818/02-17 ЕКБ от 31.10.2017 ;

- уведомление № 2152 АМ-СПБ от 25.12.2018 о расторжении договора лизинга № 07759-ЕКТ-17-Л от 20.12.2017, в соответствии с которым ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" в одностороннем порядке расторгло этот договор лизинга и потребовало возвратить автомобиль "TOYOTA CAMRY", идентификационный номер (VIN) <***> лизингодателю, что и было исполнено;

- акт изъятия предмета лизинга от 25.04.2018 по договору лизинга № 01058-ЕКТ-18-Л от 19.02.2018.

2). Как было выше указано сведения о погашении задолженности по делам: А60-27184/2018 (долг 1 400 000 руб. по состоянию на 15.12.2017), А60-48150/2018 (долг 27 000 руб. по состоянию на 10.07.2018), А60-53254/2018 (долг в сумме 200 000 руб. по состоянию на 25.07.2018), А60-55202/2018 (109 890 руб. долг по состоянию на 06.07.2018), А60-58194/2018 (долг 537 634 руб. по состоянию на 04.04.2018) ответчик не представила.

При этом общество в первой половине 2018г. исполняло свои обязательства по оплате задолженности, осуществляло хозяйственную деятельность, поступающие денежные средства перечисляло контрагентам в качестве расчётов. С октября-декабря 2017г. заключаются два договора лизинга, в феврале 2018 осуществляются лизинговые платежи.

Ответчик поясняет, что в 2018 году в связи с кризисом (введение очередного пакета санкций и, как следствие, рост курса доллара по отношению к рублю, дефицит бюджета и пр.), повлиявшим, в том числе и на хозяйственную деятельность ООО "РСТ-Сервис" становится невозможным исполнение обязательств по договору лизинга. Действительно, из материалов дела следует, что именно со второй половины 2018г. общество начинает наращивать кредиторскую задолженность, и финансовое состояние становится не способным исполнять свои обязательства.

Невозможность осуществления расчетов с кредиторами формировалась в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, возникших за период с апреля 2018г. по июль 2018 в общей сумме 874 524 руб. (общая сумма задолженности, взысканная судебными актами, которые не были исполнены обществом).

При этом самая ранняя неисполненная задолженность у должника возникла перед истцом – 15.12.2017. Однако общество 20.01.2018 уплатило частично долг истцу в размере 28 571 руб. В рассматриваемом случае суд полагает, что неисполнение должником обязанности перед истцом не связана с неплатежеспособностью ООО «РСТ-Сервис», в данном случае речь идет о неоплатности долга, ненадлежащем исполнении ООО «РСТ-Сервис» своих обязательств перед истцом при наличии у общества финансовой возможности погасить долг истцу. После декабря 2017 общество осуществляет деятельность, исполняет обязательства перед контрагентами, заключает договоры.

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника и его участников ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Суд полагает, что обязанность у руководителя обратиться в суд с заявлением о признании общества возникла не позднее 1 сентября 2018г.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о критическом финансовом положении общества в более ранний период, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Лицо, не являющееся руководителем должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего, либо о недостаточности у него имущества и не порождает у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя или участника юридического лица к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать: финансовые показатели юридического лица (отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций); осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность; установить когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в зависимости от этого, когда руководитель должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Проанализировав содержащиеся в картотеке арбитражных дел решения судов, которыми взыскана с общества задолженность, учитывая, что ни один из кредиторов, кроме истца, не заявил требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «РСТ-Сервис», основания возникновения задолженности, суммы долга, а также даты возникновения у должника обязательства, суд, не установив наличие обязательств должника, возникших после 01.09.2018, которые могли бы составить размер субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, вместе с тем суд не установил оснований для признания срока исковой давности для обращения истца в суд за защитой своих интересов пропущенным.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен три года

Определением от 22.09.2020 прекращено производство по делу №А60-163339/2020 о банкротстве ООО «РСТ-Сервис». Данное определение было обжаловано истцом. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Срок исковой давности начинает течь с 27.11.2020, то есть с указанной даты истец узнал о наличии у него право на обращения с иском в суд о субсидиарной ответственности, поскольку финансовое положение должника не позволило погасить требование истца в рамках дела о банкротстве, с исковым заявлением истец обратился 14.01.2021. На момент обращения в суд с исковым заявлением трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцп на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ВнешЭкономСбыт» о привлечении в субсидиарной ответственности ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судья М.В. Ковалева