Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А03-23120/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03 – 23120/18 14 марта 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2019 г.

Решение суда в полном объёме изготовлено 14.03.2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокуратуры Алтайского края, <...>, <...>, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования Егорьевский район Алтайского края в лице Комитета по образованию Егорьевского района Алтайского края

к муниципальному казенному предприятию Егорьевского района «Мираж», с.Новоегорьевское, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

муниципальному общеобразовательному учреждению «Сростинская средняя общеобразовательная школа», Егорьевский район, с.Сросты, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным договора на обеспечение коммунальными услугами в части

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение от 06.12.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило исковое заявление прокуратуры Алтайского края, г.Барнаул в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования Егорьевский район Алтайского края в лице Комитета по образованию Егорьевского района Алтайского края к муниципальному казенному предприятию Егорьевского района «Мираж» (далее МКП Егорьевского района «Мираж», продавец), муниципальному общеобразовательному учреждению «Сростинская средняя общеобразовательная школа» (далее МОУ «Сростинская средняя общеобразовательная школа» заказчик, потребитель) о признании недействительным договора на обеспечение коммунальными услугами в части.

Исковые требования мотивированы тем, что условие пункта 3.11 договора № 18-7/2018 «На обеспечение коммунальными услугами» не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», (далее Закон № 44-ФЗ), пункту 2 статьи 168, пункту 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 20.12.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.02.2019.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) нашел дело подготовленным к судебному разбирательству, протокольным определением перешел к рассмотрению дела по существу заявленных исковых требований.

Определением суда от 14.02.2019 судебное заседание отложено на 05.03.2019, в связи с неявкой ответчиков и с учетом сохранения принципа состязательности сторон и права на судебную защиту.

В судебном заседании 05.03.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, судом объявлялся перерыв до 11.03.2019.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.10.2018 между МКП Егорьевского района «Мираж» и МОУ «Сростинская средняя общеобразовательная школа» заключен договор на обеспечение коммунальными услугами № 18-7/2018.

По условиям договора МКП Егорьевского района «Мираж» обязуется осуществлять поставку тепловой энергии для отопления административного здания – <...> (п. 1.1 договора).

29.11.2018 сторонами договора заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого срок действия договора установлен до 30.04.2019.

Договор теплоснабжения заключен муниципальным заказчиком – образовательным учреждением в порядке, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона № 44- ФЗ, то есть в порядке закупки у единственного поставщика.

Пунктом 3.10 договора установлено, что в течение 3-х дней с момента его подписания потребитель тепловой энергии обязан определить ответственного за эксплуатацию приборов учета и сообщить указанную информацию продавцу способом, позволяющим подтвердить получение продавцом указанной информации. Ежегодно в первый рабочий день календарного года обновлять указанную информацию.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение пункта 3.10 потребитель уплачивает продавцу неустойку в размере 10 минимальных размеров оплаты труда на день оплаты.

По мнению истца, стороны договора, правоотношения по которому урегулированы Законом № 44-ФЗ, в добровольном порядке в разделе 3 установили ответственность потребителя за убытки, возникшие у энергоснабжающей организации в связи с ненадлежащим исполнением бюджетным учреждением обязательств по договору, а также обязанность потребителя уплатить неустойку в размере 10 минимальных размеров оплаты труда на день оплаты за перечисленное в п. 3.10 нарушения. Однако при установлении по соглашению сторон ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат применению соответствующие нормы гражданского законодательства и законодательства, регулирующего отношения в сфере закупок товаров для государственных и муниципальных нужд.

Прокурор полагая, что пункт 3.11 договора не соответствует закону и подлежит признанию недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в зависимости от цены контракта.

Законодатель в данном случае учитывал, что ответственность заказчика будет реализована за счет бюджетных средств, и поэтому предусмотрел порядок ее ограничения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Стороны предусмотрели в договоре дополнительную ответственность заказчика в виде неустойки в размере 10 минимальных размеров оплаты труда при том, что данная мера ответственности касается только заказчика, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон в рамках исполнения обязательств и установлении двойной меры ответственности для бюджетного учреждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый пункт договора, предусматривающий взыскание нестойки в размере 10 минимальных размеров оплаты труда наряду с возмещением потребителем убытков, не соответствует указанным правовым нормам, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российско Федерации»прокурор всоответствиис процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными имуниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, прокурор компетентен обращаться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной только в случае, если сделка совершена вышеуказанными субъектами, и в защиту нарушенных публичных интересов.

Требования прокурора связаны с нарушением при заключении оспариваемого пункта действующего законодательства, а именно, нарушением публично-правовых интересов и защитой прав муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд, удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины возлагается на МУП в полном объеме поскольку школа является бюджетным учреждение и от уплаты госпошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 27, 70, 156, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

признать недействительным пункт 3.11 договора на обеспечение коммунальными услугами № 18-7/2018, заключенного между муниципальным казенным предприятием Егорьевского района «Мираж», с.Новоегорьевское, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальным общеобразовательным учреждением «Сростинская средняя общеобразовательная школа», с.Сросты, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2018.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Егорьевского района «Мираж», с.Новоегорьевское, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Городов