Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А05-10106/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10106/2017
г. Архангельск
12 сентября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Г.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>)

о взыскании 326 236 руб. 40 коп. долга и пени, а также 30 000 руб. судебных издержек,

в заседании суда принял участие представитель истца – ФИО3 (доверенность от 02.03.2015),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 326 236 руб. 40 коп., в том числе 198 320 руб. долга по договору субаренды № А2/4 от 01.01.2016 и 127 916 руб. 40 коп. пени за период с 30.12.2016 по 01.08.2017, а также 30 000 рублей судебных издержек на представителя.

Ответчик отзыв и доказательства погашения задолженности не представил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, 01.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды № А2/4 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) обязался предоставить ответчику (арендатор), во временное владение и пользование за плату нежилые помещения № 4 общей площадью 49,40 кв. м, расположенные в здании торгового центра «Адмирал» по адресу <...> По акту от 01.01.2016 помещение передано в аренду ответчику. Дополнительным соглашением от 01.07.2016 срок договора продлен до 31.12.2016.

Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору установлены разделами 2 и 3 договора. Пунктом 2.1 договора установлен размер арендной платы 49 400 руб. в месяц; пунктом 3.2.договора предусмотрено, что аренданая плата вносится ежемесячно вперед, расчетным днем является 5 число текущего месяца, оплата в течении 5 календарных дней с момента наступления расчетного дня. В арендную плату включены расходы, связанные с коммунальным обслуживанием объекта аренды.

В период с января 2016 года по декабрь 2016 года ответчик оплату аренды производил с просрочкой и не в полном объеме, задолженность составляет 198 320 руб.

Поскольку выставленные ответчику счета в полном объеме не были оплачены и направленная претензия не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы в полном объеме и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы.

Размер задолженности подтверждается материалами дела и, по сути, ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за указанный истцом период в сумме 198 320 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков внесения ответчиком арендной платы по договору, истец начислил пени в общей сумме 127 916 руб. 40 коп. пени за период с 30.12.2016 по 01.08.2017.

Расчет пени произведен в соответствии с условиями договора аренды, в котором размер пени установлен в случае несвоевременного внесения арендной платы в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.3.3).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет истца, суд находит его правильным и обоснованным. Оснований для уменьшения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют заявление ответчика о явном несоответствии начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки ответчика внесения арендной платы за спорный период подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Истец в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного дела.

Ответчик размер расходов не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство о распределении судебных издержек подлежит удовлетворению в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из смысла указанной нормы, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, то есть в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой. Поскольку решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены, истец вправе взыскать с ответчика в полном объеме судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 25 указанного постановления при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено, что между истцом (по договору – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (по договору – исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 07.02.2017 (далее – договор).

Из пункта 1.7 договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию долга и пеней с ответчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей.

Услуги по составлению претензии, расчет исковых требований и составление иска оказаны исполнителем, что подтверждается актом выполненных работ № 7 от 02.08.2017.

Факт оплаты оказанных услуг исполнителю заказчиком подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 02.08.2017.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным и документально обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства в обоснование понесенных расходов, суд находит, что заявленное требование подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Определяя разумный размер судебных расходов в данном конкретном случае, подлежащий возмещению ответчиком, суд учитывает предмет заявленных требований, степень сложности дела, время, необходимое представителю истца для подготовки процессуальных документов, объем таких документов, представленных в материалы дела, проезд для участия представителя истца из г. Котласа в г. Архангельск в заседание суда, назначенное 05.09.2017, и обратно из г. Архангельска в г. Котлас, участие в судебном заседании. При этом суд принимает пояснения представителя истца, что расходы на проезд и участие в заседании включены в общую сумму расходов 30 000 руб., выплаченных представителю.

Поскольку стороны ни в договоре, ни в акте оказанных услуг не определили стоимость каждого действия, в том числе расходы на проезд и участие в судебном заседании, суд считает необходимым определить стоимость услуг по оказанию правовой помощи, исходя из принципа разумности.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов в заявленной сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 326 236 руб. 40 коп., в том числе 198 320 руб. долга и 127 916 руб. 40 коп. пени за период с 30.12.2016 по 01.08.2017, а также 10 125 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей судебных издержек на представителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Х. Шашков