Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А74-2586/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-2586/2022
23 сентября 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Азии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 875 434 руб. 70 коп., в том числе 1 785 792 руб. 20 коп. задолженности и 13 089 642 руб. 50 коп. неустойки за период с 20.05.2020 по 16.12.2021, с последующим ее начислением, начиная с 17.12.2021 в размере 0,7 % от суммы фактической задолженности по день фактической оплаты долга.


В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 30.08.2022 объявлялся перерыв до 05.09.2022, до 12.09.2022 и до 19.09.2022.

В судебном заседании до и после перерыва принял участие представитель истца – ФИО2 на основании доверенности от 02.06.2022, удостоверения адвоката.


Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Трейд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Азии» (далее – ответчик) о взыскании 15 171 280 руб. 29 коп., в том числе 1 785 792 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 19.01.2016 №2016/01/19-001, 13 385 488 руб. 09 коп. неустойки за период с 20.05.2020 по 16.12.2021, с последующим ее начислением, начиная с 17.12.2021 в размере 0,7 % от суммы фактической задолженности по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 12.09.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований до 14 875 434 руб. 70 коп., в том числе 1 785 792 руб. 20 коп. задолженности, 13 089 642 руб. 50 коп. неустойки за период с 20.05.2020 по 16.12.2021 с последующим ее начислением начиная с 17.12.2021 в размере 0,7 % от суммы фактической задолженности по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на произведение частичной оплаты задолженности, а также пояснил, что истцом при начислении неустойки не учтены положения Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

19.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №2016/01/19-001 (с учетом дополнительного соглашения о пролонгации договора от 01.06.2016) (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договор передать в собственность покупателя нефтепродукты (далее – товар), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором, поставка осуществляется партиями, количество, стоимость входящего в каждую партию товара, сроки и порядок поставок, сроки осуществления платежей за каждую партию товара указываются в оформляемых сторонами приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Каждое приложение является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора. Каждое последующее приложение не изменяет, не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих приложений ни полностью, ни в части, если только в нем не указано иное. Стороны не позднее, чем за 3 рабочих дни до начала периода поставки согласовывают спецификацию на поставку товара. (пункт 1.1. и 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена за единицу товара, подлежащего передаче покупателю в соответствии с условиями настоящего договора, определяется сторонами по их взаимному соглашению, оформленному в виде приложения (спецификации) к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью. Данная цена устанавливается в рублях и включает в себя все налоги, которыми облагается данный вид товара.

Пунктом 2.4. договора установлено, что при расчетах за товар на условиях предварительной оплаты поставщик обязуется выставить покупателю счет на оплату в течение 3-х дней с момента подписания соответствующего приложения к договору. Покупатель обязан оплатить указанный в счете товар в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета, если иной порядок не установлен в соответствующем приложении к настоящему договору. Поставщик вправе не осуществлять поставку товара до момента поступления на расчетный счет предварительной оплаты, что не будет являться просрочкой поставки.

Пунктом 2.7. договора установлено, что стороны обязуются производить ежемесячную сверку расчетом за фактически переданный товар в течение 15-ти дней после окончания отчетного месяца, о чем составляют акт, на основании которого производятся взаиморасчеты. Обязательства сторон по настоящему договору считаются выполненными с даты подписания акта сверки взаиморасчетов при условии отсутствия задолженности покупателя за полученный товар.

В дополнительном соглашении от 01.06.2016 к договору от 19.01.2016 №2016/01/19-001 сторонами продлено действие договора поставки по 31.12.2021.

Во исполнение условий договора истец в период с 05.05.2020 по 27.01.2021 поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанным истцом и ответчиком и скрепленных печатями сторон, а также товарно-транспортными накладными.

Ответчиком произведено частичное погашение долга, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежным поручений.

Истцом представлен также акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2021 года на 31.10.2021, подписанный сторонами и скрепленный печатями, согласно которому сумма долга ответчика составила 1 785 792 руб. 20 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 16.12.2021 №16/12/35 об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара ответчику на сумму 1 785 792 руб. 20 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий, и не оспаривается ответчиком.

Наличие задолженности ответчиком не опровергнуто, доказательства её погашения в материалы дела не представлены. Истцом учтены все частичные оплаты, произведенные ответчиком.

Проверив расчет истца, с учетом представленных в материалы дела документов, суд признает его верным.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ оплата товара является встречным обязательством по его поставке.

Учитывая положения статьи 486 ГК РФ и указанные выше разъяснения, принимая во внимание условия договора поставки в совокупности о том, что покупатель обязуется принять и оплатить товар, условия об оплате и проведении взаиморасчетов, суд полагает правомерным обращение истца с требованием о взыскании денежных средств за поставленные и неоплаченные товары.

Таким образом, поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика 1 785 792 руб. 20 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 13 089 642 руб. 50 коп. за период с 20.05.2020 по 16.12.2021.

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором, а также в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему, покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,7 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В спецификациях к договора согласован срок оплаты поставленного товара в течение 14 дней после фактической отгрузки и выставления счета, универсального передаточного документа (пункт 1.2 спецификаций).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан неверным в части определения начала периода просрочки оплаты товара, переданного по универсальным передаточным документам № 95 от 07.05.2020, № 101 от 09.05.2020, № 276 от 25.09.2020, № 284 от 28.09.2020, № 292 от 01.10.2020, № 28 от 27.01.2021 в связи с неприменением положений статей 191, 193 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По УПД от 07.05.2020 на сумму 1 210 860 руб. датой получения (приемки) указано 07.05.2020, неустойка подлежит исчислению, начиная с 22.05.2020. Таким образом, размер неустойки должен составлять 55 878 руб. 34 коп. за период с 22.05.2020 по 25.05.2020.

По УПД от 09.05.2020 №101 на сумму 1 214 580 руб. датой получения (приемки) указано 09.05.2020, неустойка подлежит исчислению, начиная с 26.05.2020. Таким образом, размер неустойки должен составлять 822 224 руб. 03 коп. за период с 26.05.2020 по 09.07.2020. При расчете учтено, что за указанный период с учетом положений статьи 9 ГК РФ истец производит начисление неустойки на сумму долга 2 610 235 руб.

По УПД от 25.09.2020 №276 на сумму 820 080 руб., датой получения (приемки) указано 25.09.2020, неустойка подлежит исчислению, начиная с 10.10.2020. Таким образом, размер неустойки должен составлять 15 713 руб. 51 коп. за период с 10.10.2020 по 12.10.2020.

По УПД от 28.09.2020 №284 на сумму 817 200 руб. датой получения (приемки) указано 28.09.2020, неустойка подлежит исчислению, начиная с 13.10.2020. Таким образом, размер неустойки должен составлять 50 247 руб. 59 коп. за период с 13.10.2020 по 15.10.2020.

По УПД от 01.10.2020 №292 на сумму 812 160 руб., датой получения (приемки) указано 01.10.2020, неустойка подлежит исчислению, начиная с 16.10.2020. Таким образом, размер неустойки должен составлять 101 912 руб. 63 коп. за период с 16.10.2020 по 18.10.2020.

По УПД от 27.01.2021 №28 на сумму 3 189 340 руб., датой получения (приемки) указано 27.01.2021, неустойка подлежит исчислению, начиная с 11.02.2021. Таким образом, размер неустойки должен составлять 1 025 881 руб. 20 коп. за период с 11.02.2021 по 01.03.2021. При этом, размер неустойки по УПД № 337 от 09.12.2020 за период с 22.01.2021 по 10.02.2021 составил 633 367 руб. 35 коп.

По расчёту арбитражного суда размер неустойки, с учётом дат получения товара и подписания ответчиком универсальных передаточных документов, округления полученных сумм, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, составляет 13 040 543 руб. 36 коп.

Ответчиком заявлено о чрезмерно завышенном размере неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Размер неустойки – 0,7% от текущей задолженности за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к обычной хозяйственной деятельности, и к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, во много раз превышает величину ключевой ставки Банка России.

Арбитражный суд полагает, что рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Таким образом, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой, арбитражный суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

На основании вышеизложенного, с учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, арбитражный суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, как обычно применяемого в деловом обороте, что составляет 1 862 934 руб. 77 коп. за период с 20.05.2020 по 16.12.2021.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что размер неустойки в сумме 1 862 934 руб. 77 коп. является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера неустойки, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

При таких обстоятельствах, исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Трейд» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 1 862 934 руб. 77 коп., в остальной части данного требования следует отказать.

Истец заявил также требование о начислении неустойки за последующий период, начиная с 17.12.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве) введена статья 9.1 «Мораторий на возбуждение дел обанкротстве». Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (причрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменениикурса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправеввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемымкредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемыйПравительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 указанной статьи и абзацу 10 пункта 1 статьи 63Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых онраспространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкцииза неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательныхплатежей, за исключением текущих платежей.

Обязательность применения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротствене поставлена в зависимость от соответствующего волеизъявления ответчика или отдоказанности им наличия негативных последствий для его деятельности от обстоятельств,послуживших основанием для введения моратория.

Более того, Правительство РФ Постановлением от 28.03.2022 № 497 «О введенииморатория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» всоответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве постановило ввести мораторийна возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношенииюридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 7 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положенийстатьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», на указанных лиц распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имуществалибо нет. В период действия моратория неустойка не начисляется на требования,возникшие до введения моратория.

Уведомлений об отказе от моратория на момент рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) не подлежит начислению неустойка, заявленная истцом по день фактической оплаты долга.

Исходя из позиции стимулирования ответчика по исполнению обязательств и принципа недопущения обогащения истца, суд считает возможным снизить неустойку на период с 17.12.2021 до 31.03.2022 по оплате в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Правовая позиция о возможности снижения неустойки на будущее время поддержана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате полученного товара, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки за последующий период, начиная с 17.12.2021 по 31.03.2022, исходя из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки ввиду уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства следует отказать, поскольку указанное требование подано истцом преждевременно.

При этом суд разъясняет истцу право на предъявление соответствующего требования за период после завершения установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория.

На основании вышеизложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 3 648 726 руб. 97 коп., в том числе 1 785 792 руб. 20 коп. задолженности и 1 862 934 руб. 77 коп. неустойки за период с 20.05.2020 по 16.12.2021, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 17.12.2021 по 31.03.2022 на сумму долга в размере 1 785 792 руб. 20 коп. по 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2021 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части иска и требования истца о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства отказать, как заявленного преждевременно.

Разъяснить истцу право на обращение с требованием о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 97 377 руб., уплачена истцом платежным поручением от 30.03.2022 №86 на сумму 98 856 руб.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса 9 Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (абзац четвертый пункта 9).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 321 руб. 41 коп., на ответчика в сумме 97 055 руб. 59 коп.

По результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 97 055 руб. 59 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1 479 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Азии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Трейд» 3 648 726 (три миллиона шестьсот сорок восемь тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 97 коп., в том числе 1 785 792 руб. 20 коп. задолженности и 1 862 934 руб. 77 коп. неустойки, а также 97 055 (девяносто семь тысяч пятьдесят пять) руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производить начисление неустойки на сумму долга в размере 1 785 792 руб. 20 коп. по 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска и требования истца о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства отказать, как заявленного преждевременно.

Разъяснить истцу право на обращение с требованием о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Трейд» из федерального бюджета 1 479 (одна тысяча четыреста семьдесят девять) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.03.2022 № 86.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья А.А. Пономарёва