Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-94057/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94057/17
31 августа 2017 г.
г. Москва


97-795

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 27.09.1994г.) 115477, <...>, А

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШПОН ЛЮКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 10.04.2008г.) 119049, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 8

о взыскании денежных средств в размере 365 041 788,24 руб. по кредитному договору <***> от 05.08.2016г.

при участии: от истца – ФИО1 - по дов. от 24.01.2017 г.,

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Военно-Промышленный Банк» (далее Истец, Банк, Кредитор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Шпон Люкс» (далее Ответчик, Заемщик) задолженности в размере 365 041 788 руб. 24 коп., из которых: 310 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 51 284 150 руб. 01 коп. коп. – проценты за пользование кредитом, 3 757 638 руб. 23 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, ссылаясь на нарушение Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, положения ст.ст. 309, 310, 330, 819 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ (определение суда о назначении предварительного судебного заседания получено 07.07.2017г. согласно отметке на уведомлении о вручении почтового отправления), в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявил.

Суд учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие стороны в порядке статьи 156 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

В нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, выслушав доводы Истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 г. по делу А40-200773/2016-66-286 АО Банк «ВПБ» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из искового заявления, 05.08.2016г. между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор № <***>, который у истца отсутствует. В соответствии с указанным договором Банк предоставил Ответчику кредит в размере 310 000 000 руб. 00 коп.

В подтверждение довода о заключении кредитного договора № <***> от 05.08.2016г. Истцом представлена выписка по счету Заемщика № 45207810700000000278 за период с 05.08.2016г. по 30.03.2017г., подтверждающая перечисление Ответчику денежных средств в размере 310 000 000 руб.

Данный факт Ответчиком не оспорен (п.3.1. ст. 70 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, конкурсный управляющий Истца направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № <***> от 05.08.2016г. Однако, требование оставлено Ответчиком без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, выявленной к ходе конкурсного производства, а также, учитывая непредставление сторонами указанных в назначении платежей кредитного договора, суд, исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также ст. 162 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Таким образом, суд считает, что Истец в подтверждение правовой позиции о выдаче указанных денежных средств, представил необходимые и достаточные документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Согласно расчету истца, по состоянию на 14.04.2017г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 365 041 788 руб. 24 коп., из которых: 310 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 51 284 150 руб. 01 коп. коп. – проценты за пользование кредитом, 3 757 638 руб. 23 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга, суд исходит из того, что Истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств Истцом и принятию их Ответчиком, в связи с чем, у Ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить.

Однако, согласно исковому заявлению ответчиком погашение перед банком задолженности не производилось, из чего суду не представляется возможным сделать вывод о наличии факта согласования сторонами процентной ставки по кредиту (займу) и ставки неустойки за нарушение обязательств, в связи с чем, расчет Истца процентов за пользование кредитом, а также неустойки судом не подлежит принятию.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку Ответчиком доказательств возврата денежных средств Истцу в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга в размере 19 895 600 руб. 00 коп.

Суд не соглашается с выводами Истца о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку истцом не подтверждено согласование сторонами условия об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в заявленном размере, ввиду отсутствия кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитами и неустойки, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании 51 284 150 руб. 01 коп. коп. – процентов за пользование кредитом и 3 757 638 руб. 23 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШПОН ЛЮКС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" долг в размере 310 000 000 (триста десять миллионов) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 169 843 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок три) руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова