Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А41-39129/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-39129/24
19 июня 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУП «ТЕПЛОСЕТЬ» (142005, Московская область, г.о. Домодедово, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, д. 26А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «УК «ГЮНАЙ» (142001, Московская область, г. Домодедово, ул. Северная (Северный мкр.), д. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ТЕПЛОСЕТЬ» (далее – истец, ресурснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УК «ГЮНАЙ» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2017 № 163 за февраль 2024 года в размере 22 871 557,98 руб., неустойки за период с 16.03.2024 по 21.04.2024 в размере 397 448,40 руб. с начислением неустойки с 22.04.2024 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Представители сторон в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика через информационную систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что по состоянию на июнь 2024 года задолженность ответчика за февраль 2024 года составляет сумму в размере 290 460,55 руб. (платежи начали поступать с 12.04.2024 по 31.05.2024 включительно), а также указано на неверный расчет неустойки в части начала периода начисления с учетом согласованной в договоре даты оплаты, представлен контррасчет и заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца через информационную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также об уменьшении размера исковых требований с учетом скорректировано расчета неустойки и произведенных ответчиком оплат.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд в порядке статьи 49 АПК РФ указанное ходатайство удовлетворил.

Таким образом, предметом рассматриваемого спора являются требования о взыскании задолженности в размере 290 460,55 руб., неустойки за период с 16.03.2024 по 17.06.2024 в размере 508 286,04 руб. с начислением неустойки с 18.06.2024 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав и изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от 01.06.2017 № 163 (с учетом приложений и дополнительных соглашений), по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство по поставке тепловой энергии и горячую воду на объекты ответчика, а абонент обязался принять тепловую энергию и уплатить обусловленную по настоящему договору цену.

В силу пункта 8.3 договора абонент обязался оплачивать полученный коммунальный ресурс до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по поставке исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате в полном объеме и своевременно ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес ответчика направлена претензия, оставление претензии без удовлетворения в рамках досудебного урегулирования спора, послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом в ходатайстве об уменьшении исковых требований учтены доводы ответчика, изложенные в отзыве, требования истца являются законными и подлежат удовлетворению. Расчет задолженности, заявленный истцом, судом проверен и признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.03.2024 по 17.06.2024 в размере 508 286,04 руб. с начислением неустойки с 18.06.2024 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик указал, что источником его дохода являются только денежные средства, собранные от собственников (нанимателей) помещений по ставке «Содержание ж/ф», уплата неустойки будет произведена из этих средств, что приведет к ухудшению качества оказываемых жителям жилищно-коммунальных услуг; ответчик не имеет экономической выгоды от заключенного с истцом договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,

в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям пунктам 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а заявленные доводы не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

По смыслу статьи 401 ГК РФ применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет обязательство по его оплате. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами по общему правилу не должны приниматься во внимание.

Вместе с тем, если не поступление денежных средств от контрагентов (конечных потребителей коммунальной услуги) определено сторонами договора в качестве обстоятельства, исключающего ответственность должника (управляющей компании), то в целях доказывания неумышленного характера возникновения своей просрочки перед своим кредитором (ресурсоснабжающей организацией) должник вправе представлять доказательства принятия им мер по получению соответствующей платы от потребителей и (или) заведомой невозможности погашения долгов потребителями.

Судом отмечается, что между сторонами спора отсутствует соглашение, в котором в качестве обстоятельства, исключающего ответственность должника (управляющей компании), определено не поступление денежных средств от контрагентов (конечных потребителей коммунальной услуги), равно как и не представлено доказательств неумышленного характера возникновения просрочки перед кредитором, а также доказательств принятия должником мер по получению соответствующей платы от потребителей и (или) заведомой невозможности погашения долгов потребителями.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере. Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом доводов ответчика в части начала периода начисления, проверен судом и признан верным. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком доводам, судом не установлено.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 18.06.2024 по дату фактической оплаты.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, принимая во внимание обоснованный размер требований на момент подачи иска, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 116 703 руб., а, учитывая заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований и имеющиеся в материалах дела доказательства оплаты государственной пошлины, истцу также подлежит возврату из федерального бюджета денежные средства в размере 23 620 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «ГЮНАЙ» в пользу МУП «ТЕПЛОСЕТЬ» задолженность в размере 290 460,55 руб., неустойку за период с 16.03.2024 по 17.06.2024 в размере 508 286,04 руб. с начислением неустойки с 18.06.2024 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 279 руб.

Возвратить МУП «ТЕПЛОСЕТЬ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 620 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.04.2024 № 9260.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                              Р.З. Адылгареев