Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А53-19744/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19744/2021
г. Краснодар
17 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А53-19744/2021, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новочеркасска (далее – департамент) о взыскании 145 690 рублей 60 копеек ущерба.

Решением от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая и повреждениями автомобиля ФИО1, подтверждены заключением старшего участкового уполномоченного ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО2 от 24.04.2020, в котором содержаться пояснения потерпевшего (ФИО1). Истцом доказано, что автомобиль поврежден в результате падения дерева, при этом упавшее дерево находилось на территории зоны ответственности департамента, который не принял все необходимые меры по контролю за состоянием зеленых насаждений и по обеспечению вырубки аварийных деревьев.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, транспортное средство, принадлежащее ФИО1, застраховано в компании согласно полису добровольного страхования транспортного средства серии 7100 № 2718258 сроком действия с 22.10.2019 по 21.10.2020.

24 апреля 2020 года ФИО1 обратился в компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ссылаясь на то, что 23.04.2020 произошло падение дерева на принадлежащее ему транспортное средство, которое было припаркованного на земельном участке в районе дома № 2/16 по ул. Речная в г. Новочеркасске; в результате транспортное средство получило механические повреждения.

Компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт от 24.04.2020 № 17761115. Происшествие компанией признано страховым случаем, организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 145 690 рублей 60 копеек (платежное поручение от 23.06.2020 № 165).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 по делу № А53-26048/2020 в удовлетворении иска компании к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Молодежное"» о взыскании 145 690 рублей 60 копеек ущерба отказано. Судом установлено, что земельный участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль, расположен за пределами границ земельного участка и эксплуатационной ответственности ООО «Управляющая компания "Молодежное"» представляет собой пустырь муниципальных земель.

Полагая, что выплаченная ФИО1 сумма ущерба подлежит возмещению за счет департамента в порядке регресса, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в иске в связи с недоказанностью вины ответчика в причинении вреда застрахованному имуществу.

По результатам рассмотрения спора суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить обстоятельства, при которых застрахованному истцом автомобилю причинены механические повреждения, а также установить причинную связь между повреждением транспортного средства и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию территории, на которой находился автомобиль потерпевшего.

Суды исходили из того, что требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено при доказанности следующих фактов: произрастание упавшего дерева на соответствующей категории земель, неудовлетворительное состояние дерева, его падение на транспортное средство и причинение вследствие указанных обстоятельств вреда.

Судами не приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств по спору заключение старшего участкового уполномоченного ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО2 от 24.04.2020 и объяснение водителя ФИО1, со ссылкой на то, что указанные документы составлены со слов потерпевшего и из их содержания невозможно определить наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действием (бездействием) ответчика.

В протоколе осмотра места происшествия от 23.04.2020 участковым уполномоченным ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское», указано, что произведен осмотр автомобиля, припаркованного в двадцати метрах от жилого дома № 2/16 по ул. Речная в г. Новочеркасске; на автомобиле имеются механические повреждения: вмятины правой двери, деформирована крыша. При этом в указанном протоколе не зафиксирован факт и место падения дерева, местонахождение фрагмента дерева, которое предположительно повредило автомобиль, отсутствуют какие-либо отметки о том, что механические повреждения причинены автомобилю в результате падения дерева либо его фрагмента. К участию в осмотре специалист (эксперт) не привлекался, фотоматериал к названному протоколу не приложен, схема места происшествия и расположения автомобиля относительно дерева, которые бы фиксировали обстоятельства происшествия (упавшее дерево или ветка, его характеристика), не составлялись, представители администрации города Новочеркасска и департамента на осмотр не вызывались и в известность о произошедшем событии не ставились.

9 июля 2021 года специалистами департамента в ходе осмотра территории, прилегающей к многоквартирному дому по ул. Речная, 2/16, установлено, что на расстоянии 20 м от отмостки дома произрастает дерево породы тополь (№ 1), которое находится в удовлетворительном состоянии (наблюдается усыхание ветвей); другие деревья произрастают на расстоянии 30 – 35 метров от отмостки жилого дома; на прилегающей к дому территории его жильцами обустроена несанкционированная парковка автотранспорта; элементы порубочных остатков, свидетельствующих о падении дерева, а также пни деревьев не выявлены.

Суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что механические повреждения причинены автомобилю в результате падения дерева, нуждающегося в вырубке или в обрезке и произраставшего на территории, входящей в зону ответственности департамента.

С учетом изложенного суды пришли в выводу о том, что на департамент не может быть возложена обязанность по возмещению сумм выплаченного истцом ущерба ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения последнего к указанному виду гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов о недоказанности совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, по сути, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой не находится в компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Оснований для отмены судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А53-19744/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


М.Н. Малыхина