Решение от 17 мая 2026 г. АС города Севастополь

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7907/2024
18 мая 2026 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2026 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 28.08.2024 № 4425/05

истца – государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к ответчику – акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ямало-Ненецкий автономный округ)

о взыскании задолженности,


с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь), Правительства Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь), акционерного общества «Центральное конструкторское Код доступа к материалам дела:


бюро «Нептун» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт- Петербург), государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» (ОГРН: <***>, г. Севастополь), ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 12.01.2026 № 5;


от ответчика – ФИО5 по доверенности от 07.11.2025 (онлайн);

при ведении протокола судебного заседания, с применением аудиофиксации судебного процесса секретарем Данилюк Н. С.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании по Контракту № 0642-003-Ф/2019 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) от 30.10.2019 упущенной выгоды за период с 01.07.2022 по 31.01.2024 в размере 92 170 894,17 руб., неустойки за неуплату обеспечительного платежа за период с 11.03.2024 по 20.06.2024 в размере 14 138 736,12 руб., производить начисление неустойки на сумму 231 025 100,00 руб. начиная с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязанности по осуществлению обеспечения исполнения Контракта в виде банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на расчетный счет предприятия в размере 231 025 100,00 руб.

Определением суда от 09.09.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, Правительство Севастополя, акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Нептун».


АО «ЦКБ «Нептун» представлен отзыв на исковое заявление, возражает по существу заявленных истцом требований, заявлено о применении положений 333 ГК РФ.

Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя также представлен отзыв на исковое заявление. Возражает по существу заявленных истцом требований.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. Указывает, что заявленная истцом неустойка, должна быть списана с учетом положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Определением суда от 14.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ГКУ «Дирекция по развитию дорожно - транспортной инфраструктуры города Севастополя», ФИО2, ФИО3.

Истцом представлено платежное поручение на сумму 150 510,00 руб. № 797 от 22.01.2025 в подтверждение внесения денежных средств на депозит суда в счет судебной экспертизы, с целью определения размера упущенной выгоды по контракту № 0642-003-Ф/2019 за период с 01.07.2022 по 31.01.2024.

Определением суда от 18.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено, автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки». Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Каков размер упущенной выгоды у ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» по Контракту № 0642-003-Ф/2019 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) от 30.10.2019 за период с 01.07.2022 по 31.01.2024?


В материалы дела представлено заключение эксперта № 0200С-2025 от 17.04.2025, в котором экспертом сделан вывод, что размер упущенной выгоды истца по Контракту № 0642-003-Ф/2019 от 30.10.2019 за период с 01.07.2022 по 31.01.2024 составляет 27 364 810,00 руб.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по инициативе сторон, в связи с возможным мирным урегулированием спора.

Очередное судебное заседание по настоящему делу назначено на 30.04.2026.

В судебном заседании представители сторон дали дополнительные пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

На обсуждении вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании на основании письма Верховного суда РФ.

Ответчик не намерен ходатайствовать о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

С учетом изложенного, рассмотрение дела продолжено в открытом судебном заседании.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 30.04.2026 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между публичным акционерным обществом «Государственная транспортная


лизинговая компания» (далее также – Лизингодатель) и государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севэлектроанавтотранс им. А.С. Круподёрова» (далее также – Лизингополучатель) заключен Контракт от 30.10.2019 № 0642-003-Ф/2019 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) ИКЗ № 192920400144092040100100050010000000 (далее также – Контракт) в соответствии с пунктом 1.1 которого, в рамках реализации «Программы некоммерческого лизинга наземного и морского пассажирского транспорта на территориях Республики Крым и г. Севастополя», (утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 № 2788-р) Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (далее по тексту совместно «Товар(ы)» применительно к приобретению имущества или «предмет(ы) лизинга», «Судно» применительно к лизингу), которое определено в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к настоящему Контракту, и предоставить это имущество в качестве предмета(ов) лизинга Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Лизингополучатель обязуется принять предмет(ы) лизинга и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены Контрактом.

Контракт заключен в т.ч. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта выбор предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем. Наименование, качественные и технические характеристики, и количество предметов лизинга указаны в Приложении № 1 к настоящему Контракту (далее по тексту«Спецификация(и)» или «Приложение № 1»).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта выбор Поставщика (продавца) предмета лизинга осуществлен Лизингодателем по результатам проведения


открытого конкурса в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 1.6 Контракта Предмет лизинга передается Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок, не превышающий 60 (шестьдесят) лизинговых периодов (далее - «срок лизинга»). Срок лизинга каждого Судна указан в Приложениях (График платежей) к Контракту.

Первым лизинговым периодом считается период времени с даты передачи предмета лизинга в лизинг до конца месяца, следующего за месяцем передачи предмета лизинга в лизинг.

Остальные лизинговые периоды считаются равными соответствующему календарному месяцу.

Предмет лизинга является собственностью Лизингодателя и учитывается на балансе Лизингодателя. На дату подписания Акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг предмет лизинга является новым, в споре, залоге и под арестом не находится (пункт 1.9 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 01.09.2023 № 2)

Предмет лизинга передаётся Лизингополучателю по адресу: г. Севастополь.

Срок передачи предметов лизинга в лизинг:

морское пассажирское судно № 1 - не позднее 30 июня 2023 года;

- морское пассажирское судно № 2 - не позднее 30 сентября 2023 года;

- морское пассажирское судно № 3 - не позднее 31 декабря 2023 года;

- морское пассажирское судно № 4 - не позднее 31 марта 2024 года;

- морское пассажирское судно № 5 - не позднее 30 июня 2024 года.».


Изменено приложение № 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 к Контракту. Сторонами согласован график платежей.


В соответствии с пунктом 2.2 Контракта передача Лизингодателем Лизингополучателю предмета лизинга в лизинг происходит по Акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения Лизингодателем свидетельства о праве собственности на предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, цена настоящего Контракта составляет 2 310 251 000,00 рублей (два миллиарда триста десять миллионов двести пятьдесят одна тысяча рублей и 0/100 копеек), в том числе НДС 385 041 833,33 рублей (триста восемьдесят пять миллионов сорок одна тысяча восемьсот тридцать три рубля и 33/100 копеек) и включает в себя общую сумму лизинговых платежей по Контракту, а также выкупную стоимость предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта если передача предмета лизинга в лизинг произойдет позже месяца, предшествующего первому лизинговому периоду, установленному в Графике платежей, то Стороны после передачи предмета лизинга в лизинг должны подписать уточненный График платежей с учетом фактической даты передачи предмета лизинга в лизинг.

Дата первого лизингового платежа устанавливается в месяце, следующем за месяцем передачи предмета лизинга в лизинг (пункт 3.6 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта, обеспечение исполнения Контракта предоставляется Лизингополучателю до включения Контракта. Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 10 % от начальной Максимальной) цены Контракта.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта, по Контракту должны быть обеспечены обязательства Лизингодателя по возмещению убытков Лизингополучателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, а также обязанность по выплате


неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у Лизингодателя перед Лизингополучателем.

Согласно п. 7.5. Контакта, если по каким - либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Лизингодателя своих обязательств по Контакту, Лизингодатель обязуется в течение 10 (десяти) дней представить Лизингополучателю иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контакту.

Во исполнение пункту 7.6 Контракта, 07.09.2023 АО «ГТЛК» перечислило на расчётный счёт Лизингополучателя денежное обеспечение исполнения Контракта в размере 231 025 100 руб., в связи с отзывом банковской гарантии.

В силу п. 7.8. Контракта, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Лизингодателем обязательств по Контакту сумма обеспечения исполнения Контакта Лизингодателю не возвращается, либо возвращается не в полном объёме за вычетом суммы неустойки, штрафа. Порядок невозврата или возврата обеспечения исполнения Контракта не в полном объёме осуществляется безакцептно без обращения в суд.

В соответствии с пунктами 8.2 – 8.3 Контракта в случае просрочки исполнения Лизингодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом, Лизингополучатель направляет Лизингодателю требование об уплате неустоек, штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом фактически исполненных Лизингодателем.


Как указывает истец в исковом заявлении, между АО «ГТЛК» и АО «ЦКБ «Нептун» заключён договор № ДКП 0642-003-Ф/2019 от 01.11.2019 г. на строительство и поставку морских пассажирских судов.

01 сентября 2023 г. между Лизингодателем и Лизингополучателем заключено Дополнительное соглашение № 2 к контракту от 30 октября 2019 г. № 0642-003-Ф/2019 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу).

Несмотря на изменение сроков передачи предметов лизинга, АО ТТЛК" не выполнило свои обязательства по поставке морских пассажирских судов в установленные Контрактом № 0642-003-Ф/2019 от 30.10.2019 г. на момент обращения с исковым заявлением.

По мнению истца, АО «ГТЛК» (Лизингодатель) не выполнив свою обязанность по своевременной передаче товара в финансовую аренду Лизингополучателю, несёт собственную имущественную ответственность перед Лизингополучателем за просрочку исполнения обязательств в виде договорной неустойки и упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1. ГК РФ, пунктом 7.8, 7.5 Контракта, в адрес АО «ГТЛК» направлено уведомление за исх. № 707/05 от 15.02.2024, о том, что обеспечение исполнения Контракта в размере 231 025 100 руб. списано в счёт погашения неустойки в размере 231 025 100.00 руб. и о необходимости в течение 10 (десяти) календарных дней представить Лизингополучателю иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств Лизингодателя по настоящему Контакту.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29900391055601, уведомление за исх. № 707/05 от 15.02.2024 вручено адресату АО «ГТЛК» 28 февраля 2024 г.

В течение десяти дней с момента получения уведомления по настоящее время, АО «ГТЛК» обязанность по осуществлению обеспечения исполнения Контакта в виде банковской гарантии, выданной банком или внесение денежных средств в размере 231 025 100 руб. не исполнена.


По состоянию на 20.06.2024 г. условия контракта в части предоставления обеспечения не исполнены, в связи с чем начислена неустойка за период с 11.03.2024 г. по 20.06.2024 г. в размере в размере 14 138 736 (четырнадцать миллионов сто тридцать восемь тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 12 коп.

В связи с этим, 21 июня 2024 г. в адрес АО «ГТЛК» направлена претензия за исх. № 3092/05 от 21.06.2024 г. о ненадлежащем исполнении условий контракта и об оплате начисленной неустойки.

Требования, изложенные в претензии за исх. № 3092/05 от 21.06.2024 г. ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8.16 Контракта, убытки подлежат возмещению сверх суммы неустойки.

ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова», являясь системообразующим транспортным предприятием, обеспечивает регулярную деятельность по перевозке пассажиров и багажа морскими видами транспорта на территории г. Севастополя, согласно заключённого с ГКУ города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» Договора № 1612/489 от 30.12.2016 г. по организации и выполнению регулярных пассажирских перевозок водным транспортом в городе федерального значения Севастополе собственными судами (далее - Договор № 1612/489).

Вследствие неисполнения АО «ГТЛК» условий Контракта ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» лишено возможности надлежащим образом исполнять обязательства по реализации государственной транспортной политики по обеспечению граждан доступным морским транспортом и вынуждено нести убытки, связанные с организацией внутригородских пассажирских морских перевозок на время просрочки поставки судов.

Во исполнение обязательства по реализации государственной транспортной политики по обеспечению граждан доступным морским


транспортом Истец вынужден заключить Соглашение № 382-23 от 02.06.2023 г. о сотрудничестве при осуществлении пассажирских перевозок морским транспортом с Индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также Договор № 437-23 от 16.06.2023 г. о сотрудничестве при осуществлении пассажирских перевозок морским транспортоми Соглашение № 448-23 от 30.06.2023 г. о сотрудничестве при осуществлении пассажирских перевозок морским транспортом с Индивидуальным предпринимателем ФИО2

Расчёт убытков в виде упущенной выгоды за период с июля 2022 г. по январь 2024 г. произведён Истцом на основании следующих документов первичного учёта:

1)Актов учёта выручки и количества перевезённых пассажиров на морском транспорте индивидуального предпринимателя ФИО3;

2)Актов приёмки оказанных услуг по учёту платных перевозок (Приложение № 3 к Инвестиционному договору от 13.09.2017 г. с ООО «Единая городская карта Севастополя»);

3)Актов приёмки оказанных услуг по учёту перевозок льготных категорий граждан (Приложение № 4 к Инвестиционному договору от 13.09.2017 г. с ООО «Единая городская карта Севастополя»);

4)Актов приёмки оказанных услуг по учёту платных перевозок (Приложение № 1 к Договору об оказании услуг № 1/09 от 08.09.2023 г. с ООО «Единая городская карта Севастополя»);

5)Актов приёмки оказанных услуг по учёту льготных перевозок (Приложение № 2 к Договору об оказании услуг № 1/09 от 22.09.2023 г. с ООО «Единая городская карта Севастополя»);

6)Актов приёмки оказанных услуг по учёту платных перевозок (Приложение № 1 к Договору об оказании услуг № 724-23 от 01.11.2023 г. с ООО «Единая городская карта Севастополя»);

7) Актов приёмки оказанных услуг по учёту льготных перевозок (Приложение № 2 к Договору об оказании услуг № 724-23 от 01.11.2023 г. с ООО «Единая городская карта Севастополя»);


8)Актов приёмки оказанных услуг по учёту платных перевозок (Приложение № 1 к Договору об оказании услуг № 882-23 от 29.12.2023 г.;

9)Актов приёмки оказанных услуг по учёту льготных перевозок (Приложение № 2 к Договору об оказании услуг № 882-23 от 29.12.2023 г. с ООО «Единая городская карта Севастополя») –

– составил за период с июля 2022 г. по январь 2024 г. 92 170 894 (девяносто два миллиона сто семьдесят тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 17 коп.

28 февраля 2024 г. в адрес АО «ГТЛК» направлена претензия за исх. № 945/05 от 28.02.2024 г. о ненадлежащем исполнении условий контракта и об оплате упущенной выгоды.

Согласно полученного ответа на претензию за исх. № ВД-ПЗЗ/22-2486 от 14.03.2024 г., АО «ГТЛК» отказалось произвести оплату упущенной выгоды, считая заявленные требование необоснованными.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона о лизинге лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Из положений статей 2 и 4 Закона о лизинге, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что функция лизингодателя в договоре лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», риск невыполнения


продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1. ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указывалось судом ранее, 30 октября 2019 г. между АО «ГТЛК» (лизингодатель) и ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (лизингополучатель) был заключен Контракт № 0642-003-Ф/2019 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) ИКЗ 192920400144092040100100050010000000 (далее – Договор лизинга).


В связи с этим, 1 ноября 2019 г. между АО «ГТЛК» и АО «ЦКБ «НЕПТУН» был заключен Договор поставки № ДКП 0642-003-Ф/2019 (далее по тексту - Договор поставки).

В связи с тем, что АО «ЦКБ «НЕПТУН» длительное время не исполняло своих обязательств по поставке товара 18.05.2023 г. АО «ГТЛК» направило в адрес АО «ЦКБ «НЕПТУН» уведомление об одностороннем отказе от договора поставки (приложение № 7 к настоящему отзыву).

24.05.2023 г. уведомление об одностороннем отказе от договора поступило в адрес АО «ЦКБ «НЕПТУН». Таким образом, с 24.05.2023 г. Договор поставки, заключенный между АО «ГТЛК» и АО «ЦКБ «НЕПТУН», прекратил свое действие.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного Постановления упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений


Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств:

- наличие убытков и их размер;

- вину причинителя вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;


- причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью определения размера упущенной выгоды, определение суда от 18.02.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено, автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро


судебной экспертизы и оценки». Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Каков размер упущенной выгоды у ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» по Контракту № 0642-003-Ф/2019 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) от 30.10.2019 за период с 01.07.2022 по 31.01.2024?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 0200С-2025 от 17.04.2025, в котором экспертом сделан вывод, что размер упущенной выгоды истца по Контракту № 0642-003-Ф/2019 от 30.10.2019 за период с 01.07.2022 по 31.01.2024 составляет 27 364 810,00 руб.

Экспертами осуществлен анализ материалов дела Арбитражного суда города Севастополя № A84-7907/2024, имеющих значимость для целей ответа на поставленный вопрос. В результате проведенного анализа установлено:

1. Приложение № 1 к Контракту № 0642-003-Ф/2019 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) ИКЗ № 192920400144092040100100050010000000 от 30 октября 2019 г. Спецификация. В соответствии с настоящей спецификацией следует, что Предметом лизинга по Контракту являются 5 (пять) единиц морских пассажирских судом, отвечающих требованиям к техническим, функциональным характеристикам и комплектности судов изложенных в Приложении к Контракту.

Кроме того экспертами принят во внимание Договор Фрахтования судов на время (тайм-чартер) № 120-23 от 01.03.2023, Договор Фрахтования судов на время (тайм-чартер) № 250-23 от 07.04.2023, которые заключены между ИП ФИО2 (Судововладелец) и ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (Фрахтователь). В соответствии с приложением № 2 установлен перечень судов подлежащих фрахтованию, а именно:

- пассажирский теплоход «Юпитер», пассажировместимость, чел.:250; - пассажирский теплоход «Фотон», пассажировместимость, чел.:250;

- пассажирский теплоход «Радуга-9», пассажировместимость, чел.:94;


Также Договор Фрахтования судов на время (тайм-чартер) № 19494-23 от 18.03.2023, заключенный между ИП ФИО3 (Судововладелец) и ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (Фрахтователь). В соответствии с Приложением № 2 установлен перечень судов подлежащих фрахтованию, а именно:

- пассажирский теплоход «ЛЕЙТЕНАНТ ГРИНЬКО», пассажировместимость, чел.: 250;

- Пассажирский теплоход «ПОЭТ АНДРУХАЕВ», пассажировместимость, чел.: 250

Таким образом, в результате анализа документов представленных в материалах дела, указанных в настоящем Заключении под п. 1 установлено, что общая пассажировместимость 5 (пяти) единиц морских пассажирских судов, являющихся предметом лизинга в рамках Контракта № 0642-003-Ф/2019 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) ИКЗ № 192920400144092040100100050010000000 от 30 октября 2019 г. состапавляет 1000 (одна тысяча) человек.

В результате анализа документов представленных в материалах дела, указанных в настоящем Заключении под п. 2, 3 установлено, что общая пассажировместимость 5 (пяти) единиц морских пассажирских судов, предоставленных ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в пользование ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» для осуществления перевозок пассажиров морским транспортом составляет 1094 (одна тысяча девяносто четыре) человека

Экспертом также исследованы, Договор № 1/09 об оказании услуг от 22.09.2023, Договор № 724-23 об оказании услуг от 01.11.2023, Договор об оказании услуг № 082-23 от 29.12.2023, Договор об оказании услуг № 105-24 от 22.02.2024, Договор № ОТСП-10/683 об обслуживании торгово-сервисных (транспортных) предприятий по банковским картам от 07 апреля 2020 года, Документы первичного учета, Протокол № 17/УТ заседания правления при Управлении по тарифам города от 19 августа 2022 года, Протокол №


2/УТ/2023 заседания правления при Управлении по тарифам города Севастополя от 30 января 2023 года, Протокол № 25/УТ/2023 заседания правления при Управлении по тарифам города Севастополя от 30 ноября 2024 года,

Размер упущенной выгоды у ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» по Контракту № 0642-003-Ф/2019 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) от 30.10.2019 за период с 01.07.2022 по 31.01.2024 составил 27 364 810 (двадцать семь миллионов триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот десять) рублей.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо


получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков.

Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова», являясь системообразующим транспортным предприятием, обеспечивает регулярную деятельность по перевозке пассажиров и багажа морскими видами транспорта на территории г. Севастополя, согласно заключённого с ГКУ города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» Договора № 1612/489 от 30.12.2016 г. по организации и выполнению регулярных пассажирских перевозок водным транспортом в городе федерального значения Севастополе собственными судами (далее - Договор № 1612/489).

Вследствие неисполнения АО «ГТЛК» условий Контракта ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» лишено возможности надлежащим образом исполнять обязательства по реализации


государственной транспортной политики по обеспечению граждан доступным морским транспортом и вынуждено нести убытки, связанные с организацией внутригородских пассажирских морских перевозок на время просрочки поставки судов.

Во исполнение обязательства по реализации государственной транспортной политики по обеспечению граждан доступным морским транспортом Истец вынужден заключить Соглашение № 382-23 от 02.06.2023 г. о сотрудничестве при осуществлении пассажирских перевозок морским транспортом с Индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также Договор № 437-23 от 16.06.2023 г. о сотрудничестве при осуществлении пассажирских перевозок морским транспортоми Соглашение № 448-23 от 30.06.2023 г. о сотрудничестве при осуществлении пассажирских перевозок морским транспортом с Индивидуальным предпринимателем ФИО2

АО «ГТЛК», по условиям Контракта, выбирает самостоятельно поставщика и соответственно несёт риск невыполнения продавцом (первоначальный продавец – АО "ЦКБ "Нептун") обязательств по поставке предмета лизинга в установленные сроки и связанные с этим риски, в том числе и оплату неустойки за неисполнение обязательств в установленный срок по Контракту лизинга.

В указанные сроки Договора № ДКП 0642-003-Ф/2019 от 01.11.2019 г. поставщик АО "ЦКБ "Нептун" не поставило морские пассажирские судна.

По общему правилу убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от


исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции истца, спорные убытки возникли в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договорного обязательства по своевременной поставке катеров, а также вынужденной аренде схожих объектов транспортной инфраструктуры, с учетом того, что ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова», являясь системообразующим транспортным предприятием, обеспечивает регулярную деятельность по перевозке пассажиров и багажа морскими видами транспорта на территории г. Севастополя, согласно заключённого с ГКУ города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно- транспортной инфраструктуры города Севастополя» Договора № 1612/489 от 30.12.2016 г. по организации и выполнению регулярных пассажирских перевозок водным транспортом в городе федерального значения Севастополе собственными судами (далее - Договор № 1612/489).

Вследствие неисполнения АО «ГТЛК» условий Контракта ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» лишено возможности надлежащим образом исполнять обязательства по реализации государственной транспортной политики по обеспечению граждан доступным морским транспортом и вынуждено нести убытки, связанные с организацией внутригородских пассажирских морских перевозок на время просрочки поставки судов.

В расчёте взыскания упущенной выгоды истец, указывает количество катеров, которое осуществляло перевозку пассажиров морским транспортом силами предприятия, ИП ФИО2, ИП ФИО3

Количество выпуска катеров в акваторию морского порта Севастополь для обеспечения регулярной деятельности по перевозке пассажиров и багажа морскими видами транспорта на территории г. Севастополя подтверждается на основании ежедневных докладов диспетчера, согласно следующего алгоритма:


1. Ежедневный доклад по использованию пассажирских катеров и паромов утверждает начальник диспетчерского отдела ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» и подаёт в Службу Капитана Морского порта Севастополь Федерального государственного учреждения «Администрация морских портов Черного моря» ежедневно до 15 час. 00 мин., не позднее чем за сутки до выпуска судов в акваторию Морского порта Севастополь, посредством направления скан-копии на адрес электронной почты Капитана Морского порта Севастополь.

2. Государственный инспектор Инспекции государственного портового контроля (далее - ИГПК) ежедневно составляет График расстановки и движения судов в Морском порту Севастополь с 00:00 дата по 00:00 дата.

3. Капитан Морского порта Севастополь Федерального государственного учреждения «Администрация морских портов Черного моря» ежедневно утверждает График расстановки и движения судов в Морском порту Севастополь с 00:00 дата по 00:00 дата.

В период с 01 июля 2022 г. по 31 январь 2024 г. Капитан морского порта Севастополя ежедневно составлял график расстановки и движения судов в Морском порту Севастополя, в том числе и судов истца, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на основании докладов диспетчера, что подтверждается письмом за исх. № 2266/0261 от 26.12.2024.

Таким образом, поскольку причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также размер убытков (установлены в ходе экспертного исследования), на основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, подлежат удовлетворению в размере 27 364 810,00 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за неуплату обеспечительного платежа за период с 11.03.2024 по 20.06.2024 в размере 14 138 736,12 руб., в т.ч. начисление неустойки на сумму 231 025 100,00 руб. начиная с 21.06.2024 по день фактического исполнения


обязанности по осуществлению обеспечения исполнения Контракта в виде банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на расчетный счет предприятия в размере 231 025 100,00 руб. судом отмечается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта, обеспечение исполнения Контракта предоставляется Лизингополучателю до включения Контракта. Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 10 % от начальной Максимальной) цены Контракта.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта, по Контракту должны быть обеспечены обязательства Лизингодателя по возмещению убытков Лизингополучателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у Лизингодателя перед Лизингополучателем.

Согласно п. 7.5. Контакта, если по каким - либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Лизингодателя своих обязательств по Контакту, Лизингодатель обязуется в течение 10 (десяти) дней представить Лизингополучателю иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контакту.

Во исполнение пункту 7.6 Контракта, 07.09.2023 АО «ГТЛК» перечислило на расчётный счёт Лизингополучателя денежное обеспечение исполнения Контракта в размере 231 025 100 руб., в связи с отзывом банковской гарантии.


В силу п. 7.8. Контракта, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Лизингодателем обязательств по Контакту сумма обеспечения исполнения Контакта Лизингодателю не возвращается, либо возвращается не в полном объёме за вычетом суммы неустойки, штрафа. Порядок невозврата или возврата обеспечения исполнения Контракта не в полном объёме осуществляется безакцептно без обращения в суд.

В соответствии с пунктами 8.2 – 8.3 Контракта в случае просрочки исполнения Лизингодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом, Лизингополучатель направляет Лизингодателю требование об уплате неустоек, штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом фактически исполненных Лизингодателем.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за неуплату обеспечительного платежа, на предмет обоснованности, а также правильности проведенного расчета судом отмечается.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.


Истцом начало периода начисления неустойки обозначен, 11.03.2024, при этом в соответствии с п. 7.5. Контакта, если по каким - либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Лизингодателя своих обязательств по Контакту, Лизингодатель обязуется в течение 10 (десяти) дней представить Лизингополучателю иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контакту.

Таким образом, истцом не учтено, что последний день 10 дневной отсрочки предоставления суммы обеспечения в случае «утраты» предыдущего по пункту 7.5 Контракта выпадает на выходной день, 11.03.2024 срок начисления неустойки за неисполнение указанной обязанности начинает течь со следующего дня с 12.03.2024.

Кроме того, 01.04.2025 внесено обеспечение исполнения контракта по П/П № 2235 от 01.04.2025, с учетом чего, суд не усматривается основания для взыскания неустойки сверх даты внесения обеспечения контракта.

Таким образом, надлежащим периодом для начисления неустойки следует считать с 12.03.2024 по 01.04.2025, в размере 47 560 367,25 руб.

Расчёт осуществлён судом исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, 16%, действующей на день, прекращения «спорности» - дату платежа 01.04.2025.

За период первоначально заявленный и рассчитанный истцом при обращении с иском: с 12.03.2024 по 20.06.2024 (101 день) – 231025100/100*16/300*101= 12444552,05. За период с 21.06.2024 по 01.04.2025 (285 дней) – 231025100/100*16/300*285 = 35115815,20. Всего 47 560 367, 25 руб.

При этом, судом также обращается внимание, что в соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, правомерным является требование основанное на договоре, которым стороны


согласовали возможность начисления неустойки за непредоставление в установленные сроки обеспечения, с со стороны, нарушившей данное обязательство.

Отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

Условие спорного договора поставки о предоставлении поставщиком банковской гарантии соответствует как требованиям названного закона, так и положениям ст. 309, 310 и 329 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления поставщику неустойки за непредоставление в установленные сроки обеспечения, является правомерным требование общества о взыскании неустойки с предприятия, нарушившего данное обязательство.

Судом также обращается внимание, что доводы сторон о чрезмерности начисленной неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ также заслуживают внимания, так как по делу А84-893/2024 также взыскана неустойка по контракту, а по настоящему делу взыскиваются также и убытки.


Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или


ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца,


компенсационный характер пени, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер пени с 47 560 367,25 руб. до 23 780 183,63 руб. (50 %), то есть с учётом взыскания сумм убытков, суд приходит к выводу, о возможности распределения последствий рисков изменения обстановки, из которой стороны исходили при заключении договора пополам.

В соответствии с пунктом 8.16 Контракта, убытки подлежат возмещению сверх суммы неустойки.

В обоснование довода о необходимости освобождения от ответственности в виде неустойки ответчик ссылается на заключение Союза «Московской торгово-промышленной палаты» от 02.10.2024 № 03.0/-2/2480 – отсутствие вины и добросовестность ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно доводам ответчика, а также заключению Союза «Московской торгово-промышленной палаты» просрочка исполнения обусловлена, в том числе вследствие поведения контрагентов ответчика.


В силу положений статей 402, 403 ГК РФ указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности.

Доводы со ссылкой на обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции судом отклоняются.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ – основной вид деятельности ответчика согласно ОКВЭД – 64.91.2 Деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) в прочих областях, кроме племенных животных.

Указанный вид деятельности не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утверждённый Постановленим Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что исполнение Договора лизинга в условиях действия ограничительных мер значительно отличается от исполнения Договора лизинга в условиях, при которых он заключался, и неминуемо влечет за собой возможные дополнительные издержки, в числе которых: проработка логистических путей, поиск лояльных контрагентов, готовых нести риски вторичных санкций, валютная разница и др., что может являться причиной соразмерного увеличения срока поставки, С учетом исключительности поставляемых морских пассажирских судов и технических особенностей их сборки, отсутствие возможности закупки иностранных комплектующих может являться объективной причиной невозможности исполнения предусмотренных обязательств в срок, – заслуживает внимания.

Ответчик ссылается на обстоятельства санкционных ограничений Евросоюза от 11.04.2022 в отношении АО «ГТЛК», внесением с 02.08.2022 АО «ГТЛК» в список SDN - Specially Designated Nationals and Blocked Persons. Попадание организаций в SDN-List OF AC фактически означает отказ компаний, находящихся в юрисдикции США, а также компаний,


рассчитывающих на деятельность на американском рынке, от сотрудничества с фигурантами списка во всех сферах.

Указанные обстоятельства не подпадают под понятие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем довод о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (пункт 1 статьи 451 ГК РФ) является основанием для изменения условий договора.

Сторонами такое соглашение об изменении условий о неустойке за просрочку исполнения обязательств не согласовано.

Вместе с тем, с учётом взыскания сумм убытков, суд приходит к выводу, о возможности распределения последствий рисков изменения обстановки, из которой стороны исходили при заключении договора пополам, снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 50 % от суммы, признанной обоснованной.

Таким образом, требования истца в указанной части, подлежат удовлетворению частично.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате


экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая исход рассмотрения дела, применение судом положений ст. 333 ГК РФ, а также частичное удовлетворение требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебных издержки в сумме 131 192,97 руб., из которых 105 957, 14 руб. – расходы на оплату государственной пошлины по делу в целом, 25 235, 83 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы по требованию о взыскании убытков.


При распределении расходов на уплату государственной пошлины суд исходит из удовлетворения иска в размере 52,98 % (без учёта применения положений статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, при распределении расходов на проведение судебной экспертизы суд исходи из того, что расходы на проведение судебной экспертизы были направлены на проверку только требований о взыскании убытков, соответственно расчёт расходов в указанной части осуществлён исходя из пропорции удовлетворения именно указанных требований – 29,69 %

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы истца, ответчика и третьих лиц проверены судом, не приведут к иным выводам, к которым суд пришел при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 28.08.2024 № 4425/05 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ямало- Ненецкий автономный округ) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С.Круподёрова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) сумму 51 144 993, 63 руб. (Пятьдесят один миллион сто сорок четыре тысячи девятьсот девяносто три рубля 63 копейки), из которых 23 780 183, 63 руб. – неустойка за период с 12.03.2024 по 01.04.2025, 27 364 810, 00 руб. – убытки (упущенная выгода), а также взыскать судебные расходы в сумме 131 192,97


руб. (Сто тридцать одна тысяча сто девяносто два рубля 97 копеек), из которых 105 957, 14 руб. – расходы на оплату государственной пошлины по делу в целом, 25 235, 83 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы по требованию о взыскании убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья Р.А. Ражков