Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А55-10001/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 июня 2017 года

Дело №

А55-10001/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев 01 июня 2017 года в судебном заседании дело по заявлению

Отдела полиции № 23 (Комсомольский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти  

о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 по ст.14.37 КоАП РФ

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.:

от заявителя – не явился, надлежаще извещен;

от заинтересованного лица – не явился, надлежаще извещен;

Установил:

Отдел полиции № 23 (Комсомольский район) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти (далее – ОП № 23 (Комсомольский район) У МВД по г.Тольятти) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ.

Определением от 28.04.2017 суд принял к производству заявление, назначил предварительное судебное заседание на 01.06.2017 и этим же определением суд назначил судебное разбирательство на ту же дату.

Представитель ОП № 23 (Комсомольский район) У МВД по г.Тольятти в судебное заседание не явился. О времени и месте предварительного и судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений на переход в судебное заседание и рассмотрение дела по существу не заявил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на заявление не представила. О дате и месте проведения предварительного и судебного разбирательства извещена надлежащим образом. От предпринимателя возражений на переход в судебное заседание и рассмотрение дела по существу не поступило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 01 июня 2017 года.

В соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле по документам, представленным в материалы дела.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОП № 23 (Комсомольский район) У МВД по г.Тольятти 06.03.2017 в 10 час. 10 мин. установлено, что в нарушение требований ч.10 ст.19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», индивидуальный предприниматель ФИО2 с целью распространении рекламы осуществила установку рекламной конструкции в виде щитовой установки размером 30х50 см., на двух металлических основаниях, возле жилого дома по адресу: <...>, что не отрицается предпринимателем.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 06.03.2017.

По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 10.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 1180 (номер бланка 16 № 3130959) по ст.14.37 КоАП РФ (л.д.7).

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного Законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа.

У индивидуального предпринимателя ФИО2 разрешение на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции отсутствует.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п.9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

Предприниматель не представила суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ею требований закона и опровергающих доводы отдела полиции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, т.е. установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента имело место и материалами дела доказан факт его совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2

 В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не усматривается, поэтому наказание определяется в пределах минимальной санкции ст.14.37 КоАП РФ.

Кроме того, при назначении наказания судом учитываются положения ст.4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Так, материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и включено в указанный реестр 01.08.2016.

Совершенное предпринимателем административное правонарушение, предусмотренное ст.14.37 КоАП РФ не причинило вреда и не привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при причинило имущественного ущерба. Сведениями о том, что предприниматель ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности, суд не располагает и указанные сведения отделом полиции в материалы дела не представлены,

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 полностью отвечает критериям, содержащимся в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, а поэтому в силу императивной нормы, содержащейся в ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ назначенный штраф подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную по адресу: <...>, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата регистрации в качестве предпринимателя 28.04.2008, к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

На основании ст.4.1.1. КоАП РФ заменить назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение 10 дней со дня принятия.

Судья

/
О.А. Лихоманенко