Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А56-69270/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69270/2018
15 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ПРОГРЕСС" (адрес: Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 6-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 7/А/7-Н; Россия 190013, Санкт-Петербург, Верейская 30-32, лит Б, оф 7Н, ОГРН: 1167847229384; 1167847229384);

ответчик: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОКСОН" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ 25/1, ОГРН: 1027804847718);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 26.09.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность № 3 от 10.01.2017 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Прогресс» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Роксон» (далее также – Ответчик) о взыскании 128 925 рублей основного долга, процентов за просрочку оплаты в размере 4 129,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением от 06.06.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.07.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, уменьшив размер требования основного долга до 61 425 рублей и увеличив сумму процентов до 6 304,49 рублей, которые рассчитаны с 19.12.2017 г. по 27.09.2018 г.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Истца в судебном заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражения относительно требования о взыскании суммы основного долга не представил, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (Цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «ПН» (Цедент) был заключен договору уступки прав (цессии) № 2/ПН-ГК от 18.04.2017 г. (далее – договор цессии), по условиям которого Цедент уступил Истцу права (требования) в полном объеме в отношении задолженности Ответчика в размере 128 925 рублей. По мнению Истца, задолженность Ответчика считается возникшей ввиду отсутствуя встречного предоставления на указанную сумму с учетом полученных платежей Цедента в соответствии с платежными поручениями за период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года.

Учитывая, что Ответчик не произвел оплату задолженности и после направления Истцом 07.12.2017 г. письма № 73 от 10.11.2017 г. и 20.02.2018 г. претензии от 15.02.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика Цедентом – ООО «ПК», что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. При этом, с учетом товарных накладных, по которым Ответчиком была произведена поставка товара, разница указанных сумму составляет 61 425 рублей.

Право требования Истца по договору подтверждается представленным в материалы дела договором цессии (ст. ст. 382, 384 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не были представлены документы в подтверждение предоставления встречного исполнения на заявленную ко взысканию сумму, не представлено и доказательств возврата указанных денежных средств.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 382, 384, 454, 486, 1102 ГК РФ.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание установленный факт неосновательного обогащения на стороне Ответчика в заявленном Истцом размере, суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано по праву и по размеру согласно расчету Истца за период с 19.12.2017 г. по 27.09.2018 г.

Заявление Ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не применяются с учетом разъяснений в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Ссылки на п. 6 ст. 395 ГК РФ Ответчиком не приведены, равно как и не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов.

В остальной части производство по делу с учетом уточнений Истца подлежит прекращению в порядке ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец также ходатайствует о взыскании расходов на оплату юридических услуг, которые подтверждены и согласно ст. ст. 106, 110 АПК РФ подлежат взысканию в заявленном размере на основании следующих документов: договор об оказании юридических услуг № Ю5 от 21.05.2018 г. между Истцом и ИП ФИО3, платежное поручение № 531 от 21.05.2018 г.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Роксон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Прогресс»:

- задолженность в размере 61 425 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 304,49 рубля,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 709 рублей.

В части требований, в отношении которых заявлен отказ, производство по делу прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ГК Прогресс» из федерального бюджета государственною пошлину в размере 2 283 рубля, уплаченную по платежному поручению № 605 от 23.05.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.