Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А43-8138/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-8138/2023
28 августа 2023 года
г. Нижний
Новгород


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-144),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304524811200112, ИНН <***>) д. Кузнецово Чкаловского района Нижегородской области


о взыскании 696 750 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: отсутствует по заявлению от 24.10.22 № 17043;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 696 750 руб. обратилось ООО «Зетта Страхование».

Определением от 21.02.23 Чкаловский районный суд Нижегородской области передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 02.05.23 дело назначено к судебному разбирательству ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания по адресу государственной регистрации.

Определением от 31.07.23 суд повторно обязал истца представить письменную позицию на отзыв ответчика от 02.05.23 и Правила страхования в редакции, действующей на момент заключения договора страхования со страхователем ФИО3, письменно уточнить расчет суммы иска.

В судебном заседании 28.08.23:

- истец документов, истребованных определением от 31.07.23 не представил, поддержал иск в полом объеме,

- ответчик поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве от 02.05.23 (том 2, л.д. 2), в котором иск оспорил, ссылаясь на отсутствие доказательств полной гибели автомобиля Шкода № А343ЕН799, в связи с чем полагает, что материальный ущерб следовало рассчитать с суммы восстановительного ремонта в размере 981 606 руб. (без учета износа) за минусом 400 000 руб., полученных от страховщика ответчика – АО СОГАЗ по Закону «Об ОСАГО».

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 581 606 руб.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

18.01.22 на 247 км + 800 м дороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля Шкода № А343ЕН799, принадлежащего гражданину ФИО3, находящегося под его управлением,

- автомобиля Вольво № Е306АВ152, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, находящегося под его управлением.

Из материалов дела видно, что ФИО3 застраховал автомобиль Шкода № А343ЕН799 в ООО «Зетта Страхование» на основании договора добровольного страхования, заключенного в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом от 19.03.21 № 1000799475, уплатив страховую премию (том 1, л.д. 19). Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ФИО3

Ответчик, управляя автомобилем Вольво № Е306АВ152 с неисправностями и условиями, при которых эксплуатация ТС запрещена, совершил столкновение с автомобилем Шкода № А343ЕН799, нарушив, тем самым, п. 2.3.1 Правил дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения, повреждения имущества и виновный в его совершении по п. 2.3.1. Правил дорожного движения установлен и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.22, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.22 и приложением к нему (том 1, л.д. 21-23).

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.01.22, автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ» полису ОСАГО серии ХХХ № 02000274647.

11.02.22 истец направил гражданину ФИО3 письмо с указанием на необходимость выбора способа урегулирования убытка: с оставлением автомобиля в распоряжении собственника и выплатой страхового возмещения в сумме 1 096 750 руб. либо передачей автомобиля в собственность истца и выплатой страхового возмещения в сумме 1 890 000 руб. (том 1, л.д. 73).

В письме 16.02.22 гражданин ФИО3 сообщил о согласии передать автомобиль в собственность истца и получить страховое возмещение в сумме 1 890 000 руб., при таких обстоятельствах истец (страховщик) и гражданин ФИО3 (страхователь) 22.02.22 заключили соглашение о переходе права собственности на автомобиль Шкода № А343ЕН799 (том 1, л.д. 74-76).

АО «СОГАЗ» исполнило обязательства перед истцом в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб. по Закону «Об ОСАГО» по платежному поручению от 06.04.22 № 98662 (том 1, л.д. 78).

Вредоносные последствия от ДТП и размер материального ущерба установлены истцом на основании следующих документов:

- акта осмотра поврежденного автомобиля от 27.01.22 № 379, подготовленного ООО «Аварийное экспертное бюро» (том 1, л.д. 24-29),


- экспертного заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 31.01.22 № 108728, в котором определен размер расходов на восстановительный ремонт в сумме 981 606 руб. (том 1, л.д. 30-67),

- экспертного заключения ООО «Прайсконсалтинг» от 14.02.22 № У-520-02275942/22, в котором определены годные остатки в сумме 793 250 руб. (том 1, л.д. 68-70).

На основании заявления о наступлении страхового случая от 25.01.22 и страхового акта от 24.02.22 истец перечислил на расчетный счет страхователя ФИО3 по платежному поручению от 25.02.22 № 31490 страховое возмещение в сумме 1 890 000 руб. (том 1, л. <...>).

Претензиями от 18.04.22, 27.06.22 истец обратился к ответчику с требованием об оплате материального ущерба в сумме 696 750 руб. (том 1, л.д. 79, 80), которую он рассчитал таким образом: 1 890 000 руб. – стоимость автомобиля минус 793 250 руб. –стоимость годных остатков минус 400 000 руб. – оплата страхового возмещения страховщиком по ОСАГО.

Поскольку ответчик от исполнения обязанности по оплате уклонился, истец обратился с настоящим иском.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Об ОСАГО данный нормативный акт действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона Об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пп. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона).

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Материалами дела виновность действий ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия от 18.01.22 подтверждена.

Однако, рассмотрев довод ответчика об отсутствии доказательств полной гибели автомобиля Шкода № А343ЕН799 суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен доказать достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство утраты, полной гибели спорного автотранспортного средства.

Однако, доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие данное обстоятельство, в материалы настоящего дела не представлены.

Напротив, представленным арбитражному суду экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 31.01.22 № 108728 установлена восстановительная стоимость спорного автотранспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа с учетом округления составил 981 606 руб.

Кроме того, п. 11.6.14 Правил добровольного страхования истца, действовавших с 03.08.20 по 17.08.22 предусмотрено, что гибель транспортного средства наступает, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70%.

Доказательств тотальной гибели застрахованного автомобиля согласно представленному суду экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 31.01.22 № 108728 не усматривается.

В связи с этим суд пришел к выводу, что доводы истца носят предположительный характер, поскольку в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал обстоятельство полной гибели спорного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание возражение ответчика.

При таких обстоятельствах материальный ущерб в сумме 581 606 руб. (981 606 руб. минус 400 000 руб.) в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с причинителя вреда – индивидуального предпринимателя ФИО2

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. При обращении с иском подлежала уплате госпошлина в сумме 16 935 руб., уплачено истцом 10 167 руб. 50 коп. Следовательно, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина с истца в сумме 2 799 руб., госпошлина с ответчика в сумме 3 969 руб.





Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304524811200112, ИНН <***>) д. Кузнецово Чкаловского района Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва 581 606 руб. материального ущерба и 10 167 руб. 50 коп. госпошлины.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ:

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304524811200112, ИНН <***>) д. Кузнецово Чкаловского района Нижегородской области 3 969 руб. госпошлины;

- с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва 2 799 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной суммы материального ущерба в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева
















помощник судьи Свиненкова Е.В. тел. <***>