Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А51-7960/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7960/2020
г. Владивосток
09 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЧЕЛКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 134536,39 рублей, пени в размере 23666,39 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

Управление муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (далее по тексту – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЧЕЛКА" (далее по тексту – ответчик, ООО «ПЧЕЛКА») о взыскании основного долга в размере 134 536, 39 руб., пени в размере 23 666, 39 руб.

В судебном заседании 02.11.2020, суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором управление просит суд взыскать сумму основного долга в размере 78 642, 75 руб., пеню в размере 7 002, 88 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, ответчик запрошенные судом документы не представил, ходатайств процессуального характера не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не представил.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.12.2020 Управление муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью "ПЧЕЛКА" (арендатор) заключили договор аренды № 44 недвижимого имущества, находящегося на территории Дальнегорского городского округа, являющегося муниципальной собственностью.

На основании вышеуказанного договора арендатор принял в пользование муниципальное недвижимое имущество: нежилые помещения № 1-8 площадью 65,3 кв.м., расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: 692441, <...>, и переданные под организацию кабинета народной медицины (АПИ терапии), с изготовлением продукции на основе продуктов пчеловодства.

Согласно п. 1.2 срок действия договора аренды устанавливается с 16.12.2011 на десять лет.

В соответствии с п. 3.1 размер арендной платы, установленный по итогам аукциона, составляет 25 585 рублей 08 копеек (Двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей 08 копеек) в год.

Оплата аренды за арендуемый объект производится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 3.2).

Пунктом 4.1 установлено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, арендатор в нарушение условий договора, обязанность по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 78 642, 75 руб. и пеня в размере 7 002, 88 руб.

Управлением муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края в адрес ответчика была направлена претензия от 07.04.2020 №12/16 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пеню в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Пчелка» задолженность не оплатило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Факт использования ответчиком переданного в аренду нежилого помещения по договору в спорный период подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктами 3.1, 3.2 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно равными долями до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, обусловленную договором арендную плату.

Доказательства оплаты ежемесячных платежей в полном объеме за пользование имуществом по спорному договору за период с 01.07.2017 по 23.03.2020 в материалы дела не представлено.

Размер арендной платы установлен договором и согласован сторонами.

Таким образом, за период с 01.07.2017 по 23.03.2020 действия договора аренды у ответчика перед Управлением сложилась задолженность по арендной плате в сумме 78 642 рубля 75 копеек, которая по настоящее время не погашена.

Выполненный истцом расчет, подтверждается материалами дела, выполнен в соответствии с условиями договора и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 002 руб. 88 коп. пени, за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты начисленной за период с 01.07.2017 по 23.03.2020.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 установлено, что при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендных платежей судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Спорная сумма неустойки подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, мотивированным.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями, в том числе, в части размера и порядка расчета заявленного к взысканию основного долга и пени. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Доказательств погашения задолженности, а также возражений относительно правильности расчета заявленной к взысканию суммы долга и пени ответчиком суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЧЕЛКА» в пользу Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края 78642 рублей 75 копеек основного долга, 7002 рублей 88 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЧЕЛКА» в доход федерального бюджета 3426 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.