Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А48-10446/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-10446/2019
г. Орел
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 28 ноября 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Корниловой У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ливенские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 303852, <...>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 303858, <...>) о взыскании 17346 руб. 15 коп. (с учётом уточнений),

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 21.01.2019 № 12, паспорт, диплом),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 01.10.2018, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ливенские тепловые сети» (далее – истец, МУП «Ливенские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница» (далее – ответчик, БУЗ Орловской области «Ливенская ЦРБ») о взыскании 651 008 руб. 80 коп., из которых 644 894 руб. 70 коп. – задолженность по государственному контракту от 01.07.2019 № 14 гвс / 474, 6 114 руб. 10 коп. – пеня, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 17346 руб. 15 коп. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 13.08.2019 по 01.10.2019, в части взыскания основной задолженности указал, что сумма долга оплачена ответчиком в полном объеме 01.10.2019.

Указанное уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в уточнённой редакции.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что в 2019 году финансирование больницы не позволяло своевременно выполнять финансовые обязательства по заключенным ею договорам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между МУП «Ливенские тепловые сети» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» (абонент) на основании п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) был заключен государственный контракт № 14гвс/474 горячего водоснабжения (далее – государственный контракт №14гвс), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытой централизованной системы горячего водоснабжения установленного качества в установленном объеме, а абонент обязуется потреблять на своих объектах горячую воду в объеме, предусмотренном контрактом, а также оплачивать потребленную горячую воду организации, осуществляющей горячее водоснабжение, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учёта и оборудования (п. 1.1).

Пунктом 2.1 указанного контракта предусмотрено, что расчетным периодом оплаты за поданный объем горячей воды является один календарный месяц.

Согласно п. 2.3 данного контракта окончательный расчет за горячую воду производится абонентом 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 3.3.1 заключённого договора предусмотрена обязанность абонента принимать и оплачивать горячую воду.

Срок действия вышеназванного контракта согласован сторонами в п. 10.1 с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Во исполнение условий указанного договора истцом ответчику за июль 2019 года была поставлена горячая вода в количестве 2146,56 куб. м на общую сумму 644894 руб. 70 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.07.2019 № 143107, подписанным сторонами без замечаний и возражений (л.д. 21). Как указывает истец и не оспаривает ответчик, оплата по указанному акту БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» в установленный контрактом срок не произведена.

Истец вручил и направил ответчику претензию от 12.08.2019 исх. № 488, в которой просил его оплатить задолженность (л.д. 22, 94). Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, а также письменных и устных пояснений сторон, 01.10.2019 ответчиком была оплачена сумма основного долга в полном объёме, в связи с чем истцом был уменьшен размер исковых требований до суммы пени 17346 руб. 15 коп. за период с 13.08.2019 по 01.10.2019, уточнения приняты судом.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия государственного контракта № 14гвс/474, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный контракт является договором энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указанный контракт заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые применимы к правоотношениям сторон по настоящему делу.

Спорные отношения урегулированы также положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Пунктом 7.1 данного контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего контракта организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размер одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о теплоснабжении к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате по контракту №14гвс/74 за июль 2019 года не исполнил в срок, арбитражный суд приходит к выводу, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную законом (законная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (ответ на вопрос № 3), статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», закрепляющая механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, указывает, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с данными Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату оплаты ответчиком задолженности – 01.10.2019 составляла 7,0%.

Таким образом, истец правомерно применял ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,0% при расчете пени за вышеназванный период.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и просил снизить пеню до 12356 руб. 16 коп. Арбитражный суд отклоняет ходатайство БУЗ Орловской области «Ливенская ЦРБ» о снижении пени в связи со следующим.

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

В силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Для того чтобы применить положения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание компенсационный характер пени, её установленный Законом о теплоснабжении размер, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, а также продолжительность допущенной учреждением просрочки оплаты поставленного ресурса, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении пени отклонено судом.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 17346 руб. 15 коп., составляющих пеню по государственному контракту № 14гвс/474 за период с 13.08.2019 по 01.10.2019.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 16020 руб. 00 коп. Исходя из уточнённой цены иска (17346 руб. 15 коп.) и положений п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу в арбитражный суд настоящего требования, составляет 2000 руб. 00 коп. В связи с чем расходы истца по госпошлине в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика, остальная часть государственной пошлины в размере 14020 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 303858, <...>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ливенские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 303852, <...>) 17346 руб. 15 коп. пени за период с 13.08.2019 по 01.10.2019. Также взыскать 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Ливенские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 303852, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации 14020 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья Корнилова У.В.