Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А28-7440/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7440/2022
г. Киров
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 117997, Россия, Москва, <...>; 610997, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метэкс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610042, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управление муниципального имущества администрации города Муравленко (ИНН 8906004016, ОГРН1028900766927, адрес: 629630, Ямало-Ненецкий округ, <...> Октября, д. 30, корп. А), Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН1028900704392, адрес: 629802, Ямало-Ненецкий округ, <...>)

о взыскании 43 965 872 рублей 06 копеек


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 05.04.2022,

от ответчика и третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метэкс" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 46 588 376 рублей 06 копеек, в том числе:

- 24 714 667 рублей 75 копеек по договору предоставления гарантии по продукту «Гарантия» №86126ET9FVJR2Q0AQ0QW8RR, в том числе просроченная ссудная задолженность – 21 864 735 рублей 10 копеек, неустойка за несвоевременное погашение ссудной задолженности – 1 887 655 рублей 46 копеек, просроченная плата за вынужденное отвлечение средств – 875 074 рублей 62 копейки, неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 87 202 рубля 57 копеек;

- 21 873 708 рублей 31 копейку по договору предоставления гарантии по продукту «Гарантия» №86126ETSG14R2Q0AQ0QW8RR, в том числе просроченная ссудная задолженность – 19 139 408 рублей 17 копеек, неустойка за несвоевременное погашение ссудной задолженности – 2 226 400 рублей 10 копеек, просроченная плата за вынужденное отвлечение средств – 454 246 рублей 90 копеек, неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 53 653 рублей 14 копеек.

Заявлением от 07.12.2022 Банк уточнил требования, просил взыскать с ответчика:

- 23 441 238 рублей 41 копейку по договору предоставления гарантии по продукту «Гарантия» №86126ET9FVJR2Q0AQ0QW8RR, в том числе просроченная ссудная задолженность – 21 864 735 рублей 10 копеек, неустойка за несвоевременное погашение ссудной задолженности – 663 230 рублей 30 копеек, просроченная плата за вынужденное отвлечение средств – 875 074 рублей 62 копейки, неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 38 198 рублей 39 копеек;

- 20 524 633 рубля 65 копеек по договору предоставления гарантии по продукту «Гарантия» №86126ETSG14R2Q0AQ0QW8RR, в том числе просроченная ссудная задолженность – 19 139 408 рублей 17 копеек, неустойка за несвоевременное погашение ссудной задолженности – 605 827 рублей 70 копеек, просроченная плата за вынужденное отвлечение средств – 745 444 рубля 96 копеек, неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств – 33 925 рублей 82 копейки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах принято судом к рассмотрению по настоящему делу.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление муниципального имущества администрации города Муравленко (далее – Управление), Департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее – Департамент) (далее также – третьи лица).

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Управление и Департамент в отзывах на исковое заявление полагали требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что исполнение муниципальных контрактов, заключенных с Обществом, было обеспечено банковскими гарантиями, выданными Банком 05.08.2021. Ввиду неисполнения Обществом контрактных обязательств заказчиками приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов. Третьи лица подтвердили исполнение Банком обязательств по банковским гарантиям путем выплаты денежных средств 21 864 735 рублей 10 копеек и 19 147 500 рублей. Управление также указало, что Общество обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, решением суда от 30.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Департамент в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

На основании статей 158 и 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось и было проведено с перерывом 30.11.2022 и 07.12.2022.

В силу статьи 156 АПК РФ непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь упомянутыми нормами процессуального закона, арбитражный суд провел судебное разбирательство по делу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц и при непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление.

Истец в судебном заседании уточенные требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Банк (гарант) выдал банковские гарантии Управлению муниципального имущества администрации города Муравленко (бенефициар) от 05.08.2021 №86126ET9FVJR2Q0AQ0QW8RR и Департаменту имущественных отношений администрации города Ноябрьска (бенефициар) от 05.08.2021 №86126ETSG14R2Q0AQ0QW8RR (далее – банковские гарантии), в соответствии с которыми Банк по просьбе Общества (принципал) принял на себя обязательство уплатить по требованию бенефициаров сумму в размере цен контрактов, которые будут заключены между принципалом и бенефициарами, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактами и оплаченных бенефициарами, но не превышающем 21 864 735 рублей 10 копеек и 19 147 500 рублей соответственно, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных предметами контрактов.

Обществом подписаны заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» №86126ET9FVJR2Q0AQ0QW8RR и №86126ETSG14R2Q0AQ0QW8RR (далее – заявления), в соответствии с которыми принципал присоединился к действующей редакции Общих условий предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей оформляемых в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее – Условия предоставления гарантий), размещенных на официальном веб-сайте гаранта в сети Интернет по адресу www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных принципалу и имеющих обязательную для принципала силу.

Подписав заявления, принципал подтвердил, что Условия предоставления гарантий и заявление, в виде электронного документа, и подписанное в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» (СББОЛ) электронной подписью в соответствии с Условиями предоставления гарантий, с учетом условий дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой положений и условий использования сервиса Е-invoicing, в совокупности являются заключенным между принципалом и гарантом договором предоставления гарантии по продукту «Гарантия» (далее – договор).

К договорам прилагается копия протокола проверки электронной подписи, что является документальным подтверждением факта подписания заявлений ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий предоставления гарантий по продукту «Гарантия» в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» Общие условия предоставления гарантий по продукту «Гарантия», опубликованные на официальном сайте гаранта в сети Интернет по адресу: http://www.sberbank.ru, в разделе «Малому бизнесу и ИП», заявление о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия», надлежащим образом заполненное и подписанное принципалом, в совокупности являются заключенной между принципалом и гарантом сделкой предоставления гарантии по продукту «Гарантия».

Договор заключается на основании указанных в заявлении индивидуальных условий предоставления гарантии с учетом положений Условий предоставления гарантий, опубликованных на официальном Интернет–сайте гаранта в сети Интернет.

В соответствии с заявлениями принципал подтвердил, что соглашается с предоставлением банковской гарантии гарантом по форме приложения 1, прилагаемой к заявлению, и на условиях, указанных в договоре: суммы гарантий – 21 864 735 рублей 10 копеек и 19 147 500 рублей (пункт 1 заявлений), срок действия гарантии – с даты начала действия гарантии по 01.01.2022 (пункт 2 заявлений); плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром: 19,83% годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в пункте 8 заявления (пункт 7 заявлений); срок возмещения платежа по гарантии: не позднее 3 месяцев с даты получения (включительно) от гаранта требования о возмещении платежа (пункт 8 заявлений); неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору: 0,1% от суммы просроченного принципалом платежа (пункт 9 заявлений).

Управление в требовании от 10.12.2021 №89-175-18/01-06/2567, направленном Банку, просило выплатить 21 864 735 рублей 10 копеек по гарантии ввиду нарушения принципалом обязательств, предусмотренных контрактом.

17.12.2021 Банк произвел выплату в пользу бенефициара в размере 21 864 735 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2021 №298538, №296362.

Департамент в требовании от 10.12.2021 №89-178-1/02-14/2735, направленном в адрес Банка, просил выплатить 19 147 500 рублей ввиду нарушения принципалом обязательств, предусмотренных контрактом.

17.12.2021 Банк произвел выплату в пользу бенефициара в размере 19 147 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2021 №254672.

21.12.2021 Банк направил в адрес Общества уведомления о произведенных платежах по банковским гарантиям и необходимости исполнения обязательств по договорам.

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61099266246841, размещенному на официальном сайте АО Почта России, 27.12.2021 состоялась неудачная попытка вручения уведомлений адресату.

В требованиях о просроченной задолженности от 27.05.2022, выставленных Банком Обществу, Банк просил погасить образовавшийся долг по договорам №86126ET9FVJR2Q0AQ0QW8RR и №86126ETSG14R2Q0AQ0QW8RR согласно Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, соответствующих доказательств суду не представил.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке претензий гаранта послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается заключение между Банком и Обществом договоров о предоставлении гарантии по продукту «Гарантия» №86126ET9FVJR2Q0AQ0QW8RR и №86126ETSG14R2Q0AQ0QW8RR, согласно которым истец предоставил ответчику банковские гарантии на сумму 21 864 735 рублей 10 копеек и 19 147 500 рублей соответственно.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.12.2021, письменными пояснениями Управления и Департамента подтверждается факт исполнения Банком обязательств по выданным в пользу третьих лиц банковским гарантиям на суммы 21 864 735 рублей 10 копеек и 19 147 500 рублей.

Условиями договоров предоставления гарантий предусмотрена плата за вынужденное отвлечение денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром в размере 19,83% годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии, а также ответственность в виде уплаты неустойки 0,1% от суммы просроченного принципалом платежа.

Истец обратился к ответчику за возмещением выплаченных сумм в размере исполненных гарантом обязательств.

Поскольку Банк осуществил оплату в пользу бенефициаров по спорным банковским гарантиям, у Банка возникло право требования к принципалу выплаченной суммы, платы за отвлечение денежных средств, а также неустойки.

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил.

На основании изложенного арбитражный суд признает требования о взыскании 42 624 662 рубля 85 копеек долга по возмещению Обществом выплаченных по банковским гарантиям денежных средств, платы за вынужденное отвлечение денежных средств законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договоров предусмотрена ответственность принципала в виде уплаты неустойки за несвоевременное исполнение денежных обязательств в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки, выполненный Банком с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в рамках настоящего дела, соответствует условиям договоров предоставления гарантий о сроках исполнения обязательств по возврату суммы гарантии и платы за вынужденное отвлечение денежных средств, процентной ставке, а также периоду просрочки исполнения принципалом своих обязательств, проверен судом, признан верным и не превышающим возможный размер штрафных санкций, которые могут быть начислены в рамках спорных обязательств.

Ответчик период просрочки и размер заявленной неустойки не оспорил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются.

В силу вышеприведенных правовых норм, условий договоров и установленных судом обстоятельств, требование о взыскании неустойки в общей сумме 1 341 209 рублей 21 копейка является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением Банк платежным поручением от 16.06.2022 №257010 оплатил государственную пошлину в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ ввиду обоснованности исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метэкс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610042, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 117997, Россия, Москва, <...>; 610997, Россия, <...>) 43 965 872 (сорок три миллиона девятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 06 копеек, в том числе 42 624 662 (сорок два миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 85 копеек долга, 1 341 209 (один миллион триста сорок одна тысяча двести девять) рублей 21 копейку пени, а также 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин