Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А21-14717/2019

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-14717/2019

«17» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Санта-Ника Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 977 318 рублей в возмещение расходов на восстановительный ремонт повреждённого имущества,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 11.11.2019 г., по паспорту;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2020 г., по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санта-Ника Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (далее – ответчик) убытков в размере 977 318 рублей в возмещение расходов на восстановительный ремонт повреждённого имущества.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, сославшись на представленные в дело материалы.

Представитель ответчика просит отказать в иске, полагая заявленные требования необоснованными.

Из материалов дела следует, что 07.12.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №84 (далее Договор) оказания услуг строительными машинами и механизмами.

В соответствии с п. 2.8 Договора ответчик обязался нести материальную ответственность за сохранность строительных машин и механизмов, находящихся на строительной площадке.

В ночь на 27.12.2016г. стройплощадка Приморской ТЭС была затоплена водой, в зоне затопления оказался переданный в рамках указанного договора экскаватор Komatsu 240 PC NLK CK. В результате затопления экскаватор получил технические повреждения, на устранение которых истец понес расходы в сумме 977 318 руб..

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьей 15 Кодекса определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование заявленных требований истец представил договор, №84, доказательства понесенных расходов и путевые листы.

Вместе с тем, стороной истца не представлено актов приема-передачи экскаватора ответчику, акта о полученных повреждениях. Доказательств фиксации на месте повреждений, а также вызова на такой осмотр представителя ответчика не представлено.

В связи с чем, из представленных материалов не следует, что техника получила повреждения в период нахождения ее у ответчика. В представленных актах от 19 и 26 декабря 2016г. в качестве заказчика указано иное лицо – ООО «Теплострой».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличиях всех условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении искового заявления следует отказать.

В отсутствие доказательств передачи ответчику получившего повреждения имущества, а также допустимых доказательств повреждения его по вине ответчика, обращение с требованиями о компенсации стоимости на ремонт преждевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, неправой в споре. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Санта-Ника плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 829 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. А. Иванов