Решение от 17 октября 2019 г. по делу № А38-6686/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6686/2019
г. Йошкар-Ола
17» октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора аренды незаключенным

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица - ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о признании договора аренды техники (без экипажа) от 13.07.2017 № 1-0717 незаключенным.

В исковом заявлении участник спора указал, что договор аренды транспортного средства является незаключенным, поскольку по факту автомобиль ответчику не передавался, в оперативном управлении ответчика не находился, а работы с использованием транспортного средства выполнялись для третьих лиц. Кроме того, указал, что в экземпляре акта приема-передачи техники по договору аренды, имеющемся у ответчика, отсутствует дата его подписания. Также общество отметило, что отсутствие доказательств выставления арендодателем счетов по оплате свидетельствует о том, что фактически транспортное средство ему не передавалось.

В правовом обосновании требований приведены ссылки на статьи 432, 642 ГК РФ (л.д. 3-4).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал и пояснил, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб» был заключен договор аренды техники (сидельного тягача с манипулятором и роспуском) без экипажа. Транспортное средство было передано арендатору по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении требования истца (л.д. 38, протокол судебного заседания от 10.10.2019).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» в судебном заседании и отзыве на иск требование истца не признало.

По существу участник спора пояснил, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб» был заключен договор аренды техники (сидельного тягача с манипулятором и роспуском) без экипажа. Транспортное средство было передано арендатору по акту приема-передачи. Впоследствии право требования арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа было передано на основании договора уступки права обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест».

С учетом изложенного, третье лицо просило отказать в удовлетворении требования истца о признании договора незаключенным (л.д. 51, протокол судебного заседания от 10.10.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2017 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб» (арендатором) подписан договор № 1-0717, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель как арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование транспортное средство (Урал 4320 седельный тягач с манипулятором и роспуском, 1998 года выпуска, регистрационный номер А93412RUS) без предоставления услуг по его содержанию (обслуживанию), эксплуатации и управлению, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных в приложении к договору (л.д. 9-11).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды транспортного средства без экипажа, по которому в соответствии со статьей 642 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

В договоре аренды указаны точные данные об индивидуально-определённых признаках переданного в аренду имущества. Объектом аренды является техника, марка которой указана в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Между тем в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

На основании пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Таким образом, вопрос о заключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Из материалов дела не усматривается, что в процессе исполнения договора у сторон возникла неопределенность с подлежащим передаче в аренду имуществом. Арендодатель свое обязательство по передаче техники в аренду выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 13 июля 2017 года (л.д. 11). Более того, акт приема-передачи № 7 от 31.07.2017, подписанный ответчиком без замечаний, содержит сведения о 16 календарных днях аренды в июле 2017 года, что полностью соответствует дате, указанной в представленном истцом акте-приема передачи транспортного средства (л.д. 39). Подписанные ответчиком акты оказанных услуг содержат подробные сведения о марке транспортного средства, его государственном номере, указанные в актах сведения совпадают с данными, согласованными сторонами в договоре аренды транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики от 5 июня 2019 года по делу № А38-12611/2018, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» взыскан основной долг в сумме 3 519 000 руб. по спорному договору аренды техники № 1-0717 (без экипажа) от 13.07.2017 (л.д. 12-16, 61-63).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, решение суда по делу № А38-12611/2018 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При рассмотрении дела № А38-12611/2018 арбитражным судом установлено, что 20 августа 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями индивидуальный предприниматель ФИО2 (цедент) передал обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнвест» (цессионарию) право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб» в сумме 3 519 000 руб., вытекающее из договора аренды техники № 1-0717 (без экипажа) от 13.07.2017 за период с 13.07.2017 по 10.08.2018.

Предметом иска по делу № А38-12611/2018 являлось требование цессионария о взыскании долга по спорному договору аренды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности) независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В споре о взыскании задолженности по договору аренды техники № 1-0717 (без экипажа) от 13.07.2017 был отдельно исследован довод общества с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб» о незаключенности договора аренды транспортного средства.

Арбитражный суд не нашел оснований для признания договора незаключенным, поскольку неопределенность договора в части его предмета у сторон отсутствовала, договор исполнялся сторонами, ответчик подписывал акты приема-передачи.

Согласно правилу «эстоппель» сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Осуществленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А38-12611/2018 по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности, примененные нормы права позволили арбитражному суду заключить, что отсутствуют основания для признания договора незаключенным. По существу возражения ответчика относились не к вопросу о заключенности договора, а к его исполнению.

Таким образом, спорный договор аренды соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании договора аренды незаключенным является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом принимается решение об отказе в иске.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. компенсации не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Бизнесснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора аренды незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина