Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А36-4455/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4455/2018
г.Липецк
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Елецспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Липецкая область, Елецкий район, г.Елец, площадка Сахарного завода)

о взыскании 721 743 руб. 92 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 01 от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 17 от 23.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Елецспецстрой» о взыскании штрафа в размере 721 743 руб. 92 коп.

Определением арбитражного суда от 20.04.2018 исковое заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив при расчете штрафа Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на четыре дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между областным казенным учреждением «Управление капитального строительства Липецкой области» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Елецспецстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0346200015617000019-0019749-01 от 10.05.2017 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по объекту: «Строительство офисов врачей общей практики в сельской местности» (Липецкая область, Елецкий район, с.Каменское), в соответствии с документацией о закупке, проектной документацией, приложениями №1-№4 к контракту, Градостроительным кодексом Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, а заказчик – принять результаты работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2017) стоимость работ составляет 14 434 878 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% - 2 201 930 руб. 60 коп.

В пункте 5.1.3 контракта стороны предусмотрели, что в процессе исполнения контракта подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% от цены контракта.

В силу пункта 5.1.4 контракта подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику в порядке, предусмотренном п.12.5 контракта:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную подрядчиком.

В пункте 12.5 контракта стороны согласовали, что все уведомления и сообщения по контракту направляются сторонами в письменной форме по почте заказным письмом с уведомлением, либо доставляются представителю стороны лично под расписку (при этом на втором экземпляре уведомления должна быть отметка о получении, позволяющая определить, что документ получен надлежащей организацией или надлежащим лицом), если иное не предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 9.9 контракта в случае нарушения подрядчиком условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (за представление документов, указанных в пункт 5.1.4 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за непривлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в контракте), заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), размер которых определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Из материалов дела усматривается, что в процессе исполнения контракта ответчиком были заключены договоры с обществом с ограниченной ответственность «Супер-Окна» и обществом с ограниченной ответственностью «АТК» № ЕС 7 от 01.10.2017 и № 1/10-10 от 10.10.2017 соответственно.

Как видно из материалов дела, 22.01.2018 ответчик во исполнение пункта 5.1.4 контракта представил истцу декларации о принадлежности субподрядчиков – ООО «Супер-Окна» и ООО «АТК», к субъектам малого предпринимательства, а также копии договоров № ЕС 7 от 01.10.2017 и № 1/10-10 от 10.10.2017, заключенных с ними.

Истец направил ответчику претензию № 251 от 12.02.2018, в которой предложил оплатить штраф в размере 721 743 руб. 92 коп. за нарушение срока представления документов, предусмотренного пунктом 5.1.4 контракта.

Претензия получена ответчиком 20.02.2018.

Невыполнение ответчиком своего обязательства в установленный контрактом срок послужило основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.4 контракта подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику в порядке, предусмотренном п.12.5 контракта:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную подрядчиком.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения контракта ответчиком в соответствии с пунктом 5.1.3 контракта были заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Супер-Окна» № ЕС 7 от 01.10.2017, а также с обществом с ограниченной ответственностью «АТК» № 1/10-10 от 10.10.2017.

Следовательно, ответчик должен был представить истцу документы, предусмотренные пунктом 5.1.4 контракта, не позднее 06.10.2017 и 17.10.2017 соответственно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик представил истцу указанные документы 22.01.2018, т.е. с нарушением установленного контрактом срока.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, истец вправе требовать с ответчика уплаты штрафа за представление документов, предусмотренных пунктом 5.1.4 контракта, с нарушением установленного срока.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.9 контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (за представление документов, указанных в пункт 5.1.4 контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за непривлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в контракте), заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), размер которых определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Сумма штрафа определяется в процентах от цены контракта в следующем порядке:

а) 10% при цене контракта не более 3 млн. руб.;

б) 5% при цене контракта 3-50 млн. руб.;

в) 1% при цене контракта 50-100 млн. руб.;

г) 0,5% при цене контракта более 100 млн. руб. (пункт 9.2.3 контракта).

Проанализировав расчет штрафа, произведенный истцом, суд соглашается с ним.

Размер штрафа составляет 721 743 руб. 92 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Довод ответчика о том, что штраф подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом «б» пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, является несостоятельным, поскольку указанное постановление обратной силы не имеет и применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Вместе с тем, учитывая, что просрочка направления документов не повлияла на ход выполнения работ и не повлекла для заказчика неблагоприятных последствий, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер штрафа не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа до 144 348 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета: (14 434 878 руб. 40 коп. х 20% (объем субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, привлекаемых в рамках исполнения обязательств по контракту)) х 5%.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в сумме 144 348 руб. 78 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 721 743 руб. 92 коп. размер государственной пошлины составляет 17 435 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части в результате снижения судом штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 487 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елецспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Липецкая область, Елецкий район, г.Елец, площадка Сахарного завода) в пользу областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) штраф в размере 144 348 руб. 78 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елецспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Липецкая область, Елецкий район, г.Елец, площадка Сахарного завода) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 487 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева