Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А21-9678/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-9678/2019

«23»

декабря

2019 года

«16» декабря 2019 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пройссен-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 79 243,57 рублей, процентов в размере 10 972,45 рублей,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности,

от ответчика:

ФИО3 по доверенности,

установил:

Администрация муниципального образования «Янтарный городской округ» (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пройссен-Инвест» (далее – ООО «Пройссен-Инвест», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 79 243,57 рублей, процентов в размере 10 972,45 рублей.

Определением суда от 26.08.2019г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на иск.

Ознакомившись с отзывом ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчик возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с 2012 года является собственником двух нежилых помещений (свинарников), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:22:010011:148.

Договор аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 39:22:010011:148 заключен (датирован) администрацией МО "Янтарный городской округ" и ООО "Пройссен-Инвест", 21.03.2017 г., однако был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области только 01.11.2017 года.

Срок аренды установлен договором с 21.03.2017 г. по 21.03.2020 г.

Обществом не оспаривалось использование указанного земельного участка в спорный период.

Вместе с тем полагая, что договор не был зарегистрирован по вине Администрации, общество возражало против взыскания задолженности как неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Факт использования ответчиком земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, установлен и не оспаривается.

Договоры аренды земельных участков, заключенные на срок один год и более, составленные в простой письменной форме подлежат обязательной государственной регистрации. При этом государственная регистрация таких договоров является завершающей стадией оформления прав на землю. Именно с момента государственной регистрации договор считается заключенным.

В связи с указанным, независимо от причин, договор аренды в спорный период был не заключен, т.е. отсутствуют основания для взыскания арендной платы по договору.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в РФ является платным.

Исходя из форм платы за землю, если не имеется оснований для уплаты земельного налога, пользование землей оплачивается на основании гражданско-правового обязательства - договора аренды, а при его отсутствии - в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

В соответствии Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 15057/07 по делу N А47-8512/2006-3ГК, если лицо на основании незарегистрированного договора аренды пользуется земельным участком, не внося плату, оно неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие уплате за пользование этим участком. В силу ст. 1102 ГК РФ у названного лица возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение.

При определении размера неосновательного обогащения следует руководствоваться действующими в период пользования земельным участком нормативными актами, регулирующими порядок исчисления арендной платы за такой участок.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующе части земельного участка, занятого зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, истцом за период с 21.03.2017 года по 01.10.2017 года ответчику начислено неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком под объектом недвижимости в общем размере 79 243,57 рублей.

Размер неосновательного обогащения не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет цены иска признан судом обоснованным по праву и по размеру.

В связи с изложенным, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 972, 45 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПройссенИнвест» в пользу администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 39:22:010011:148 в период с 21.03.2017г. по 01.10.2017г. в сумме 79 243,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 972,45 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 609 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Л.Гурьева