Постановление от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-136138/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136138/2016
28 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Ананьиной Е.А., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании:

от истца (заявителя) нет представителя, имеется ходатайство,

от ответчика (заинтересованного лица) ФИО1, доверенность от 30 мая 2016 года, паспорт,

рассмотрев 27 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

по иску ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква Вайт» о взыскании денежных средств к АО «Торговая сеть «Аптечка»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква Вайт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Торговая сеть «Аптечка» сумм долга и неустойки в рамках исполнения Договора поставки от 2 ноября 2015 года (том 1, л.д. 25), согласно которому поставщик (истец по делу) обязуется поставлять, а покупатель (Акционерное общество «Торговая сеть «Аптечка») обязуется принимать и оплачивать продукцию согласно товарных накладных, счетов и иных документов, подтверждающих факт передачи продукции от поставщика к покупателю (пункт 1 Договора, том 1, л.д. 25).

Решением Арбитражного суда от 22 сентября 2016 года иск удовлетворён, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 295 570 рублей 50 копеек, сумму пени в размере 2 778 рублей 36 копеек и расходы по государственной пошлине.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела с учётом норм статей Главы 7 АПК РФ - «Доказательства и доказывание», применив нормы статей 166, 309, 310, 182, 174, 431, 330 ГК РФ, сделал вывод о факте поставки товара ответчику. При этом суд первой инстанции учёл правовые положения Федерального закона «О бухгалтерском учёте» при исследовании бухгалтерских документов относительно поставки товара по Договору от 2 ноября 2015 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, поддерживая выводы Арбитражного суда города Москвы, указал в судебном акте, что в нарушении норм статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств оплаты товара, поставленного в адрес ответчика и принятого им, не установлено.

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, указывая на следующие основные доводы: доказательств отгрузки товара нет; факт передачи товар по указанным накладным не доказан; имеющиеся в материалах дела товарные накладные не обладают признаком достоверности; нарушена судебная практика по аналогичным предметам спора; суды нарушили нормы материального права с указанием на статьи 185, 53, 183, 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя кассационной жалобы в суд кассационной инстанции прибыл, не возражал рассмотреть жалобу без представителя истца и доложил свою позицию по спорному вопросу.

Ходатайство истца о рассмотрении дела без его представителя удовлетворено.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика по делу, оценив доводы жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам и с учётом конкретных фактических материалов, представленных в дело.

Две судебные инстанции при удовлетворении иска исходили из установленного в суде факта поставки спорного товара (минеральная вода) в адрес ответчика и факта получения товара по конкретным документам, в частности, суд исследовал и оценил условия Договора поставки от 2 ноября 2015 года (пункты 5.2., 7.2.), доказательства отпуска (получения) товара применительно к унифицированным формам

первичной учётной документации, утверждённым постановлением Госкомстата России № 132 от 25 декабря 1998 года и с учётом правовых положений Федерального закона «О бухгалтерском учёте».

При исследовании документов относительно поставки и получения товара от конкретного поставщика, с которым имеются длительные хозяйственные связи по поставке товара (вода минеральная и природная), суд принял во внимание отсутствие ходатайства о фальсификации доказательств.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.

Нарушений судебными инстанциями норм права не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по делу № А40-136138/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А.Егорова

Судьи: Е.А.Ананьина

Ю.Л.Матюшенкова