Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А41-32172/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32172/24
19 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Балашихинские Коммунальные Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Термоинжсервис 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 11.06.2024 г., 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балашихинские коммунальные системы» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Термоинжсервис 2» (далее – общество) о взыскании - 19 231 721 руб. 26 коп. задолженности по договору от 26.08.2022 № 1/ТЭ/2022/К2 за январь 2024 года, 712 535 руб. 27 коп. неустойки за период с 16.02.2024 по 11.06.2024, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В судебном заседании (03.06.2024) присутствовал представитель истца, явка представителя ответчика, при надлежащем извещении, не обеспечена. Суд, рассмотрев возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное – отклонил, с учетом позиции истца и в отсутствие мотивированных объяснений, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.06.2024г.

Дело рассмотрено, после объявленного судом перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, при участии представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения для оказания услуг отопления потребителям исполнителями коммунальных услуг от 26.08.2022 № 1/ТЭ/2022/К2 (с учетом приложений), по условиям которого истец обязуется подавать коммунальный ресурс (тепловую энергию) через присоединенную сеть на объекты ответчика (МКД), а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

Истец свои обязательства по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии) исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность. В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

В отзыве и дополнениях к отзыву ответчик, признавая размер и обоснованность требований истца о взыскании долга (с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ), ссылается на необоснованно высокий размер штрафных санкций и ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчиком представлен контррасчет штрафных санкций, заявлены возражения относительно расчета неустойки истца. Общество полагает расчет неустойки, произведенный истцом неверным, отмечая, что начисление неустойки собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ, производиться в следующем порядке: - первые 30 дней просрочки – без начисления неустойки, - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, - 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Таким образом, Управляющая компания по сравнению с остальными участниками взаиморасчётов за коммунальные услуги находится в неравных условиях, так как может начислять пени потребителям только с 31-го дня просрочки и в размере 1/300 ставки, в то время как она обязана заплатить поставщику коммунального ресурса пени, начиная с 1-го дня просрочки и в большем размере. Согласно контррасчету штрафных санкций ответчика сумма неустойки составляет 390 052 руб. 49 коп. за период с 16.02.2024г. по 10.04.2024г.

Проверив полномочия на признание иска в части, суд приходит к выводу о том, что такое признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем, подлежит принятию. В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 542, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая условия заключенного сторонами договора, суд, установив факт поставки энергоресурса в отсутствие доказательств оплаты, а также принимая во внимание правоприменительную практику сторон за иные периоды, заявление о частичном признании заявленных требований,  приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащих удовлетворению.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса, оказанных услуг и их стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности, произведенный истцом, документально обоснован, обществом по существу не оспорен. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало. Доказательств оплаты также не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, считает доказанным факт наличия просрочки у ответчика по оплате услуг, оказанный в рамках спорного договора, ввиду чего требования истца о взыскании неустойки является правомерным.

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом и признает его неверным, соглашаясь с позицией ответчика, однако приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки с учетом заявленного периода просрочки (с 16.02.2024 по 11.06.2024) выполнена в меньшую сторону, что не нарушает права и законные интересы ответчика и находится в рамках предоставленной истцу процессуальным законом возможность совершать распорядительные действия относительно заявленных требований.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, судом оснований не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание признание части иска ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в размере 122 721 руб. 00 коп.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть в размере подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Балашихинские Коммунальные Системы» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Термоинжсервис 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балашихинские Коммунальные Системы» - 19 231 721 руб. 26 коп. задолженности по договору от 26.08.2022 № 1/ТЭ/2022/К2 за январь 2024 года, 712 535 руб. 27 коп. неустойки за период с 16.02.2024 по 11.06.2024, а также 122 721 руб. 00 коп.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балашихинские Коммунальные Системы» из федерального бюджета Российской Федерации – 38 809 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 10.04.2024 № 4461.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                                                        Б.М. Кушнаренко