Решение от 15 августа 2020 г. по делу № А29-4477/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4477/2020
15 августа 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года,

решение в полном объёме изготовлено 15 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к акционерному обществу «Проммонтажстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

общество с ограниченной ответственностью «ЛогистикСеверТранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлениемк акционерному обществу «Проммонтажстрой» (далее — Акционерное общество) о взыскании 1 986 374 рублей 57 копеек задолженности по договору подряда от 15.05.2018 № 1361 (Договор подряда) и 161 671 рубля 02 копеек процентовза пользование чужими денежными средствами с 15.02.2019 по 15.04.2020.

Исковые требования основаны на статьях 310, 781 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что долг, который образовался на стороне Акционерного общества (подрядчика) за выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ЛогистикСеверТранс» (Общество; субподрядчик) работы, уступлен Предпринимателю на основании договора цессии от 16.03.2020 № 3 (Договор цессии-1).

Определением от 12.05.2020 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 23.06.2020,к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

В отзыве от 23.06.2020 ответчик просил отказать в иске, указавна многочисленные несоответствия в иске и приложенных к нему доказательствах.

Участвующие в деле лица считаются надлежащим образом извещённымио дате и времени судебного заседания. Третье лицо отзыва не предоставило.

Представитель Акционерного общества в заседании 23.06.2020 полностью поддержал изложенную в отзыве позицию, а также обратил внимание суда на то, что имеющийся в деле договор подряда (пункт 26.10) обязывает субподрядчика испрашивать у подрядчика предварительное письменное согласие на уступку прав; такого согласия Акционерное общество не давало.

Предприниматель, инициировавший возбуждение производствапо делу, не обеспечил явку представителя, не исполнил определение от 12.05.2020 и не заявил никаких ходатайств, поэтому суд отложил разбирательство по делуна 11.08.2020. Явка Предпринимателя признана обязательной.

Между тем, в очередное заседание истец не явился, дополнительных доказательств и объяснений не представил и не заявил никаких ходатайств.

Ответчик письменно просил суд рассмотреть дело по существу заявленных требований без его участия и отказать в иске.

Судом учтено, что исковое заявление находится в производстве суда свыше трёх месяцев, при этом процессуальное бездействие Предпринимателя свидетельствует о том, что он утратил интерес к исходу дела. Риски от такого поведения относятся на истца (часть 2 статьи 9 и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел основанийдля дальнейшего отложения разбирательства по делу; иное привело бык неоправданной отсрочке разрешения спора, что не согласуется с правом ответчика на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), умаляет авторитет судебной власти и может повлечь для Российской Федерации соответствующие негативные последствия.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, при этом суд исходил из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лицв обязательстве на основании сделки» отмечено, что, по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Кодекса уступка требования производитсяна основании договора, заключённого первоначальным кредитором (цедентом)и новым кредитором (цессионарием).

Осуществлению взыскания по договору должно предшествовать определение арбитражным судом круга обстоятельств, свидетельствующихо заключённости и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицупо сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Конкретное указание в договоре уступки права (требования), как в двусторонней сделке, на лицо, которому передаётся такое право (требование), является существенным условием этого договора.

Указав как на основания для обращения с иском к Акционерному обществу на Договор подряда и на Договор цессии-1, Предприниматель приобщилк делу лишь договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2019 № 3 (Договор цессии-2).

Из Договора подряда следует, что он заключался в отношении работпо благоустройству территории при строительстве объекта «Дополнительный корпус офиса ООО «Лукойл-Коми» по адресу ул. Нефтяников, д. 31 в г. Усинске. Как усматривается из раздела 1 Договора цессии-2, в предмет сделки вошла задолженность по непоименованному договору от 15.08.2019 № 1341, сущностьи предмет которого по имеющимся документам установить невозможно.

Более того, в качестве цессионария в преамбуле к Договору цессии-2 значится индивидуальный предприниматель ФИО3, тогда как в последнем разделе этого договора цессионарием указан Предприниматель,от имени которого и подписан названный договор. Какие-либо документы, которыми бы подтверждались взаимоотношения двух предпринимателей, отсутствуют.

В определении от 23.06.2020 суд, кроме прочего, предложил истцу обеспечить мотивированные возражения на отзыв ответчика, а также дополнить дело доказательствами того, что Общество имело перед истцом обязательства, послужившие причиной заключения договора цессии. Такие сведения суду такжене предоставлены.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к убеждению, что Договор цессии-2 является незаключённым, поскольку ни из его текста, ни из иных документов невозможно с надлежащими однозначностью и достоверностью заключить, кто именно является цессионарием. Кроме того, не обеспечено и доказательств того, Общество передавало Предпринимателю какие-либо права по Договору подряда.

С учётом изложенного требование Предпринимателя о взыскании долгаи неустойки отклоняется за недоказанностью.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 33 740 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов