Решение от 15 января 2024 г. по делу № А32-57123/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-57123/2023
г. Краснодар
15 января 2024 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309235315200024)

к ООО «Агро-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки зерна от 03.07.2023 № 1/2023 в размере 5 728 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 15.10.2023 в размере 170 529,9 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Агро-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 728 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 15.10.2023 в размере 170 529,9 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки зерна от 03.07.2023 № 1/2023.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 (поставщик) и ООО «Агро-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки зерна от 03.07.2023 № 1/2023, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленную сельскохозяйственную продукцию (далее – товар), соответствующую условиям договора. Под сельскохозяйственной продукцией стороны понимают: подсолнечник, кукурузу, пшеницу, ячмень, сою, тритикале, овес (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата поставляемого товара определяется сторонами в соответствующей спецификации.

Спецификацией № 1 к договору поставки зерна от 03.07.2023 № 1/2023 стороны согласовали поставку подсолнечника урожай 2022 года на сумму 5 728 800 руб.

Во исполнение принятых договорных обязательств истцом осуществлена поставка товара в объеме, согласованном в спецификации № 1 к спорному договору, что подтверждается товарной накладной от 03.07.2023 № 22 на сумму 5 728 800 руб.

Однако оплата поставленного товара покупателем не произведена, в связи с чем, у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в размере 5 728 800 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поставленный товар ответчиком принят, претензий по качеству к поставщику не предъявлено, однако обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнены.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Правовая природа данного договора - договор поставки, положения о котором регулируются гл. 30 ГК РФ.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В рассматриваемом случае, поставщиком в материалы дела представлены товарная накладная от 03.07.2023 № 22 на сумму 5 728 800 руб., подписанная в двухстороннем порядке и скрепленная печатями организаций.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленные в материалы дела доказательства соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, ссылку на номер договора, и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара на указанную сумму и получения его ответчиком.

Фактическое признание задолженности ответчиком также подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 28.07.2023 на сумму 5 728 800 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, имеющимися в деле документами доказан факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки зерна от 03.07.2023 № 1/2023.

Однако ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Вместе с тем, поставленный товар принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству поставленного товара истцу не поступало, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Суд признает требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 728 800 руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 15.10.2023 в размере 170 529,9 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 529,9 руб. также подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд признает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 (заказчик) и Союзом «Тимашевская межрайонная торгово-промышленная палата» (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг от 04.10.2023, согласно которому исполнитель привлекается заказчиком для оказания следующих юридических услуг:

- изучение документов, предоставленных заказчиком исполнителю для принудительного взыскания с ООО «Агро-Трейд» долга в сумме 5 728 800 руб. причитающихся штрафных санкций, государственной пошлины, а также судебных расходов;

- дача предварительного (устного) заключения о правомерности взыскания денежных средств;

- составление искового заявления с подбором необходимых документов (приложений) и доказательственной базой;

- направление искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края;

- юридическая помощь в случае принятия к производству и рассмотрения дела в арбитражном суде (составление и предъявление необходимых дополнений, связанных с рассмотрением дела, в случае необходимости участие в судебных заседаниях и защита интересов заказчика);

-консультации по всем возникающим в связи с данным спором вопросам (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора заказчик оплачивает исполнителю за оказанный комплекс юридических услуг денежные средства в сумме 20 000 руб.

В доказательство фактического несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 09.10.2023 № 731 на сумму 20 000 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) от 16.10.2023.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч. 5 ст.110 АПК РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд учитывает, что критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд исходил из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой, фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, суд учел положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Судом проанализированы фактические работы оказанные представителем и им дана соответствующая оценка.

В отсутствие мотивированных возражений относительно взыскиваемых судебных расходов суд может снизить их размер только при явно неразумном (чрезмерном) характере заявленных судебных расходов.

Оснований считать, что заявленный размер судебных расходов является явно неразумным (чрезмерным), у суда не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Агро-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309235315200024) задолженность в размере 5 728 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 15.10.2023 в размере 170 529,9 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 5 728 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 16.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 497 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309235315200024) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 100 руб., уплаченной на основании платежного поручения от 11.10.2023 № 733.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин