Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А45-45052/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-45052/2018

«23» апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кадровое Агентство Миграционная Биржа Труда»

к ответчику: публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в лице филиала Сибирский

о признании незаконным отказа, о признании незаконным расторжения договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2018, ФИО2 по доверенности от 01.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2018,

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Кадровое Агентство Миграционная Биржа Труда» (далее-ООО «Кадровое Агентство Миграционная Биржа Труда») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в лице филиала Сибирский ( далее- ПАО Банк ФК «Открытие») о признании незаконным отказа ПАО Банк ФК «Открытие» в осуществлении банковской операции, а именно отказа в выполнении распоряжения о совершении операции по денежному чеку БА 8321371 от 04.09.2018 на сумму 170 000 рублей, о признании незаконным расторжения договора банковского счета от 29.09.2014.

Ответчик- ПАО Банк ФК «Открытие» просит в иске отказать, считает, что нарушений норм положений Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ) при отказе банком в совершении истцом операций по чеку от 04.09.2018 и дальнейшем расторжении договора банковского счета банком не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, между ООО «Кадровое Агентство Миграционная Биржа Труда» и ПАО Банк ФК «Открытие» был заключен 29.09.2014 договор на оказание платных услуг по расчетно-кассовому обслуживанию ( договор банковского счета). Истцу был открыт расчетный счет № <***>.

04.09.2018 заместитель директора ООО «Кадровое Агентство Миграционная Биржа Труда» ФИО4 обратилась в отделение банка за выдачей наличных денежных средств на сумму 170 000 рублей на выдачу заработной платы за август 2018 года, предъявив денежный чек БА 8321371 от 04.09.2018.

В этот же день Банк предъявил истцу требование о предоставлении следующей информации: письменное разъяснение относительно схемы ведения бизнеса, об экономическом смысле операций, проводимых по счету; подробные пояснения, касательно специфики ведения бизнеса, заключение сделок и налогообложения; копии налоговой отчетности ( 6НДФЛ) за последний налоговый период; подтверждение уплаты налогов на доходы физических лиц в августе и сентябре 2018.

В этот же день 04.09.2018 истцом был получен отказ от совершения операции, мотивированный тем, что у банка имеется подозрение, что распоряжение о получении наличных денежных средств на выдачу заработной платы в размере 170 000 рублей, связано с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

04.09.2018 истцом получено уведомление о расторжении договора банковского счета на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Посчитав действия банка по отказу в выполнении распоряжения о совершении операции по денежному чеку БА 8321371 от 04.09.2018 и о расторжении договора банковского счета незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена; сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания; представлять в уполномоченный орган по его письменным запросам информацию, указанную в подпункте 4 настоящего пункта, как в отношении операций, подлежащих обязательному контролю, так и в отношении операций, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Как определено в пункте 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ, кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон о противодействии легализации преступных доходов не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций. Пунктом 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операций, подпадающих под какой-либо из критериев, перечисленных в пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального Банка РФ, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т и сорока рекомендациями ФАТФ.

В соответствии с Приложением ( классификатором) к Положению № 375-П признаками, указывающими на необычный характер сделок являются, в том числе совершение операций по снятию денежных средств в наличной форме в крупных размерах без исполнения обязанности по уплате с данного расчетного счета налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации либо осуществление такой обязанности в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.

За период с июня по июль 2018 истцом было снято на оплату заработной платы суммы в следующих размерах: за июнь-254 500 рублей, за июль- 296 000 рублей без предоставления в банк платежных поручений на оплату НДФЛ.

04.09.2018 клиентом в банк был предоставлен чек на сумму 170 000 рублей с назначением платежа « на заработную плату» без предоставления в банк платежного поручения на оплату НДФЛ. В рамках выполнения требований Закона № 115-ФЗ у клиента были запрошены документы, в том числе документы, подтверждающие оплату НДФЛ, которые Клиентом банку не предоставлены.

Таким образом, в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ банк реализовал право запроса у клиента пояснений относительно характера его деятельности и производимых по счету операций.

В связи с не предоставлением запрошенных документов, каких-либо пояснений, свидетельствующих об отнесении данной операции к выплате заработной платы, истцом банку не предоставлено, в связи с чем, банк расценил действия истца по не предоставлению запрошенных документов и информации, как свидетельство о попытке истца уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, что явилось основанием для признания денежных средств по чеку как «прочей» наличности, не относящейся к выплате заработной платы и отнесении операции по чеку от 04.09.2018 к операциям, содержащим признаки, указывающие на необычный характер сделки с кодом 1420.

Ссылка истца на то, что из Положения № 375-П следует, что снятие денежных средств на оплату труда не могут попадать под признаки необычного характера сделки, следовательно, у банка не имеется оснований отнесения снятия денежных средств по чеку от 04.09.2018 в сумме 170 000 рублей с назначением платежа на заработную плату к сделкам, связанным с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем и применении положения пункта 11 статьи 7 закона № 115-ФЗ, суд считает несостоятельными.

В качестве доказательства надлежащего ведения истцом предпринимательской деятельности в сфере осуществления деятельности по предоставлению труда работником были предоставлены: уведомления об аккредитации частного агентства занятости №А-243 от 09.03.2016, уведомление об аккредитации частного агентства занятости №А-2/54 от 05.02.2019, форма 6 НДФЛ за полугодие, 9 месяцев, платежные ведомости за 2018 год, платежные поручения по уплате НДФЛ, НДС за 2017-2018 годы.

Суд соглашается с анализом указанных документов, произведенных банком, из которого следует, что в платежных ведомостях, периодом выдачи заработной платы указывался период с 25 числа на дату окончания соответствующего месяца.

Согласно платежной ведомости от 31.07. 2018 в срок с 25.07.2018 по 31.07.2018 были произведены выплаты заработной платы в сумме 190 925,33 рублей.

Согласно платежной ведомости от 31.08. 2018 в срок с 25.08.2018 по 31.08.2018 были произведены выплаты заработной платы в сумме 121 397,60 рублей.

При этом в банк 02.08.2018 был предоставлен чек с назначением платежа на заработную плату за июль 2018 в сумме 296 000 рублей, 04.09.2018 также предоставлен чек с назначением платежа на заработную плату за август 2018 в сумме 170 000 рублей.

Исходя из представленных документов, заработная плата за июль 2018 согласно ведомости была выплачена до 31.07.2018, а чек для получения наличных денежных средств для выплаты заработной платы за июль представлен в банк 02.08.2018, аналогичная ситуация с выплатой заработной платы за август, заработная плата согласно ведомости выплачена до 31.08.2018, а чек, по которому банк отказался исполнять и признал сделку сомнительной, представлен 04.09.2018 в сумме 170 000 рублей с назначением платежа на заработную плату за август.

В порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что по чеку от 04.09.2018 снимались денежные средства на выплату заработной платы, в связи с чем, у банка правомерно возникли сомнения в правомерности совершаемой 04.09.2018 операции по снятию наличных денежных средств. Иного не было доказано и в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что в данный период времени истец осуществлял деятельность по предоставлению труда работников (персонала) с нарушением норм действующего законодательства.

Законом РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» предусмотрено право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала) частным агентствам занятости только при наличии аккредитации на право осуществления данной деятельности.

Исходя из информации, предоставленной на Федеральном ресурсе Федеральной службы занятости по труду и занятости, реестр аккредитации частных агентств занятости, у ситца были следующие аккредитации:

-№ 243 от 09.03.2016, период действия с 09.03.2016 по 07.02.2018;

-№ 1076 от 24.08.2018, период действия с 24.08.2018 по 28.08.2018;

-№А-2/54 от 05.02.2019, период действия с 05.02.2019 по 05.02.2022.

Таким образом, в периоды с 08.02.2018 по 23.08.2018, с 29.08.2018 по 04.02.2019 аккредитация на осуществление деятельности по предоставлению труда работников (персонала) у истца отсутствовала.

Согласно пункту 1.2 статьи 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

В силу пункта 5.2 статьи 7 закона № 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Банк, руководствуясь указанными положениями закона, принимая во внимание наличие двух отказов в совершении операций от 15.05.2018 и от 04.09.2018, принял решение о расторжении банковского счета в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 закона № 115-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2018 истцом на основании платежного поручения № 443 было выставлено распоряжение о совершении операции на сумму 5 000 рублей. Ответчиком был направлен запрос о предоставлении документов в соответствии с пунктом 11 статьи 7 закона № 115-ФЗ, В связи с тем, что документы не были представлены в запрошенном объеме, истцом было отказано в совершении данной операции. Отказ истец не оспаривал.

Банк вправе приостановить операции клиента/отказать клиенту в исполнении распоряжений, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет, а также оказании иных банковских услуг, в случаях, предусмотренных законодательством РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и принятых в его развитие документов и рекомендаций Банка России. Учитывая, что операции истца, имели признаки, которые соответствуют признакам сомнительных операций, Банк уведомил истца об отказе в совершении операций от 15.05.2018 и от 04.09.2018.

Банк России письмом от 31.12.2014 № 236-Т рекомендовал кредитным организациям реализовывать в отношении клиентов, проводящих сомнительные операции по счету, и не предоставивших соответствующие документы, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закон №115-ФЗ, право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операции по зачислению на счет денежных средств. В судебном заседании представитель Банка пояснил, что Банк реализовал свое право и исполнил обязанность, основываясь на положениях пункта 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, которым предусмотрено право Банка отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Истец мог представить в Банк документы в обоснование соответствующих операций, но он таким правом не воспользовался. При этом истцом представлены документы, обосновывающие снятие наличных денежных средств только в судебное заседание, при анализе которых подтверждаются сомнения банка в правомерности снятия истцом наличных денежных средств.

Из изложенного следует вывод, что Банк, принимая решение об отказе в исполнении денежного чека по выдаче наличных денежных средств от 04.09.2018 , действовал в соответствии с действующим законодательством, указаниями Банка России, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем реализации правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Ссылка истца на то, что 04.09.2018 было отказано в выдаче денежных средств, истребованы документы и не было предоставлено срока на предоставление ответа, судом во внимание не принимается, поскольку истец мог представить документы и после отказа 04.09.2018, однако своим правом не воспользовался, а обратился в суд только в декабре 2018 года.

С учетом представленных доказательств отсутствуют основания для вывода о том, что Банк действовал противозаконно, с превышением своих полномочий, а не в целях решения задач противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.