Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А12-27749/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-27749/2017

«15» февраля 2018г.

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Першаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 41" (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - конкурсного управляющего ФИО1

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2017г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 36 от 11.09.2017г.;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-41» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» о взыскании задолженности по договору №23 от 01.09.2009 г. за февраль 2017 г. в сумме 2 970 038,35 рублей.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору №23 от 01.09.2009 г. за февраль и март 2017 г. на сумму 5 940 693,19 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между Истцом и Ответчиком 01.09.2009 г. был заключен Договор №23 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, и содержанию придомовых территорий, далее Договор.

По условиям Договора взаиморасчеты между Сторонами производятся в соответствии

с подписанным актом выпиленных работ, путем перечисления ответчиком денежных средств, поступивших от населения и полученных от органов социальной защиты, за вычетом стоимости услуг ответчика.

Истцом в адрес ответчика, были направлены письма с приложением актов выполненных работ №23/2 от 28.02.2017 г., №23/3 от 31.03.2017 г. в двух экземплярах для подписания и оплаты. Данные письма получены ответчиком.

До настоящего времени ответчик акты не подписал, в адрес истца не возвратил, мотивированный отказ от подписания актов не представил.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от подписания актов выполненных работ Ответчик мотивирует не соблюдением формы актов выполненных работ Приказу Минстроя РФ №761/пр от 26.10.2015 г., а также не перечисление в акте перечня выполненных работ.

Однако суд не может признать обоснованными мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ. Форма акта, утвержденная Приказом Минстроя РФ №761/пр от 26.10.2015 г. предъявляет требования к актам составляемым управляющими организациями с собственниками помещений в многоквартирных домах на основании договора управления. Истец не является управляющей компанией.

Договор между Истцом и Ответчиком не содержит требований к оформлению актов между сторонами в соответствии с Приказом Минстроя. Перечень оказываемых услуг содержится в приложении №3 к Договору и акт выполненных работ по данному договору подтверждает выполнение всего перечня в полном объеме.

Ответчиком не представлены доказательства не оказания услуг, оказания не в полном объеме, как и оказание услуг ненадлежащего качества истцом по договору №23 от 01.09.2009г. в спорный период. Более того Ответчик в период январь - апрель 2017 г. производил перечисление денежных средств Истцу, тем самым выражая согласие с фактом оказания услуг Ответчиком.

Доказательств того, что ответчиком были предъявлены истцу претензии по поводу качества и объёма оказанных услуг в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательств оказания услуг односторонние акты оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Вместе с тем, ответчиком доказательства оплаты услуг не представлены.

Доводы Ответчика об отсутствии задолженности за спорный период в связи с перечислениями денежных средств произведёнными в период январь-апрель 2017 г. суд не принимает.

Согласно сведениям представленным Истцом, учитывая тот факт, что при перечислении денежных средств в январе-апреле 2017 г, в платежных документах не были указаны периоды в счет погашения которых необходимо было зачесть перечисленные суммы, а у Ответчика имелась дебиторская задолженность за предшествующие периоды, то Истцом, правомерно денежные средства, перечисленные в январе-апреле 2017, были зачислены в счет погашения дебиторской задолженности за предшествующие периоды.

Так же не принимается довод ответчика об обязанности перечислении денежных средств Истцу лишь в объеме поступивших от населения средств ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условия договора по стоимости и порядке расчетов прямо указывают на источник средств для оплаты за оказанные услуги (п.3.1. Договора) и порядок их перечисления, а именно путем перечисления Ответчиком денежных средств от населения (п.3.3 Договора).

Однако Договор не содержит указания на тождественность сумм, полученных Ответчиком от населения и стоимости выполненных работ Истцом. Поскольку расчеты с населением, как и взыскание задолженности с населения по оплате коммунальных услуг производит исключительно Ответчик как управляющая компания, а Истец выполняет объем работ, указанный в договоре в независимости от расчетов Ответчика с населением, стоимость оказанных услуг не может зависть от количества денежных средств, поступивших Ответчику от населения. То есть финансовые риски, связанные с неоплатой коммунальных услуг населением, несет исключительно Ответчик, как управляющая компания.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается наличие у Ответчика задолженности по оплате выполненных работ за февраль, март 2017 г.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опроверг, доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд считает заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 940 693,19 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет Ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 41" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору № 23 от 01.09.2009г. за февраль, март 2017 года в размере 5 940 693, 19 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А. Першакова