Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А45-17423/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-17423/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

В полном объёме решение изготовлено 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Межрегиональный специализированный почтовый центр» (ОГРН <***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Гофромастер» (ОГРН <***>), Новосибирская область, поселок Красный Яр

о взыскании долга в сумме 165 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 960,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность № 3/МСПЦ от 01.02.2022, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО3 (доверенность б/н от 10.01.2022, паспорт, диплом),

установил:

иск предъявлен акционерным обществом «Межрегиональный специализированный почтовый центр» (далее – истец, АО "МСПЧ") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гофромастер» (далее – ответчик, ООО «Компания «Гофромастер») задолженности в сумме 165 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 960,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами сделки купли-продажи, во исполнение которой, истцом в адрес ответчика произведена поставка товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что представленная в материалы дела товарная накладная № ЦБ-773 от 09.09.2021 со стороны ответчика подписана лицом, не уполномоченным от имени ответчика заключать сделки. Ответчик не обращался к истцу с просьбой поставить товар, не имел намерения покупать поставленный товар. Количество, наименование, цена товара между истцом и ответчиком не согласовывались. Ответчик указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 22/06/2021 от 22.06.2021, согласно которому ответчик обязался поставить в адрес истца ящики их гофрированного картона (гофротару). В производстве поставляемого товара использовалась клеевая лента. Истец предложил ответчику использовать в производстве товара, который предназначался истцу, более дешевую клеевую ленту истца. Спорный товар (лента для гофрокоробов) поставленная по товарной накладной № ЦБ-773 от 09.09.2021 является давальческим сырьем для производства гофротары в рамках договора поставки № 22/06/2021 от 22.06.2021, однако, после произведенных испытаний лента оказалась не пригодной для производства товара. По мнению ответчика, товарная накладная № ЦБ-773 от 09.09.2021, по сути, является актом передачи материалов, в подтверждение представлена переписка сторон, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В возражениях на отзыв истец указывает, что товарная накладная № ЦБ-773 от 09.09.2021 является доказательством приема-передачи товара в рамках отношений по поставке. Ответчик факт принятия товара не оспаривает, что означает переход права собственности. Представленный в материалы дела договор № 22/06/2021 от 22.06.2021 регулирует отношения по поставке, в которых истец является покупателем, а не поставщиком, что делает не относимой товарную накладную № ЦБ-773 от 09.09.2021 к упомянутому договору. Кроме того, истец отмечает, что в представленном договоре отсутствуют положения об использовании давальческого сырья. Представленная ответчиком переписка датирована позднее даты заключения договора, в котором не указаны положения о предоставлении давальческого сырья со стороны истца. Более того, давальческое сырье предоставляется по договорам подряда, однако такие отношения между лицами, участвующими в деле отсутствовали.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 029-1 от 17.02.2022 с почтовой квитанцией и описью вложения от 18.02.2022, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел обстоятельства исполнения разовой сделки купли-продажи, о чем свидетельствует подписанная сторонами товарная накладная № ЦБ-773 от 09.09.2021, на основании которой истец передал в собственность ответчика товар, а ответчик товар принял, однако не оплатил.

Указанные обстоятельства свидетельствует о сложившихся между сторонами отношениях по купле-продаже товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору купли-продажи продавец, обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поставка товара подтверждена представленной товарной накладной № ЦБ-773 от 09.09.2021 на сумму 165 000 руб., подписанной представителями сторон.

Ответчик в отзыве оспаривает обстоятельства, заявленные в иске, указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 22/06/2021 от 22.06.2021, согласно которому ответчик обязался поставить в адрес истца ящики из гофрированного картона (гофротару). В производстве поставляемого товара использовалась клеевая лента.

Истец предложил ответчику использовать в производстве товара, который предназначался истцу, более дешевую клеевую ленту истца. Спорный товар (лента для гофрокоробов), поставленная по товарной накладной № ЦБ-773 от 09.09.2021, по мнению ответчика, является давальческим сырьем для производства гофротары в рамках договора поставки № 22/06/2021 от 22.06.2021.

В подтверждение указанных доводов ответчик указывает, что 06.07.2021 ответчик вместе с договором направил истцу счет на клеевую ленту. Истец предложил ответчику использовать в производстве товара, который предназначался истцу, более дешевую клеевую ленту истца, о чем известил ответчика уведомлением № 184 от 09.07.2021. Ответчик в переписке уведомил, что такое возможно только по схеме давальческого сырья.

Далее, истец передал ответчику ленту для гофрокоробов по товарной накладной № ЦБ-773 от 09.09.2021, однако представленная лента оказалась не пригодной для производства товара.

В ноябре 2021 года ответчик уведомил об этом истца и попросил забрать ленту, а в производстве товара для истца использовал собственную ленту.

В возражениях на отзыв истец пояснил, что представленный в материалы дела договор № 22/06/2021 от 22.06.2021 регулирует отношения по поставке, в которых истец является покупателем, а не поставщиком, что делает не относимой товарную накладную № ЦБ-773 от 09.09.2021 к указанному договору. Кроме того, истец отмечает, что в представленном договоре отсутствуют согласованные сторонами условия об использовании давальческого сырья. Приобщенная ответчиком переписка датирована позднее даты заключения договора, в котором не указаны положения о предоставлении давальческого сырья со стороны истца. Более того, давальческое сырье предоставляется по договорам подряда, однако такие отношения между лицами, участвующими в деле отсутствовали. Давальческое сырье прямо именуется таковым в рамках хозяйственных операций и предается по унифицированной форме М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону", однако истцом в материалы дела была представлена именно товарная накладная, передачу товара по которой не отрицает ответчик.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей", предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)). В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В обоснование требований истцом представлена товарная накладная № ЦБ-773 от 09.09.2021, свидетельствующая о принятии от него ответчиком товара на сумму 165 000 руб.

Ответчиком в свою очередь указано, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора поставки 22/06/2021 от 22.06.2021 последнему передавалась клеевая лента в качестве давальческого сырья.

Отклоняя аргументы ответчика, которые фактически сводятся к тому, что поставленный в его адрес товар являлся давальческим сырьем, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Из содержания договора поставки № 22/06/2021 от 22.06.2021 не следует, что на АО "МСПЧ" возложены какие либо обязанности по обеспечению поставщика давальческим сырьем.

В договоре поставки № 22/06/2021 от 22.06.2021 не предусмотрены условия передачи и использования в производстве давальческих материалов, в том числе не отражена следующая информация: с использованием чьих материалов будет осуществляться изготовление ящиков из гофрированного картона; каким образом сформирована цена продукции; изменение цены продукции при условии использования в производстве материалов, принадлежащих АО "МСПЧ"; какими документами, подтверждается, количество использованных ООО «Компания «Гофромастер» материалов покупателя на изготовление продукции.

Дополнительных соглашений относительно изготовления товара с использованием давальческого сырья стороны не заключали, доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, обязательства АО "МСПЧ" по передаче поставщику давальческого сырья договором поставки № 22/06/2021 от 22.06.2021 не предусмотрены.

Срок поставки продукции в рамках договора поставки № 22/06/2021 от 22.06.2021 не ставится в зависимость от совершения истцом каких-либо действий, в том числе факта и сроков поставки давальческого сырья. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Из представленного ответчиком уведомления АО "МСПЧ" № 184 от 09.07.2021 следует, что АО "МСПЧ" просит поставить гофропродукцию в количестве не более 210 000 единиц с использованием в ней компонента отличного от указанного в договоре, заключенном сторонами, риски, связанные с использованием иного компонента принимаются истцом. При этом из текста указанного уведомления не указано на давальческий характер передачи спорного товара (ленты для гофрокоробов), переданного истцом ответчику.

Как указано выше, каких либо дополнительных соглашений об изменений условий поставки, в частности о возникновении обязательств истца по передаче ответчику давальческого сырья, стороны не заключали.

При этом ответчик указывает, что при изготовлении ящиков из гофрированного картона использует клеевую ленту, в том числе приобретенную у третьих лиц.

Представленная в материалы дела переписка сторон, на которую ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии у истца каких-либо обязательств по передаче давальческого сырья.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо б/н от 15.06.2022 ООО «Компания «Гофромастер» согласно которому в ответ на претензию истца с требованием оплаты поставленного 21.09.2021 товара, указывает на осуществление поставки спорного товара без согласования с ответчиком и прием ответчиком товара на временное хранение, а также сообщает, что данная лента не может быть использована на производстве ответчика. Далее ответчик указывает на необходимость истцу распорядиться указанным товаром и освободить склад временного хранения.

Суд отмечает, что любая хозяйственная операция требует надлежащего документального оформления п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как правило, факт передачи товара сопровождает целый комплект первичных документов, предусматриваемый в договоре поставки: товарная накладная (форма № ТОРГ-12), а если поставщик еще и доставляет товар, то и товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т), акт о приеме товара (по форме № ТОРГ-1 или в иной форме, установленной сторонами сделки). Кроме того, поставщик оформляет и передает покупателю счет-фактуру, который хотя и не является первичным учетным документом (это налоговый документ), но также может служить косвенным доказательством в спорах о достоверности факта поставки.

Ответчиком принят товар по товарной накладной № ЦБ-773 от 09.09.2021 (№ ТОРГ-12).

После приемки покупателем товара, приобретенного по договору купли-продажи, без замечаний или претензий к покупателю в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят права собственности на товар.

Кроме того, как обоснованно отмечает в своих возражениях истец, товарная накладная оформлена по унифицированной форме № ТОРГ-12, что опосредует именно поставку товара, а не передачу давальческого сырья, которая оформляется накладной на отпуск товара по форме N М-15.

Ответчик принял в установленном порядке товар, что свидетельствует подпись представителя ответчика, а также оттиск организации ответчика в товарной накладной № ЦБ-773 от 09.09.2021.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о неподтвержденности обстоятельства того, что товар принятый ответчиком по товарной накладной № ЦБ-773 от 09.09.2021 является давальческим материалом.

Относительно довода ответчика о том, что товарная накладная № ЦБ-773 от 09.09.2021 со стороны ответчика подписана лицом, не уполномоченным от имени ответчика заключать сделки, суд поясняет следующее.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает, гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Об утере печати ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что полномочия ФИО4, подписавшего товарную накладную № ЦБ-773 от 09.09.2021 на сумму 165 000 руб. от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовали его представители, следовательно, у истца не имелось оснований полагать, что таких полномочий у указанного лица не было.

В связи с изложенным, довод ответчика о подписании указанных документов от имени ответчика неуполномоченным лицом судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 по 22.06.2022, в общей сумме 13960,48 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением за период с 23.06.2022 по день уплаты задолженности.

Относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд обращает внимание на следующее.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогично неустойке, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежит (п.п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)).

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 22.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 8551,74 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6177 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гофромастер» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Межрегиональный специализированный почтовый центр» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 165000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 8551,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6177 руб. В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова