Решение от 1 апреля 2025 г. по делу № А83-20060/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20060/2023
2 апреля 2025 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2025 года


Решение в полном объеме изготовлено 2 апреля 2025 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910901001),

обществу с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001),

о взыскании денежных средств,

в отсутствие участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее по тексту – ГУП РК «Крымэнерго», Предприятие, истец) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница» (далее по тексту – ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ», Больница), в котором истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность за потребленную электрическую электроэнергию в размере 1 753 961,38 руб. по акту о безучетном/бездоговорном потреблении № 266511 от 28.10.2023.

Определением от 02.08.2023 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу.

Определением от 05.10.2023 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству.

Определением от 29.05.204 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» (далее по тексту – ООО «КЭМС», Общество).

Далее судебные заседания неоднократно откладывались, очередное судебное заседание назначено на 12.03.2025.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковое заявление по существу в настоящем судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Так судом установлено, что 24.03.2021 г. между ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРКБ» (Заказчик) и ООО «Крымэлектромонтажсервис» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 8/2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство модульной ВА с. Урожайное».

В соответствии с условиями Контракта, 26.03.2021 г.  строительная площадка, которая расположена по адресу: Республика Крым, <...>, передана Подрядчику по Акту приёма-передачи для выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии п. 5.4.7. Контракта № 8/2021 Подрядчик обязан с момента начала и до завершения работ обеспечить (выполнить):

пп. 13) перед началом выполнения работ на объекте обеспечивает инженерную подготовку территории строительной площадки, в т.ч. до начала строительно-монтажных работ проводит внутриплощадочные подготовительные работы согласно ППР и ПОС, в соответствии с п. 7.22 СП 48.13330.2019 (устройство временных сетей инженерно-технического   обеспечения, предусмотренных ПОС).

пп. 18) оборудование строительной площадки временным освещением;

В соответствии с п. 5.42. данного Контракта Подрядчик обязан получить все необходимые технические условия и разрешения.

В соответствии с п.  2.1.2.  Контракта, в цену Контракта включены причитающееся Подрядчику вознаграждение и стоимость всех расходов и затрат Подрядчика, необходимых для выполнения Работ, указанных в пункте 1.1 Контракта, но не ограничиваясь, в том числе (подпункт 16) затратами, необходимыми для получения ТУ и заключения договоров на присоединения объекта к временным сетям инженерно-технического обеспечения;

В период времени с 26.03.2021 г. по 17.02.2023 г. строительная площадка, по адресу: Республика Крым, <...> l б, находилась в пользовании Подрядчика, что подтверждается актами приёма-передач и строительной площадки и в последующем законченного строительства.

На момент передачи строительной площадки Подрядчику, земельный участок с   кадастровым   номером   90:12:19010 2:2940   не   был   подключен   к    сетям электрической энергии, что подтверждается договором безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в муниципальной собственности Урожайновского сельского поселения № б/н  от  06.03.2021  г.

07.07.2021 ГУП РК «Крымэнерго» Больнице были выданы технические условия № 460/45/005-2797-21 на технологическое присоединение к электрическим сетям временно-передвижных электроустановок строительной площадки врачебной амбулатории в <...>.

23.07.2021 ГУП РК «Крымэнерго» заключило с Больницей договор № 460/45/005-2797-21 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям сроком действия на один год. Однако указанные технические условия реализованы не были.

05.10.2022 Больнице выданы технические условия № 460/45/005-2797-21ЛК для присоединения к электрическим сетям временно-передвижных электроустановок  строительной  площадки врачебной  амбулатории  в Симферопольском р-не с. Урожайное,  кв.,-  л Молодежный 16, основной источник питания ПС 35 кВ Урожайное PYl0 кВ Л-6.

Акт допуска прибора учета № 06154135 в эксплуатацию выдан путем его размещения в личном кабинете в электронном виде. Аналогично размещено в личном кабинете и уведомление об обеспечении Предприятием возможности присоединения к электрическим сетям.

Вместе с тем, договор на электроснабжение электроустановок так и не был подписан ни Обществом, ни Больницей.

28.10.2022 сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго» был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № 266511. Указанный акт составлен как в присутствии представителей Больницы, так и в присутствии представителей ООО «КЭМС». В акте зафиксировано подключение к сети временно-передвижных электроустановок.

Также судом установлено, что в акте зафиксированы показания прибора учета (ЦЭ 6803В 01173162302883 – 007790,9.

Факт подключения также подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы дела.

31.10.2022 состоялось заседание Комиссии Симферопольского РЭС по определению количества неучтенной электроэнергии, составлен Протокол № 293.

Предприятием составлен расчет бездоговорного потребления электрической энергии, выставлен счет-накладная на сумму 1 753 961,38 руб.

21.03.2023 Больница в ответ на претензию Предприятия указала на то, что не осуществляла потребление электрической энергии.

Так, согласно отзыву ответчика (Больницы) именно Общество, осуществило бездоговорное потребление, в том числе и фактическое подключение.

Представителем ООО «КЭМС» также не оспаривался тот факт, что временное подключение было необходимо для выполнения Обществом, как Подрядчиком по государственному контракту строительных работ. Именно работниками ООО «КЭМС» осуществлялось подключение к электрическим сетям. Вместе с тем, согласно позиции Общества, предполагалось, что потребление возможно ввиду установки прибора учета.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

К правоотношениям по энергоснабжению, возникшими между сторонами, применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии у потребителя, к спорному периоду подлежат применению Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442.

Согласно п. 169 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее Основные положения) Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Стоимость выявленного объема недоучтенного потребления электрической энергии исчисляется исходя из тарифов, действующих на день обнаружения факта недоучтённого потребления. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений, «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» .

В соответствии с п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Пунктом 177 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Наличие надлежащего технологического присоединения, энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, не исключает возможность квалификации осуществляемого данным лицом потребления электрической энергии в качестве бездоговорного. При этом механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей, поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений (Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2021 № 308-ЭС21- 1900, Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2154-0, от 29.05.2019 № 1382-0 , от 24.10.2019 № 2792-0).

В силу п. 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

При этом, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии; период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в период введенного полного ограничения потребления электрической энергии, определяется с даты предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии или с даты составления предыдущего акта о неучтенном потреблении (в зависимости от того, какая из них наступила позднее) до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Если проверка введенного ограничения ранее не проводилась и составление акта о неучтенном потреблении не осуществлялось, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в период введенного полного ограничения потребления электрической энергии, определяется с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в направленном инициатором ограничения режима потребления исполнителю (субисполнителю) уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления (даты, следующей за датой получения (субисполнителем) от потребителя уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления), до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV вышеуказанного документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление электрической энергии, способом, позволяющим подтвердить факт его получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 Основных положений, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный Основными положениями.

Таким образом, объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВтч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам:

для трехфазного ввода: ,

Где:

- количество часов в определенном в соответствии с «пунктом 196» Основных положений периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 8760 часов, ч.

Период расчета принят равным 59 дней – с12.12.2022 с даты проверки Потребителя в отключенном состоянии до 08.02.2023

- допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А;

- номинальное фазное напряжение, кВ;

- коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9.

Согласно представленного в материалы дела расчета объем неучтенного (бездоговорного) потребления составил 287 230 кВтч.

Оценивая доводы сторон относительно того, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску, суд указывает следующее.

Как следует из положений ст. 747 ГК РФ, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Как уже указывалось судом выше, согласно положениям государственного контракта, именно на Подрядчике лежала обязанность не только осуществить временное технологическое присоединение, но и заключить соответствующие договоры.

Положения государственных контрактов подряда не исключают возможность получения технических условий именно Заказчиком. Вместе с тем, очевидно, что именно фактическое потребление электрической энергии осуществлялось Подрядчиком при осуществлении строительных работ.

Следовательно, ООО «КЭМС», являясь профессиональным участником рынка соответствующего вида работ, а также подписывая контракт на конкретных условиях, не могло не знать, что потребление электрической энергии, необходимой для проведения работ, невозможно без предварительного заключения договора с сетевой организацией (гарантирующим поставщиком).

Кроме того, суд учитывает и позицию Подрядчика, который не отрицал, что осуществил потребление электрической энергии без предварительного заключения договора.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что именно ООО «КЭМС» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, и ответчиком (ООО «КЭМС») не оспорено, что последним допущено бездоговорное потребление электрической энергии на сумму в размере 1 753 61,38 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, констатировав самовольное пользование ответчиком (Обществом) электрической энергии при условии отсутствия заключенного договора, суд отмечает, что объем и стоимость ресурса истцом рассчитана верно.

Вместе с тем, ООО «КЭМС» помимо прочего просит снизить взыскиваемую сумму, указывая на то, что рассчитанное истцом электропотребление является чрезмерным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Вместе с тем, из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что стоимость неучтенного потребления ресурса может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования ресурсом.

Аналогичные выводы содержатся, в том числе в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2022 N Ф10-5063/2022 по делу N А68-10715/2021, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2022 N Ф10-3658/2022 по делу N А83-19201/202.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, если суды рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О и др.).

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление электроэнергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено расчетным способом, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании 333, 404 ГК РФ.

Из приведенного разъяснения следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на:

1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний ПУ не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.);

2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 N 2792-О, от 24.10.2019 N 2793-О, от 29.05.2019 N 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются:

обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174);

установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105),

определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502).

Расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует  квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, констатировав самовольное пользование ООО «КЭМС» электрической энергии, суд отмечает, что объем и стоимость ресурса истцом рассчитана верно.

Однако, из акта о бездоговорном потреблении можно достоверно установить объект фактически потребленной энергии – 7 790,90 кВтч. Согласно тарифа, указанного в представленном расчета, приведенного в счете-накладной, расчет стоимости потребленного ресурса составляет: 6,10647000* 7790,9 = 47 574,90 руб.

Таким образом, сумма в размере 1 706 386,48 руб. является штрафной санкцией.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в п. п. 74, 75 Постановления Пленума вс рф № 7.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, суд полагает необходимым установить штрафную санкцию в сумме 202 425,10 руб.

Следовательно, всего с ООО «КЭМС» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» подлежит взысканию денежная сумма в размере 250 000,00 руб. (= 202 425,10 + 27 237,47).

В остальной части иска суд полагает необходимым в удовлетворении требований – отказать.

Также суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что от ответчика (ООО «КЭМС») поступило заявление о признании исковых требований частично, а именно в сумме 52 334,37 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  Судом принято признание иска ответчиком в части.

На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в сумме 30 540,00 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, ООО «КЭМС» заявило о признании иска в сумме 52 334,37 руб. (сумму фактического потребления + 10% от указанной суммы в виде штрафа).

При этом, абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Государственная пошлина, которая приходится на признаваемые исковые требования составляет – 911,25 руб.

Следовательно, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 902,13 руб.

На основании изложенного, уководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.        Принять частичное признание исковых требований обществом с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>, КПП: 910201001) в сумме 52 334,37 руб.

2.        В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Симферопольская центральная районная клиническая больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910901001) отказать в полном объеме.

3.        Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» удовлетворить частично.

4.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) 250 000,00 руб.

5.        В остальной части иска Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» - отказать.

6.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 902,13 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                           М.Е. Можарова