Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А65-12023/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12023/2023


Дата принятия решения – 06 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевой М.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Химпромкомплект", г.Пенза к Федеральному казенному предприятию "Научно-производственное объединение "Казанский завод точного машиностроения", г.Казань, о взыскании задолженности по контракту от 09.09.2022 в размере 350 107,80 руб., пени в размере 26 608,19 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 10 534 руб., юридических услуг в размере 35 000 руб.,

с участием:

от истца до и после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика до перерыва – представитель по доверенности от 30.01.2023 ФИО1, паспорт; после перерыва – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химпромкомплект", г.Пенза (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Научно-производственное объединение "Казанский завод точного машиностроения", г.Казань (ответчик), о взыскании задолженности по контракту от 09.09.2022 в размере 350 107,80 руб., пени в размере 26 608,19 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 10 534 руб., юридических услуг в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому просил взыскать сумму пени в размере 28 008,62 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Уточнение (уменьшение) исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик пояснил, что сумма долга на сегодняшний день оплачена, возражений по расчету суммы пени не имеет, исковые требования в уточненной части признает, считает сумму расходов завышенной.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик считает разумными расходы не более 15 000-20 000 руб.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв судебного заседания до 10 ч.-45 м. 06.06.2023 г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 06.06.2023 в 10 ч. 45 м. в том же составе суда и в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 между сторонами был заключен контракт (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность Заказчика товар, а заказчик обязуется принять товар и произвести оплату по контракту в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Во исполнение условий данного договора Истец поставил ответчику товар, что подтверждается УПД №624 от 03.02.2023 и транспортной накладной от 03.02.2023.

Согласно п.8.3 контракта оплата по настоящему контракту производится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней по факту поставки товара.

Ответчик, полученный товар в полном объеме своевременно не оплатил, в связи, с чем, на дату подачи иска задолженность перед истцом составила 350 107,80 руб.

Согласно п.10.4 контракта в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной стоимости поставленного товара.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательств со ссылкой на п.10.4 контракта.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела (л.д.24-25).

Согласно п.12.2 контракта при не достижении согласия споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения требований).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного заседания 06.06.2023 г. ответчик уточненные требования истца признал в полном объеме.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 следует, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно частям 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о признании иска, учитывая, что признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, определил принять данное признание иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесения истцом судебных издержек, подтверждается представленным им соглашением об оказании юридических услуг от 02.03.2023, расходным кассовым ордером от 02.03.2023.

Как следует из указанных документов, истец оплатил 35 000 руб.

Согласно п.1.1 соглашения об оказании юридических услуг от 02.03.2023 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: консультации, сбор документов, составление претензии, составление искового заявления, подготовка пакета документов для отправки и отправка его в суд.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд считает обоснованным размер истребуемых судебных расходов и подлежащих взысканию с ответчика в сумме 15 000 руб.

Исходя из представленных документов, усматривается, что после заключения договора оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных действий (составление процессуальных документов: исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Устные консультации клиента не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора, оказание юридических услуг в виде устных консультаций документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг.

С учетом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При снижении суммы подлежащих взысканию расходов за составление процессуальных документов, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исковое заявление в суд составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление об уменьшении исковых требований составлено в результате длительной подготовки. Рассмотренное дело не относиться к категории дел особой сложности. Иск о взыскании задолженности составлен на основании имевшихся у истца первичных документов. Представитель истца не участвовал в судебных заседаниях. По существу спора между сторонами не имелось, поскольку ответчик признал иск (уточненный) в полном объеме.

Представленная истцом досудебная претензия составлена 10.02.2023 и подписана директором ООО "Химпромкомплект", при этом соглашение об оказании юридических услуг, в котором стороны согласовывают перечень оказываемых услуг, был составлен 02.03.2023, иной досудебной претензии во исполнение соглашения об оказании юридических услуг от 02.03.2023 истцом не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд с учетом возражений ответчика о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов, пришел к выводу о том, что критерию разумности возмещения ООО "Химпромкомплект" за представительство его интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в общей сумме 15 000 руб. (за составление процессуальных документов).

В остальной части суд отказывает во взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в силу ст.110 АПК РФ, 333.40 НК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 600 руб. следует возложить на ответчика. Госпошлина в размере 9934 руб. подлежит возврату истцу по справке суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (уточненные) удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного предприятия "Научно-производственное объединение "Казанский завод точного машиностроения", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Химпромкомплект", г.Пенза (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму пени в размере 28 008 (двадцать восемь тысяч восемь) руб. 62 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 600 (шестьсот) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

В остальной части во взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

После вступления решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Химпромкомплект", г.Пенза (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 9934 (девять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов