Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А83-10209/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10209/2020
31 июля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 22 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи М.П.Гаврилюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Колония - поселения № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» (ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>)

о взыскании штрафа штраф по государственному контракту № 51 от 26.06.2019 г. в размере 149 763,00 руб.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Колония - поселения № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний», согласно которого просит суд взыскать штраф по государственному контракту № 51 от 26.06.2019 г. в размере 149 763,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком сданы работы с нарушением срока, предусмотренного договором.

Ответчик в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 29.05.2020 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.07.2020 г. судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Такое заявление истцом подано 24.07.2020 г.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего: 26 июня 2019 г между Федеральным казенным учреждением «Колония-поселение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым4 и г. Севастополю»и Федеральнымгосударственным унитарным предприятием «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» был заключен государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ для федеральных государственных нужд № 51.

В соответствии с п. 1.1 контракта - генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада зданий (лит.А, лит.А1) ФКУ КП-1 УФСИН Республики Крым и г. Севастополю, расположенного по адресу: <...> в соответствии с дефектной ведомостью в сроки, установленные календарным планом выполнения работ, а также в соответствии с локальным сметным расчетом, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ, в порядке и сроки, установленные в контракте.

Цена контракта, в соответствии с п.2.1 контракта, - 1 497 636, 00 руб.

Сроки выполнения работ по настоящему контракту в соответствии с календарным планом выполнения работ с 27.06.2019 по 25.09.2019 (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с п.4.4. контракта подрядчик обязуется: выполнить работы в пределах твердой цены, указанной в п. 2.1 контракта в соответствии с ведомостью объёма работ и локальной сметой, в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ (п.4.4.1 контракта), своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с настоящим контрактом (п.4.4.3 контракта) нести ответственность перед Государственным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками (п. 4.4.8. контракта)

В сроки установленные контрактом работы по капитальному ремонту фасада зданий (лит.А, лит А1) ФКУ КП-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФГУП УС СКФО ФСИН России в полном объеме не выполнены.

Подрядчиком частично выполнены и государственным заказчиком приняты работы, что подтверждается КС-2 № 1 от 15.10.19 за период с 01.07.2019 по 15.10.2019, КС-2 № 2 от 26.11.2019 за период с 16.10.2019 по 26.11.2019, КС-2 № 3 от 26.12.2019 за период с 27.11.219 по 26.12.2019.

26.03.2020 г. ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» направило в адрес ответчика требование исх. № 32/ТО/60/3-1446 об уплате штрафа в размере 149 763,00 руб.

Вышеуказанная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.п. 3.3.,3.4. Контракта- начало выполнения работ - с даты, следующей за датой заключения Контракта, согласно календарного плана выполнения работ - завершение выполнения работ - согласно календарного плана выполнения работ - 25.09.2019.

В настоящее время подрядчиком частично не исполнены обязательства по контракту, в части завершения полного комплекса работ по капитальному ремонту.

Истец ссылается на раздел 10 контракта, в котором стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом (п. 10.1)

Так, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 10.5.)

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в следующем порядке: 10 процентов цены Контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб., в размере 149 763, 60 руб. (п.10.7).

Суд отклоняет вышеуказанные доводы истца, в связи с тем, что неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по контракту в установленный срок не является основанием для начисления штрафа в порядке пункта 10.7. Контракта, поскольку исходя из смысла искового заявления, заказчик не утратил интерес к исполнению обязательств контракта, ответчик частично сдает работы заказчику, который их принимает на проверку.

В соответствии с ч.1 ст 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств отказа от исполнения контракта истцом в материалы дела не представлено.

Предусмотренный пунктом 10.7. контракта штраф подразумевающий ответственность, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом, не применим в настоящем случае, поскольку доказательств нарушений условий контракта, помимо просрочки истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Одновременное взыскание неустойки и штрафа не противоречит требованиям законодательства, но лишь в том случае, если неустойка и штраф предъявлены за различные нарушения, при этом штраф не может быть предъявлен за нарушение сроков исполнения обязательства, в случае, если за данное нарушение предусмотрено взыскание неустойки иного вида - пени.

В настоящем случае стороны не утратили интерес к исполнению обязательств контракта, ответчик частично сдает работы заказчику, последний их принимает на проверку.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании штрафа за просрочку выполнения обязательств по контракту в размере 149 763,00 руб., в силу вышеуказанных обстоятельств, удовлетворению не подлежат.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, но не взыскивается, поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в силу норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Колония - поселения № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Кавказскому федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании 149 763,00 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.П. Гаврилюк