Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А72-15723/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-15723/2018

«19» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «19» ноября 2018 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.И. Кольник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Ульяновскцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 367 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о восстановлении срока на подачу заявления

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность в деле;

от ответчика – ФИО2, доверенность в деле;

установил:

Акционерное общество «Ульяновскцемент» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 30.03.2018 № 367 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; восстановить срок на подачу заявления.

Представитель истца предъявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом обстоятельств дела, обжалованием решения в УФНС по Ульяновской области и в Федеральную налоговую службу, ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления следует удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка заявителя на основе уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017.

По итогам было вынесено решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 30.03.2018 № 367 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Как указывает Общество, спорная задолженность возникла в связи с реализацией АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» в адрес ООО «Гранд-Сити» товара общества в рамках заключенного между АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» (Агент) и АО «Ульяновскцемент» (Принципал), агентского договора.

Общество в заявлении указывает, что все права по договору поставки АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» (Агент) изначально осуществляло исключительно в интересах и за счет АО «Ульяновскцемент» (Принципал), и все полученное по сделке подлежало передаче заявителю. Сумма выручки от реализации товара в адрес ООО «Гранд-Сити», а также дебиторская задолженность были в соответствующих налоговых периодах отражены в налоговом учете АО «Ульяновскцемент». Следовательно, Агент, имеющий на основании договора поставки денежное требование к покупателю, не имеет возможности принять указанное требование к налоговому учету и списать его на убытки в случае безнадежности. При этом АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» сообщило Обществу о ликвидации ООО «Гранд-Сити» и представило соответствующие доказательства, в связи с чем спорная задолженность соответствует понятию безнадежного долга, установленного пунктом 2 статьи 266 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Также положениями статьи 1011 Гражданского кодекса установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 993 Гражданского кодекса комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме - случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В силу пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386. 388, 389 Гражданского кодекса).

Таким образом, для учета задолженности покупателя по сделке, заключенной с ним агентом, комитенту необходимо перевести на себя права по данной сделке, поскольку исходя из условий пункта 2 статьи 993 ГК РФ права по сделке с третьим лицом не переходят от комиссионера к комитенту автоматически, а передаются комиссионером комитенту по правилам об уступке требования, то есть путем заключения соответствующего договора.

Как следует из материалов проверки, между Заявителем и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» заключен агентский договор от 15.12.2011 № ЕГ/308ус-11, согласно пункту 1.1 которого Агент (АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп») обязуется по поручению и за счет Принципала (АО «Ульяновскцемент») совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже цемента и иных строительных материалов, а также другие, необходимые для этого юридические и иные действия.

Во исполнение агентского договора между АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (Поставщик) и ООО «Гранд-Сити» (Покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2012 № ЕГУл/УЦЗ/12-19. в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя цемент и/или иные материалы в количестве и сроки, предусмотренные данным договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенным договором.

Как следует из представленных Обществом в ходе камеральной налоговой проверки документов (в том числе отчетов Агента, счетов-фактур), Агент реализовал в адрес ООО «Гранд-Сити» цемент, выставил в адрес данного контрагента соответствующие счета-фактуры, в которых в качестве продавца указано АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», в качестве покупателя - ООО «Гранд-Сити», грузоотправителя - Общество.

ООО «Гранд-Сити» не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего у него образовалась задолженность перед АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп».

С целью взыскания указанной задолженности АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы. Решением суда от 13.07.2014 по делу № А40-71659/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, требования АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» удовлетворены.

По состоянию на 14.02.2014 сумма задолженности ООО «Гранд-Сити» перед АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» составила 6 968 419 руб.

Определением арбитражного суда республики Татарстан от 25.02.2016 по делу № А65-12587/2015, АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Гранд-Сити».

На основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ООО «Гранд-Сити» 05.05.2017 исключено из ЕГРЮЛ.

Задолженность перед АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в сумме 6 968 419 руб. осталась непогашенной.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 1 статьи 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. При наличии у налогоплательщика перед контрагентом встречного обязательства (кредиторской задолженности) сомнительным долгом признается соответствующая задолженность перед налогоплательщиком в той части, которая превышает указанную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед этим контрагентом.

В силу пункта 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Обществом 22.11.2017 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 года (корректировка № 1), согласно которой в проверяемом периоде Заявитель в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций (убытков, приравниваемых к внереализационным расходам), в том числе, включил сумму безнадежного долга в размере 6 968 419 рублей.

Согласно сводному регистру 6.2 налогового учета внереализационных расходов, также представленному Обществом в обоснование правомерности учета спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций, в состав убытков, приравниваемых к внереализационным расходам, включена сумма задолженности, нереальная к взысканию, включая спорную задолженность в размере 6 968 419 рублей.

АО «Ульяновскцемент» с письмом от 06.12.2017 № 14/УЦ-728/17 в качестве документа, подтверждающего правомерность включения спорных сумм задолженности в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций (убытков, приравниваемых к внереализационным расходам), представлен регистр № 6.2.2 налогового учета расходов в виде сумм дебиторской задолженности, списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, и доходов в виде сумм налогов, относящихся к списанной дебиторской задолженности (далее -Регистр налогового учета).

В соответствии с Регистром налогового учета сумма списываемой задолженности - 6 968 419,37 рублей, наименование дебитора, задолженность которого списывается - ООО «Гранд-Сити», дата возникновения задолженности - 18.07.2017, основания для возникновения задолженности - договор уступки права требования от 18.07.2017 № ЕГ/98пт-17, дата списания задолженности - 31.07.2017, основания для списания задолженности - приказ от 31.07.2017 № П-83/17.

Налоговому органу Заявителем представлен приказ руководителя Общества ФИО3 от 31.07.2017 № П-83/17, из которого также следует, что дебиторская задолженность в сумме 6 968 419,37 рублей возникла на основании договора уступки права требования (цессии) от 18.07.2017 № ЕГ/98пт-17 и подлежит списанию за счет резерва по сомнительным долгам в связи с ликвидацией ООО «Гранд-Сити» на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Обществом представлен вышеуказанный договор уступки права требования (цессии) от 18.07.2017 №ЕГ/98пт-17, заключенный между АО «Ульяновскцемент» (Цессионарий) и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (Цедент), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к ООО «Гранд-Сити» (Должник), вытекающее из факта отгрузки цемента по договору от 20.02.2012 № ЕГУл/УЦЗ/12-19 в сумме 6 968 419,37 рублей.

Согласно пункту 2 данного договора к Цессионарию по договору переходят права Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения данного договора.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора с момента подписания данного договора прекращаются обязательства Должника перед Цедентом.

В силу пункта 4 договора данный договор заключается во исполнение пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса, поскольку право (требование) возникло в связи с неисполнением Должником обязательств по оплате цемента, переданного Цессионарием Цеденту на основании Договора. При этом с момента подписания данного договора прекращаются обязательства Цедента перед Цессионарием, вытекающие из факта продажи Должнику цемента в соответствии с Договором.

Из пункта 7 данного договора следует, что Цедент несет ответственность за действительность передаваемых в соответствии с указанным договором прав (требований) в пределах стоимости этих требований, указанной в пункте 1 договора.

Право (требование), названное в пункте 1 данного договора, переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания договора (пункт 8 договора).

Между тем, Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что указанный договор цессии заключен после даты прекращения деятельности ООО «Гранд-Сити» (в связи с ликвидацией указанного юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства) - 05.05.2017, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника в соответствии со статьями 49, 63 и 419 Гражданского кодекса правоспособность и обязательства должника прекратились. Таким образом, уступаемое требование не существовало в момент уступки.

Между тем, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

При этом и АО «Ульяновскцемент» и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» перед заключением договора цессии обладали информацией о ликвидации ООО «Гранд-Сити».

В соответствии с представленными Обществом пояснениями в судебном заседании, уступка права требования носила «технический» характер, экономически дебиторская задолженность возникла у АО «Ульяновскцемент», как у собственника поставленного товара.

Между тем, в ходе анализа документов бухгалтерского учета Заявителя (в том числе журнала учета хозяйственных операций) установлено, что спорная задолженность до заключения договора уступки права требования (цессии) отражалась Обществом в регистрах бухгалтерского учета как задолженность АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп».

Учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 266 Кодекса, до передачи Обществу права требования у Заявителя не возникает долг в рамках договора поставки, стороной которого АО «Ульяновскцемент» не являлось.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса является необоснованной, так как в данном случае агентом АО «Евроцемент груп» ненадлежащим образом исполнены обязательства по агентскому договору - уступка права требования произведена несвоевременно, т.е. нарушены нормы гражданского законодательства.

Пунктом 2 ст. 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность комиссионера в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке (в силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные для отношений по договору комиссии).

Соответственно, только после передачи агентом принципалу права требования к покупателю принципал становится участником договора поставки и вправе применять в отношении задолженности правила, установленные ст. 266 НК РФ.

Таким образом, для учета задолженности покупателя по сделке, заключенной с ним агентом, комитенту необходимо было перевести на себя права по данной сделке, поскольку исходя из условий пункта 2 статьи 993 ГК РФ права по сделке с третьим лицом не переходят от комиссионера к комитенту автоматически, а передаются комиссионером комитенту по правилам об уступке требования, то есть путем заключения соответствующего договора (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 г. № 13АП-15228/2016, № № 13АП-15230/2016 (оставлено в силе Постановлением АС Северо-Западного округа от 15.12.2016 г. по делу N А56-51946/2015; отказано в передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам Определением Верховного суда РФ от 17.03.2017 г. N 307-ЭС17-1773, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу №А72-4052/2014).

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 416 ГК РФ является необоснованной, так как неисполнение обязательства по своевременной передаче права требования долга не была вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, спорное решение Инспекции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О.А. Слепенкова