Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А66-11203/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11203/2024
г.Тверь
20 декабря 2024 года


(резолютивная  часть решения от  09 декабря  2024 года)


     Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола  судебного  заседания  секретарем судебного  заседания Смирновой Д.С.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению   индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Омск ИНН <***> ОГРН ИП 315554300092062

 к ответчику: Российская Федерация, в лице ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, г.Тверь; ИНН <***> ОГРН <***>

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Тверской области, г.Тверь, Министерство финансов Российской Федерации г.Москва, Российская Федерация в лице МТУ Ространснадзора по ЦФО, г.Москва

    о взыскании 60 000 рублей убытков, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, 20 000 руб. морального вреда, судебных расходов  в размере 17 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1        (далее –истец, предприниматель)  обратился  в Арбитражный суд Тверской  области с исковым  заявлением к  Российской Федерации в  лице ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО (далее –ответчик) взыскании 60 000 рублей убытков, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, 20000 руб. морального вреда, судебных расходов  в размере 17 400 руб.

Участие  в  деле принимают третьи лица: Управление Федерального казначейства по Тверской области, г.Тверь, Министерство финансов Российской Федерации г.Москва, Российская Федерация в лице МТУ Ространснадзора по ЦФО, г.Москва.

           Судебное заседание проводится  в  порядке ст. 156 АПК РФ.

            Дополнительных документов, ходатайств  к судебному  заседанию не поступило.

            Из материалов  дела следует, что   Постановлением  от  29.11.2023г. по делу об административном правонарушении №10610500231129007288, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.З ст.12.21.1. КоАП РФ.

      Данным постановлением ИП ФИО1 назначен административный штраф в размере 350000 рублей.

     Решением Марьяновского районного суда Омской области по делу об  административном правонарушении №12-13\2024 от 31 05.2024г. по жалобе ФИО1 постановление №10610500231129007288 начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО отменено, производство по делу прекращено.        

      Решение суда вступило в законную силу.

       Считая себя невиновным, ИП ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО3 для восстановления своих нарушенных прав в результате незаконного привлечения к административной ответственности, заключив соответствующий договор на оказание юридических услуг. В связи с рассмотрением данных административных дел в Марьяновском районном суде Омской области, истец понес убытки на оплату услуг защитника в размере 60 000 рублей, что подтверждается прилагаемым к исковому заявлению договором и квитанцией оплаты юридических услуг.  Работа по этому договору включала в себя: ознакомление с материалами дела, правовой анализ обстоятельств правонарушения; изучение судебной практики по данной категории дел; подготовка и подача жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении, участие в трех судебных заседаниях.

Полагая, что понесенные при оспаривании постановления административного органа расходы в сумме  60 000 руб. на оплату юридических услуг по договору № 10/145 возмездного оказания услуг представителя  от  20 декабря  2023 г. являются убытками, предприниматель  обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании с административного органа указанных убытков.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

      В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

      В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

        Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

         По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления   Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"   при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям и также самостоятельно определяет надлежащие формулировки в резолютивной части решения.

          Суд протокольным определением в качестве надлежащего ответчика по рассматриваемому  иску   указал  Межрегиональное  территориальное управление Федеральной  службы  по надзору в сфере транспорта  по Центральному  федеральному  округу  (МТУ Ространснадзора  по ЦФО), г.Москва,  (ОГРН <***>, ИНН <***>).

        Ответчиком представлен отзыв  на иск  от  23.09.2024  № б/н (л.д.42-45), в удовлетворении требований  просит отказать, ходатайствует о снижении судебных расходов  до 5000 руб.

       Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

        Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. Исковые требования заявлены истцом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

      Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Поскольку вступившим в законную силу решением     Решением Марьяновского районного суда Омской области по делу об  административном правонарушении №12-13\2024 от 31 05.2024г. по жалобе ФИО1 постановление №10610500231129007288 начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО  отменено,  предприниматель  является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего он имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса.

Так как  предпринимателем   были понесены расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату юридических услуг, он  может взыскивать данные расходы, как убытки, в арбитражном суде.

        При этом в силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

       Несение  расходов на  оплату  юридических  услуг  подтверждено документально: истцом  представлены Договор № 10\145 возмездного оказания  услуг представителя  от 20 декабря  2023,  где цена услуг определена в размере 60 000 руб., представлены  квитанция к приходному кассовому  ордеру  № 10\145 на сумму  60000 руб., Акт выполненных работ  от  05 июня  2024, в соответствии с которым исполнителем выполнены следующие действия:

-изучение  представленных Заказчиком документов;

-ознакомление с судебной практикой  по аналогичным спорам;

-подготовка жалобы на Постановление и отправка в суд;

-участие Исполнителя  в  трех судебных заседаниях.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится, и возмещению не подлежит.

Консультационные услуги не носят самостоятельного юридического характера, а имеют целью исполнение услуг по подготовке иска и представлению интересов в судебном заседании, в связи с чем отдельно не могут быть отнесены к судебным расходам и не подлежат отдельной оплате.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

         Применительно к вышеуказанным разъяснениям, суд считает, что мероприятия, проведенные представителем в рамках исполнения  договора  (изучение и анализ документов, анализ судебной практики и законодательства, консультирование, взаимодействие с иными лицами) не относятся к судебным расходам, не подлежат возмещению.

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

          Неправомерность действий ответчика в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением  суда.

         Расходы на оплату услуг представителя истца осуществлены именно в связи с обжалованием постановления. Данный факт не опровергнут. Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных предпринимателем, образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности. Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов. При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату юридических услуг и почтовые расходы являются убытками истца и могут быть взысканы в пользу него за счет средств соответствующей казны.

          В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         По общему правилу, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяться с учетом разумных затрат, которые лицо должно понести для восстановления права. Предполагаемый размер таких расходов должны быть подтвержден соответствующими достоверными доказательствами, содержащими сведения о необходимых затратах (статья 64 АПК РФ).

       В силу общих начал и смысла гражданского законодательства недопустимо взыскание в качестве убытков не экономически обоснованной стоимости услуг, а завышенной, в целях "сверхкомпенсации" имущественных потерь истца, его необоснованное обогащение и взыскание с ответчика излишних сумм под видом убытков якобы связанных с судебными издержками.

        Исходя из данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Истец таких достаточных, объективных и достоверных доказательств не представил, а из материалов дела не следует, что в данном конкретном случае стоимость услуг соответствовала сложности дела, реальному объему оказанных представителем услуг, затраченному времени на подготовку процессуальных документов.

         Суд считает, что в рассматриваемом случае   разумными  судебными расходами на оплату  юридических услуг следует признать расходы  в размере  в 20 000 руб.  по договору № 10\150\01 возмездного оказания  услуг от 06 июля  2024  года, из расчета: 5000 руб. за составление жалобы на Постановление  и  15 000 руб. за участие в трех судебных  заседаниях (по 5000 руб.  за участие в   каждом судебном заседании);

         Таким образом, удовлетворению  подлежат требования   истца о взыскании убытков в  размере 20 000 руб.  В остальной части  данное  требование  удовлетворению не подлежит.

         Кроме того, истец заявил требование  о взыскании 20 000 руб.  компенсации морального  вреда.

          При рассмотрении указанного требования арбитражный суд исходит  из того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

 Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

  На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

 Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

-вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

-вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

-в иных случаях, предусмотренных законом.

Арбитражный  суд  приходит к выводу о том, что сам по себе  факт незаконного привлечения к административной ответственности, в результате которого, как указывает истец, он испытывал переживания, необходимость в получении доказательств своей невиновности, не свидетельствует о причинении морального вреда. Нравственные переживания в связи с необходимостью прибегнуть к судебной защите нарушенного права также не свидетельствуют о нарушении каких-либо личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца.

Кроме того, истцом не доказано, что имело место распространение сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования о компенсации морального вреда истец связывает с незаконным привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, административное наказание в виде ареста или исправительных работ в отношении истца не применялось.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подлежит возмещению только в случае назначения наказания в виде административного ареста, а вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в случае назначения наказания в виде административного приостановления деятельности. Такие виды наказаний к истцу не применялись.

Таким образом, к данным правоотношениям неприменимы положения пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1069, пункт 2 статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Однако в названных положениях закона отсутствует указание на ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа.

Составление уполномоченными лицами  протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности  входит в их компетенцию и не является противоправным действием.

       Следовательно, требование истца  о взыскании  компенсации  морального  вреда  удовлетворению  не подлежит, в указанной части суд отказывает в иске.

      Кроме того, истцом заявлены  требования  о взыскании судебных  расходов.

      В рамках  настоящего дела истцом понесены расходы  на  оплату  юридических  услуг   в размере 15 000  руб. и по оплате государственной пошлины  в размере 2400 руб.

      Несение  расходов  подтверждено документально:  истцом представлен договор № 10\150\01 возмездного оказания услуг представителя  от 06 июля 2024 года на сумму  15 000 руб.  за подготовку и направление в арбитражный суд искового заявления  и прочих  необходимых документов, представлена квитанция  к приходному  кассовому ордеру №10\150\1 от 06 июля  2024 года.  Истцом  представлен чек по операции от 12 июля 2024 года об оплате госпошлины на сумму  2400,00 руб.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

      Соответственно, с учетом вывода суда  о частичном  удовлетворении иска, с ответчика  надлежит взыскать в пользу истца 5 000  руб.  судебных расходов  по оплате юридических  услуг,  а также  расходы по оплате государственной  пошлины в  размере  800,00 руб.

       Судом при  изготовлении  резолютивной части решения  от 09 декабря  2024 года в абзаце первом допущена  опечатка,  выразившаяся  в  пропуске   фразы:   «за счет казны Российской Федерации»  перед словами: «в пользу».  В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. На основании  вышеуказанной правовой нормы решение в полном объеме изготовлено с учетом исправления данной опечатки.

       Руководствуясь статьями  71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Межрегионального  территориального управления Федеральной  службы  по надзору в сфере транспорта  по Центральному  федеральному  округу  (МТУ Ространснадзора  по ЦФО), г. Москва,  (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Омск (ИНН <***>,  ОГРН ИП 315554300092062):

         -20 000 рублей убытков, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

         -5 000  руб.  судебных расходов  по оплате юридических  услуг, 

- а также  расходы по оплате государственной  пошлины в  размере  800,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых  требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.


            Судья                                                                                       С.В. Сердюк