Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А45-33133/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33133/2021
г. Новосибирск
28 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередниковым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коралл-61" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании убытков в размере 292501 рубля 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.12.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 27.12.2021, паспорт, диплом,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 21 марта 2022 года до 10 часов 45 минут 24 марта 2022 года.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коралл-61 (далее- истец, ООО «Корал-61») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «СИБЭКО») о взыскании убытков в сумме 292501 рубля 25 копеек.

Заявленные требования основаны ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей по договору теплоснабжения, что привело к необходимости покупки котла и угля в целях организации автономного отопления помещений.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что между действиями АО «СИБЭКО» и необходимостью покупки истцом котла и топлива к нему отсутствует причинно-следственная связь; приобретение котла в свою собственность не может расцениваться как причинение убытков; при расчете суммы убытков истец не учитывает траты, которые бы он понес на оплату тепловой энергии при поставке её ответчиком. Подробно возражения изложены в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Коралл-61» на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 1 406,9 кв. м., расположенные по адресу: <...>, номера на поэтажном плане 53, 57-71, 73-77 (1 этаж), 65-68 (2 этаж), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2012.

Нежилые помещения переданы истцом в аренду АО «Сибэлком» на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018 № 1/01/18а.

Теплоснабжение указанных выше нежилых помещений было организовано на основании договора теплоснабжения от 23.05.2017 № 526001599, заключенного ООО «Коралл-61» (абонент) с АО «СИБЭКО» (теплоснабжающая организация).

Полагая, что ООО «Коралл-61» осуществляет потребление тепловой энергии на нужды вентиляции, не учтенное прибором учета тепловой энергии, АО «СибЭКО» начислило плату за указанный ресурс за период с октября 2017 по март 2018 года, сформировал и направил в адрес истца претензию об оплате задолженности, составлявшей 210 152 рубля 05 копеек, согласно расчету теплоснабжающей организации.

В связи с начислением задолженности по оплате тепловой энергии АО «СИБЭКО» направило в адрес ООО «Коралл-61» уведомления от 24.04.2018 № ЭДО166-11/344, от 08.05.2018 № ЭДО-166- 11/357 о введении в случае непогашения задолженности до 10.05.2018 полного ограничения подачи тепловой энергии на объект по ул. Королева, 40.

Прекращение подачи тепловой энергии в нежилые помещения явилось причиной отказа арендатора от арендуемых помещений, что повлекло за собой возникновение убытков, за взысканием которых ООО «Коралл-61» обратился с иском к АО «СИБЭКО» (дело № А45-14986/2020).

06.11.2018 и 20.11.2018 истец обращался к ответчику с требованиями о необходимости возобновления подачи тепловой энергии.

Ответами от 14.11.2018, 28.11.2018 АО «СИБЭКО» отказало в возобновлении подачи тепловой энергии, ссылаясь на наличие спорной задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 по делу № А45-17482/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований АО «СИБЭКО» было отказано с указанием на наличие повреждений на вентиляционной установке и системе теплоснабжения и энергообеспечения, препятствующих потреблению тепловой энергии и исключающих эксплуатацию вентиляционной установки, установленных при проведении судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 по делу № А45-14986/2020, вступившим в законную силу, с АО «СИБЭКО» в пользу ООО «Коралл-61» взысканы убытки в сумме 375490 рублей с указанием на неправомерность отключения энергопринимающих устройств заявителя от системы отопления.

07.08.2019 истцом приобретен котел, и 16.09.2019 в помещениях по ул. Королева, 40 установлена автономная система отопления, закуплен уголь для осуществления отопления помещений на отопительные периоды 2019-2020, 2020-2021 годов.

Указывая, что в результате приобретения котла и угля были потрачены средства на общую сумму 292501 рубль 25 копеек, которые являются убытками для ООО «Коралл-61», понесенными из-за действия АО «СИБЭКО», истец обратился настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как правильно указано истцом, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в незаконном прекращении поставки тепловой энергии, установлена вступившим в законную силу решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14986/2020. Но она касается отопительного сезона 2018-2019 годов.

В рамках же настоящего дела речь идет об отопительных сезонах 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022 годов.

Перед началом каждого отопительного сезона абонент должен провести ряд обязательных мероприятий, связанных с подготовкой системы теплопотребления, в том числе:

1.Оформить акт проверки готовности к отопительному сезону совместно с представителями теплосетевой организацией (п.3, п.5,п.7. Приказ Минэнерго России от 12.03.2013 N 103 "Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду";

Осуществить промывку систем отопления в соответствии с пунктом 11.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, на основании которого при подготовке к отопительному периоду необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий, основным из которых является промывка оборудования и коммуникаций источников теплоты, трубопроводов тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления.

Провести испытаниям на прочность и плотность в соответствии с требованиями, установленными Госгортехнадзором России, Правилами утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (п.9.8, п.9,9 Правил).

В соответствии с 5.25. Приказ Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения"

Потребитель тепловой энергии перед пуском тепловых пунктов и систем теплопотребления обязан выполнить их ремонт, промывку (а при открытой системе теплоснабжения - дезинфекцию и повторную промывку), гидравлические испытания на прочность и плотность, после чего предъявить их представителю ОЭТС для получения разрешения на включение. Заполнение сетевой водой и включение тепловых пунктов и систем теплопотребления, не осмотренных или не допущенных представителем ОЭТС к эксплуатации, не разрешается.

В соответствии с п. 5.33. Приказа, включение систем теплопотребления должно производиться персоналом потребителя по заранее разработанному графику, согласованному с ОЭТС.

В рассматриваемой ситуации не перед началом отопительного сезона 2019-2020 годов, так и в последующем, заявок истцом на подключение системы теплоснабжения не поступало, информация о готовности теплопотребляющих установок в адрес АО «СИБЭКО» истцом не направлялась.

Напротив, перед отопительным сезоном 2019-2020 годов теплоснабжение помещений организовано истцом путем приобретения и установки в корпусе котла стального отопительного.

15.12.2021 года при проверке сохранности пломб по адресу ул. Королева,40 установлено, что вводной трубопровод демонтирован. Заглушен от центрального теплоснабжения. Установлен автономный источник теплоснабжения- котел. На месте осмотра произведена фотосьемка.

Таким образом, абонент самостоятельно произвел отключение теплопотребляющих установок от внешней сети путем создания видимого разрыва трубопровода на стороне абонента, при этом акта об отключении с уполномоченным представителем ТСО или теплосетевой организации в нарушение п. 3.2.7 договора не составлялся.

Совокупность указанных обстоятельств и действий истца свидетельствует об отсутствии намерений потреблять тепловую энергию на основании договора теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что применение альтернативного источника теплоснабжения в период отопительных сезонов 2019-2020, 2020-2021,2021-2022 годов не состоит в причинной связи с отключением объекта теплоснабжения 10.05.2018 года после окончания отопительного сезона.

Более того, как разъяснено в пункте 2 Постановления от 24.03.2016 № 7, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из расчетов истца, размер убытков включает в себя стоимость приобретенного оборудования, его монтаж, установка и запуск в размере 158920 рублей и расход на приобретение угля для отопительного оборудования за период с октября 2019 года по май 2021 года в сумме 133581 рубля 25 копеек, всего 292501 рубль 25 копеек.

Вместе с тем, согласно расчетам ответчика, не опровергнутым истцом, в случае поставки ресурса посредством центрального отопления затраты на тепловую энергию составили бы за период с сентября 2019 года по май 2021 года сумму 907391,58 руб.

То есть, из сравнения стоимости тепловой энергии по договору и затрат истца на приобретение угля и альтернативного источника отопления и угля следует, что истец значительно сэкономил на затратах, связанных с отоплением помещения.

При наличии прибора учета и его надлежащей работы в период с 2019-2021 годы при сравнимых обстоятельствах ориентировочный объем потребления по прибору учета за аналогичный период примерно составил бы 188 034,53 руб., что в значительной степени превышает расходы Истца на приобретение угля-133 581,25 руб.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что именно вследствие противоправных действий ответчика у ООО «Коралл-61» возникли убытки, суд не видит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика и причинно-следственной между этими действиями и возникшими у истца убытками, также размер самих убытков.

Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


СудьяИ.В. Нефедченко