Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А50-32695/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Екатерининская, д.177

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А50-32695/2019
05 марта 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена судом 27 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании 51 717,45 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица: 1) отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю), 3) Межрайонная ИФНС России № 9 по Пермскому краю,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 04.02.2020, удостоверение),

от УФССП России по Пермскому краю - ФИО3 (доверенность от 30.12.2019, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных (далее – ответчик, ФССП России) неосновательного обогащения в сумме 51 717,45 руб.,

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства № 134782/18/59006-ИП от 11.10.2018 образовалась переплата по требованиям о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по Пермскому краю просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (л.д. 43-47).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11.10.2018 на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (взыскатель) судебным приставом-исполнителем отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 134782/18/59006-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» (должник) задолженности в сумме 745 832,81 руб. (л.д. 59-60).

В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 52 208,30 руб. (л.д. 61).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.11.2018, 14.01.2019 взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках (л.д. 62-64).

15.07.2019 исполнительное производство было прекращено на том основании, что в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении должника (л.д. 65).

Истец, полагая, что в процессе принудительного исполнения у него образовалась переплата по требованиям о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков отнесено к одному из способов возмещения вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Как указано в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В пункте 82 Постановления № 50 указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю на сумму 745 832,81 руб. в рамках исполнительного производства № 134782/18/59006-ИП с общества «Комплексные технологические решения» в пользу взыскателя фактически взыскана сумма 104 416,66 руб.

Должник перечислил на депозитный счет отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю денежные средства в общей сумме 52 208,30 руб. платежными поручениями № 49046 от 07.11.2018 на сумму 34 840,70 руб., № 49214 от 07.11.2018 на сумму 490,85 руб., № 49046 от 30.11.2018 на сумму 16 876,75 руб. (л.д. 20, 48, 50, 52).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращения на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, было выставлено инкассовое поручение № 355018 от 16.01.2019, по которому с расчетного счета общества списана сумма 52 208,30 руб. (л.д. 19, 54).

По мере поступления взысканных денежных средств они перечислялись на расчетный счет Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю в УФК по Пермскому краю:

сумма 34 840,70 руб., взысканная по платежному поручению № 49046 от 07.11.2018, была перечислена взыскателю по платежному поручению № 559192 от 13.11.2018 (л.д. 50,51),

сумма 490,85 руб., взысканная по платежному поручению № 49214 от 07.11.2018, была перечислена взыскателю по платежному поручению № 599971 от 15.11.2018 (л.д. 48, 49);

сумма 16 876,75 руб., взысканная по платежному поручению № 49046 от 30.11.20107, была перечислена взыскателю по платежному поручению № 141135 от 19.12.2018 (л.д. 52, 53);

сумма 52 208,30 руб., списанная по инкассовому поручению № 355018 от 16.01.2019, была перечислена взыскателю по платежному поручению № 526302 от 25.01.2019 (л.д. 54, 55).

Таким образом, общая сумма денежных средств, взысканных с должника и перечисленных службой судебных приставов, составила 104 416,66 руб.

Исполнительский сбор в размере 52 208,30 руб., на взыскание которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 17.10.2018, фактически оказался не взысканным с должника. Вместо того, чтобы перечислись сумму 52 208,30 руб., списанную с расчетного счета общества по инкассовому поручению № 355018 от 16.01.2019, в доход федерального бюджета как исполнительский сбор, судебный пристав-исполнитель ошибочно перечислил указанную сумму взыскателю. Нарушения прав должника не допущено, так как в результате указанной ошибки уменьшилась сумма долга перед взыскателем.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для вывода о том, что ФССП России обогатилось за счет истца, равно как и приобрело или сберегло имущество истца без предусмотренных законом оснований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина относится на истца.

С учетом того, что при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, по итогам рассмотрения настоящего спора государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 069 (Две тысячи шестьдесят девять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Катаева М.А.