Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А66-2133/2022

331/2022-110192(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2133/2022
г.Тверь
23 сентября 2022 года


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 16 сентября 2022 г., мотивированное дополнительное решение изготовлено 23 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании по собственной инициативе вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску ООО «Смарт Энерго» г.Краснодар к ООО «Коралл» д.Алексеевское Бежецкого района Тверской области

при участии: от истца: не явился, извещен надлежаще от ответчика: ФИО2 - представителя

УСТАНОВИЛ:

ОО «Смарт Энерго» г.Краснодар обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Коралл» д.Алексеевское Бежецкого района Тверской области о взыскании 3378961руб.92коп., в том числе 2 862 540 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № К-351-С от 22.09.2020 г. и 516 421 руб. 92 коп. руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № К-301-С от 21.02.2020г., пени на будущее время.

Решением от 25.08.2022 г. (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2022 г.) с ООО «Коралл» д.Алексеевское Бежецкого района Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «Смарт Энерго» г.Краснодар ОГРН <***> ИНН <***> взыскано 3047992руб.01коп. пени и 35985руб.12коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:


1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку при принятии решения от 25.08.2022 г. (резолютивной части решения от 18.08.2022 г.) судом не было принято решение в отношении требования о взыскании пени на будущее время, в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос подлежит разрешению путем вынесения дополнительного решения.

Определением от 25.08.2022 г. назначено судебное заседание для решения вопроса о принятии арбитражным судом дополнительного решения по делу № А66-2133/2022 на 16.09.2022 г.

13.09.2022 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

14.09.2022 г. от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец о времени и месте рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проводится без участия представителя истца по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ходатайствует об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, начиная с 10.02.2022 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, согласованных сторонами в пунктах 10.7 контрактов № К-351-С от 22.09.2020 года и № К-301-С от 21.02.20г., т.е. в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки


Как следует из материалов дела, денежные обязательства на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Рассмотрев заявление ответчика о применении норм статьи 333 ГК РФ, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Критериями для установления несоразмерности в данном конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ни один их указанных критериев в данном случае не имеет место быть.

Кроме того, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд также учитывает, что, как следует из текста ходатайства ответчика от 13.09.22г., его пояснений в заседании суда, ответчик фактически просит применить нормы ст.333 ГК РФ к сумме неустойки уже взысканной по решению суда от 25.08.22г., т.е. фактически пересмотреть уже принятое решение суда первой инстанции. Однако такой пересмотр может производиться лишь в апелляционном либо кассационном порядке.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки по день фактической уплаты основного долга, обосновано.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория не подлежит начислению

заявленная истцом договорная неустойка по день фактической оплаты долга.


Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как в поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым довзыскать с ответчика 453838руб. пени за период с 11.02.22г. по 31.03.22г, а в остальной части во взыскании пени на будущее время отказать в связи с преждевременностью заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 909 руб. 88 коп. возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца, а также поскольку судом были увеличен размер взыскиваемой суммы в части пени с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 614 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 156, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Коралл» д.Алексеевское Бежецкого района Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «Смарт Энерго» г.Краснодар ОГРН <***> ИНН <***> 453838руб. пени за период с 11.02.22г. по 31.03.22г. и 3909руб.88коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Коралл» д.Алексеевское Бежецкого района Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 614руб.15коп. государственной пошлины.

Во взыскании пени на будущее время начиная с 01.04.22г. в иске отказать в связи с преждевременностью заявленных требований.

Исполнительные листы выдаются взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья: О.Е.Куров


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 30.12.2021 4:29:27

Кому выдана Куров Олег Евгеньевич