Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А70-13395/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13395/2023
г. Тюмень
27 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Тюменской области «ТЮМЕНСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явка,

от ответчика: не явка,

установил:

государственное унитарное предприятие Тюменской области «ТЮМЕНСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (далее - ГУП ТО «ТРТЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» (далее - ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 6 600 000 руб., неустойки в сумме 407 880 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по внесению арендной платы.

Представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наложением судебного процесса у представителя.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, признавая изложенные в ходатайстве причины неуважительными, учитывая отсутствия доказательств наличия невозможности обеспечения явки другого представителя, отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, ГУП ТО «ТРТЦ» передан на баланс и закреплен на праве хозяйственного ведения Пригородный узел связи Тюменского района (далее - Оборудование) на основании распоряжения Губернатора Тюменской области от 01.12.1997 № 752-р «О передаче предприятий, имущества из муниципальной собственности Тюменского района в государственную собственность области», распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом области от 03.12.1997 № 361/06, приказа Администрации Тюменского района Тюменской области от 08.12.1997 № 344 «О передаче пригородного узла связи Тюменского района государственному унитарному предприятию «Тюменский региональный телекоммуникационный центр»», акта приемки-передачи основных средств от 25.02.1998 № 1, перечня основных средств ГУП ТО «ТРТЦ» по состоянию на 01.03.1998.

Оборудование расположено в пределах территории Тюменского района Тюменской области и в его состав входит, в том числе: коммутационная система EWSD (18232 абонента и 1440 СЛ), сеть радиорелейных линий на аппаратуре фирмы «Siemens» CTR 190/15-34, 26 антенно-мачтовых устройств, 31 км волоконно-оптического кабеля, измерительное и монтажное оборудование.

29.12.1998 между ГУП ТО «ТРТЦ» (Арендодатель) и ОАО «Тюменьтелеком» (правопреемник - филиал в Тюменской и Курганской областях ПАО «РОСТЕЛЕКОМ») (Арендатор) заключен договор аренды № 1 с протоколом разногласий (далее - Договор) о временном владении и пользовании Оборудованием.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Договора он может быть прекращен путем направления письменного уведомления по взаимному согласию сторон.

17.08.2021 в адрес ГУП ТО «ТРТЦ» поступило письмо Арендатора от № 0508/05/5292/21 о досрочном прекращении Договора.

24.09.2021 ГУП ТО «ТРТЦ» ответным письмом № 549 выразило своесогласие на досрочное расторжение договора и сообщило о необходимостипроведения процедуры, предусмотренной пунктами 4.2, 8.2.1, 8.2.4 Договора,создания приемочной комиссии для приемки оборудования.

В силу пункта 4.2 Договора при прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, указанным пунктом Договора предусмотрено, что Арендатор обязуется вернуть Оборудование в течение 30 календарных дней со дня окончания срока подготовки оборудования к передаче, предусмотренной пунктом 8.2.4 Договора.

Пункт 8.2.4 Договора определяет порядок и сроки проведения подготовки Оборудования к передаче Арендодателю.

03.06.2022 ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» направлен на рассмотрение проект акта приема-передачи (возврата) Оборудования (далее - проект Акта) по Договору (письмо №0508/05/3152/22).

10.06.2022 ГУП ТО «ТРТЦ» письмом № 253 сообщило ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о проведении ГУП ТО «ТРТЦ» проверки проекта Акта и направления замечаний и предложений.

11.07.2022 ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» направлен не подписанный Арендатором проект Акта (письмо № 0508/05/3807/22).

15.08.2022 в адрес ГУП ТО «ТРТЦ» от ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» поступило письмо № 0508/05/4427/22 о готовности Оборудования к передаче (возврату) и отказе от оплаты арендной платы по Договору с октября 2022 года.

23.08.2022 ГУП ТО «ТРТЦ» письмом № 327 сообщило, в том числе о невозможности идентификации местоположения Оборудования по направленному в его адрес проекту Акта, а также предложено организовать комиссию для проведения физической проверки Оборудования с составлением акта осмотра (инвентаризации).

25.08.2022 от ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» поступило письмо № 0508/05/4623/22 о принятии Оборудования на ответственное хранение и отказе оплаты арендных платежей по Договору. Указанное решение Ответчик мотивировал безосновательным уклонением Арендодателя от приемки Оборудования и отсутствием замечаний к проекту Акта.

01.09.2022 в ответном письме № 447 ГУП ТО «ТРТЦ» сообщило о нарушении ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» условий пунктов 8.2, 8.2.1, 8.2.4 Договора и повторно предложило создать комиссию по приемке Оборудования и определить график приемки оборудования.

16.09.2022 ГУП ТО «ТРТЦ» сообщено о создании в ГУП ТО «ТРТЦ» комиссии по инвентаризации, оценки технического состояния и целостности Оборудования, подлежащего возврату по Договору.

23.09.2022 письмом № 0508/05/5211/22 Арендатор направил график объезда Оборудования.

В период с 23.09.2023 по 29.09.2022 совместно с представителями ГУП ТО «ТРТЦ» и ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» проведено обследование (инвентаризация) Оборудования, по результатам которого составлены акты осмотра Оборудования. В ходе указанного обследования (инвентаризации) установлено, что Оборудование не в рабочем состоянии, а также выявлено отсутствие части элементов Оборудования. Также зафиксировано ненормативное состояние антенно-мачтовых сооружений входящих в состав Оборудования.

Согласно пункту 4.2 Договора Оборудование должно быть возвращено Арендодателю в том же состоянии, в каком оно было на дату приемки, за исключением нормального износа,

Как пояснил истец, сверка Оборудования производилась путем сопоставления приложения государственного контракта от 08.06.1994 № 075-6001-03 с Оборудованием, переданным по Договору.

11.10.2022 ГУП ТО «ТРТЦ» направило письмо № 522 о согласовании состава Оборудования, также, вышеуказанными актами зафиксировано, что часть оборудования располагается на складе ПАО «РОСТЕЛЕКОМ».

В декабре 2022 года в ходе совместного осмотра между Арендатором и Арендодателем проведено обследование складов Арендатора на предмет наличия недостающих элементов Оборудования, по результатам указанного осмотра недостающие элементы Оборудования в полном объеме выявлены не были.

Исходя из результата проведенного обследования (инвентаризации) Оборудование к передаче в соответствии с пунктом 8.2.4 Договора не подготовлено.

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» письмом № 0508/05/7329/22 уведомило о прекращении платежей по Договору.

поскольку мероприятия по подготовке Оборудования к передаче в соответствии с пунктом 8.2.4 Договора в полном объеме не проведены ГУП ТО «ТРТЦ» ответным письмом № 3 сообщило о необходимости ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» принять меры по обеспечению возможности приемки Оборудования.

Ссылаясь на то, что Оборудование в нарушение пункта 4.2 Договора не возращено, документы о передаче оборудования в адрес ГУП ТО «ТРТЦ» не направлены, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании арендной платы за пользование имуществом в сумме 6 600 000 руб.

С целью соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, ГУП ТО «ТРТЦ» 03.03.2023 направило ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» претензию с требованием погасить задолженность по Договору (исх. № 89). Оплату по указанной претензии ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» не произвело.

Проанализировав отношения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно позиции истца, по состоянию на 08.06.2023 оплата за пять месяцев по Договору Арендатором не произведена, задолженность составила 6 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора арендная плата за каждый период подлежит оплате в течение 7 календарных дней с соответствующей даты, указанной в Графике платежей на основании счета-фактуры выставленного Арендодателем.

В адрес Арендатора ГУП ТО «ТРТЦ» направило счета от 31.01.2023 № 51, от 28.02.2023 № 165, от 31.03.2023 № 280, от 30.04.2023 № 417, от 31.05.2023 № 531 и акты сдачи-приемки от 31.01.2023 № 49, от 28.02.2023 № 160, от 31.03.2023 № 271, от 30.04.2023 № 405, от 31.05.2023 № 551 на осуществление арендной платы по Договору за январь-май 2023 года на общую сумму 6 600 000 руб.

Фактические обстоятельства дела (заключение договора, передача оборудования и его возврат) ответчиком не оспорены, в силу чего признаются установленными (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств возврата оборудования из аренды, а также доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, как пояснил истец в настоящее время ответчик использует переданное по Договору Оборудование для извлечения коммерческой выгоды путем размещения технологического оборудования операторов связи ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «ВымпелКом» (далее - Операторы связи).

В целях подтверждения указанной информации в адреса Операторов связи ГУП ТО «ТРТЦ» направлены запросы (от 06.04.2023 № 145, 146, 147). В ответ получены письма о наличии оборудования Операторов связи на Оборудовании и заключенных с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» договорах на его размещение.

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» письмом от 12.05.2023 № 0508/05/2670/23 сообщило о наличии имущества Операторов связи, расположенном на Оборудовании.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требования истца к ответчику о взыскании 6 600 000 руб. задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ГУП ТО «ТРТЦ» заявлено требование о взыскании 407 880 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 Договора за неперечисление или несвоевременное перечисление арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы недоперечисленных платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за время просрочки арендной платы составила 407 880 руб. к исковому заявлению приложен расчет неустойки за период с 08.02.2023 по 08.06.2023. Проверив расчет, суд считает его составленным верно, расчет не оспорен ответчиком.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 407 880 руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» в пользу государственного унитарного предприятия Тюменской области «ТЮМЕНСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» задолженность в сумме 6 600 000 руб., неустойку в сумме 407 880 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 039 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.