Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А26-8636/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8636/2020
г. Петрозаводск
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к бюджетному учреждению Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск»

о взыскании 20 013 793 руб. 58 коп.,

третьи лица:

1. закрытое акционерное общество "Атлас Джет";

2. акционерное общество "Ордена трудового красного знамени ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «Гидропресс»,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2019 года; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.08.2020 года;

от третьих лиц – не явились,



установил:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к бюджетному учреждению Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» (далее – ответчик, БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск») о взыскании 20 013 793 руб. 58 коп. - компенсации вреда в порядке регресса. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.10.2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Ордена трудового красного знамении ордена труда ЧССР опытное конструкторское бюро «Гидропресс», закрытое акционерное общество «Атлас Джет».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика требования истца в судебном заседании не оспаривал.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии и с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и оценив представленные доказательства, суд установил.

Из материалов дела следует, что АО ОКБ «Гидропресс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта, БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск», ЗАО «Атлас Джет» о взыскании солидарно в порядке регресса возмещения вреда в виде компенсации в размере 45 101 097 руб. 75 коп. и ежемесячных платежей в виде возмещения вреда, причинённого смертью кормильца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 суд взыскал солидарно с Закрытого акционерного общества "Атлас Джет", Бюджетного учреждения Республики Карелия "Аэропорт "Петрозаводск", Федерального агентства воздушного транспорта в пользу акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени и Ордена Труда ЧССР Опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС" в порядке регресса возмещение вреда в виде компенсации в размере 45101097 рублей 75 копеек, ежемесячные платежи в виде возмещения вреда, причиненного смертью кормильца с учетом индексации по состоянию на май 2018 года, назначенные к взысканию в размере 186631 рубль 98 копеек с последующей индексацией названной суммы, суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с учетом индексации по состоянию на май 2018 года суммы, назначенной к взысканию в размере 169153 рубля 77 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке, суммы возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с учетом индексации по состоянию на май 2018 суммы, назначенной к взысканию в размере 225199 рублей 40 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскано солидарно с закрытого акционерного общества "Атлас Джет", бюджетного учреждения Республики Карелия "Аэропорт "Петрозаводск", Федерального агентства воздушного транспорта в пользу акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени и Ордена Труда ЧССР Опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС" денежные средства в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 97044 рубля 20 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу, по делу выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии ФС № 029537603.

Как указывает истец, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу № А40-217457/2015 было исполнено в сумме 60 041 380 руб. 73 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 195214 от 27.11.2019, № 281364 от 16.12.2019, № 78938 от 01.11.2019, № 157213 от 20.11.2019.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства в рамках вынесенного судебного акта по делу №А40-217457/15 перечислялись до ноября 2019 года включительно.

Поскольку Федеральным агентством воздушного транспорта солидарное обязательство по ноябрь 2019 года было исполнено полностью, учитывая положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регрессного требования к остальным должникам, истец обратился с требованием к БУ РК "Аэропорт "Петрозаводск" о взыскании доли выплаченного возмещения в сумме 20 013 793 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Согласно статье 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 1 части 2 статьи 325 ГК РФ).

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 года по делу №А40-217457/15 следует, что ответчики по этому делу (истец и ответчик по настоящему спору) являлись лицами, совместно причинившими вред в связи со смертью кормильца, ответственность за такие действия на них возложена солидарно.

Согласно материалам дела истец исполнил перед АО ОКБ «Гидропресс» солидарное обязательство по ноябрь 2019 года. Указанное ответчиком не оспаривается.

Как пояснил представитель ответчика, БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» произвело перечисление ежемесячных платежей в виде возмещения вреда, причинённого смертью кормильца за иной период, начиная с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 848724 от 16.03.2020, № 75155 от 27.07.2020, № 893759 от 28.10.2020, № 893760 от 28.10.2020, № 764204 от 13.10.2020, № 893758 от 28.10.2020, № 75154 от 27.07.2020.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № 40-217457/15, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика доли выплаченного АО ОКБ «Гидропресс» возмещения в размере 20 013 793 руб. 58 коп. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Карелия "Аэропорт "Петрозаводск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- в пользу Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 20 013 793 руб. 58 коп. в порядке регресса;

- в доход бюджета 123069 руб. госпошлины за рассмотрение дела.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.