Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А21-207/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 марта 2019 года

Дело №

А21-207/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 04.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамоновой Галины Александровны – финансового управляющего Иванова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2018 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.) по делу № А21-207/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2017 принято к производству заявление Иванова Александра Викторовича о признании его банкротом.

Решением суда от 09.03.2017 Иванов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Парамонова Галина Александровна

Финансовый управляющий Парамонова Г.А. 20.02.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи гаража, заключенного 01.10.2016 Ивановым А.В. с Вакулой Юрием Сергеевичем.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Парамонова Г.А. просит отменить определение от 30.05.2018, постановление от 05.09.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, признать оспариваемый договор недействительным и применить последствия его недействительности.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что финансовый управляющий Парамонова Г.А. не доказала занижение цены при заключении оспариваемого договора.

Как полагает финансовый управляющий Парамонова Г.А., суды необоснованно отклонили довод кредитора Губина Александра Ивановича о том, что кадастровая стоимость отчужденного должником по оспариваемому договору гаража составляет 221 000 руб.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Иванову А.В. принадлежал гараж № 48 площадью 25,5 кв. м, находящийся в гаражном обществе «Надежда» на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140904:53, расположенном по адресу: Калининград, ул. Дзержинского, д. 78В, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2015 серии 39-АБ № 475900.

По заключенному 01.10.2016 с Вакулой Ю.С. договору купли-продажи Иванов А.В. продал указанный гараж за 70 000 руб.

Из расписки Иванова А.В. на договоре следует, что денежные средства в сумме 70 000 руб. он получил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость гаража составляет 221 335,33 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Парамонова Г.А. сослалась на неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи от 01.10.2016 и полагала, что имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания его недействительным.

Суд первой инстанции признал недоказанными неравноценность встречного исполнения по оспариваемому договору и наличие у Иванова А.В. признаков неплатежеспособности на дату его заключения, в связи с чем определением от 30.05.2018 отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 05.09.2018 апелляционный суд ставил указанное определение без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154?ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, оспариваемый договор заключен 01.10.2016, то есть после 01.10.2015. Кроме того, Иванов А.В., в рамках дела о банкротстве которого оспаривается названный договор, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, таким образом, данный договор может быть признан недействительным по основаниям, указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае заявление о банкротстве Иванова А.В. принято судом первой инстанции к производству 06.02.2017, договор купли-продажи гаража заключен должником с Вакулой Ю.С. 01.10.2016, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания недействительным договора купли-продажи гаража от 01.10.2016 достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данного договора – Вакулой Ю.С.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Доказательств того, что условия оспариваемого договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, финансовый управляющий Парамонова Г.А., на которую как на лицо, оспаривающее сделку, возложено бремя доказывания данных обстоятельств, не представила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательства, подтверждающие наличие перечисленных обстоятельств, финансовым управляющим Парамоновой Г.А. также не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами настоящего обособленного спора в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего Парамоновой Г.А. доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как при подаче кассационной жалобы определением суда кассационной инстанции от 14.01.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Парамоновой Г.А. о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, с должника, в интересах которого действует финансовый управляющий, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А21-207/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамоновой Галины Александровны – финансового управляющего Иванова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Взыскать с Иванова Александра Викторовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова