Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А55-13410/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 ноября 2021 года

Дело №

А55-13410/2021


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области


в составе

Степановой И.К.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.


рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Продпоставка"


к Индивидуальному предпринимателю Климонтовой Ирине Сергеевне


о взыскании


при участии в заседании


от истца – не явился

от ответчика – не явился

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением Индивидуальному предпринимателю Климонтовой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору поставки от 21.09.2020 №26-20 в размере 3 407 руб. 14 коп., неустойки в размере 565 руб. 70 коп., неустойки из расчета 0,1%, начисленной на сумму задолженности в размере 3 407 руб. 14 коп. за период с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Определение также направлено ответчику по юридическому адресу, однако почтовая корреспонденция им не получена и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (почтовые уведомления, ответ УФПС Самарской области на запрос суда).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Ненадлежащая организация лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет это лицо.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Продпоставка» (поставщик) и ИП Климонтовой Ириной Сергеевной (покупатель) заключен договор поставки № 26-20 от 21.09.2020.

Согласно п. 1.1 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику товар (продукцию для изготовления кондитерских изделий) в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 4 407 руб. 14 коп. который ответчиком получена, что подтверждается подписью и печатью ответчика на представленном в материалы дела универсальном передаточном документе (УПД) № ПС-15639 от 22.12.2020.

Ответчиком была частично оплачена задолженность 08.02.2021 в размере 1 000 руб. по приходно-кассовому ордеру №ПС-13 от 08.02.2021.

Покупатель обязан оплатить товар в течение 7 календарных дней после передачи товара в размере 100% от стоимости товара, указанной в счет-фактуре. (п. 5.3 договора).

Письмом от 09.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленные товары, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При просрочке оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа (п. 7.2 договора).

Сумма пени за просрочку оплаты товара по УПД составляет 565 руб. 70 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Приняв товар по универсальному передаточному документу (УПД), сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки является законным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены.

В связи с этим, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка (пени) в размере 565 руб. 70 коп. начислена истцом правомерно. Приложенный истцом расчет признается судом обоснованным и верным. Требование о взыскании неустойки из расчета 0,1%, начисленной на сумму задолженности в размере 3 407 руб. 14 коп. за период с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности, также является правомерным.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательства оплаты задолженности, контррасчет неустойки (пени) в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Климонтовой Ирины Сергеевны, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Терешковой д. 247, кв. 118, ИНН 561211048573 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Продпоставка" задолженность по договору поставки от 21.09.2020 №26-20 в размере 3 407 руб. 14 коп., неустойку в размере 565 руб. 70 коп., неустойку из расчета 0,1%, начисленную на сумму задолженности в размере 3 407 руб. 14 коп. за период с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
И.К. Степанова