Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А15-1773/2021

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1773/2021
02 июня 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Коммунал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 49967162,3 руб., в том числе 36219149,19 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2016 №0501111000014 за период с 01.10.2018 по 30.06.2020 и 13748013,29 руб. неустойки за период с 18.11.2018 по 04.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга,


при участии в судебном заседании

от истца - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 №22/03)

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 16.05.2022),


УСТАНОВИЛ:


ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Коммунал" (далее – ответчик) о взыскании 49967162,3 руб., в том числе 36219149,19 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2016 №0501111000014 за период с 01.10.2018 по 30.06.2020 и 13748013,29 руб. неустойки за период с 18.11.2018 по 04.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца АО «Дагестанская сетевая компания», ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» «Дагэнерго», на стороне ответчика - ООО «Цифровой расчетный центр».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признала только в части основного долга в размере 1082279,56 руб., в остальной части просила отказать, поскольку собственниками помещений в 134-х МКД приняты решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в кассу ресурсоснабжающей организации.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ДЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Коммунал" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0501111000014 от 01.11.2016 (с протоколом разногласий б/н б/д).

По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 7.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Оплата потребленной электроэнергии производится покупателем платежными поручениями до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Дополнительным соглашением №1 от 19.12.2016 в договор N 0501111000014 от 01.11.2016 внесены изменения.

Ссылаясь на то, что с 01.10.2018 по 30.06.2020 у общества образовалась задолженность за поставленную в МКД, находящиеся в управлении общества, электрическую энергию на сумму 36219149,19 руб, истец направил претензию, в которой просил в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил и поставленную электроэнергию не оплатил.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Статус ответчика как управляющей организации подтверждается данными, находящимися в открытом доступе, в том числе опубликованными на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан.

Ответчик полагает, что он не обязан оплачивать потребленную электрическую энергию, полученную МКД, находящимися в его управлении, со ссылкой пункт 1 протокола разногласий к договору энергоснабжения N 0501111000014 от 01.11.2016, а также на решения собственников МКД о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в кассу ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктами 4 и 7 данной статьи предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания приведенной нормы следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.

Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг.

Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

В данном случае между сторонами к договору энергоснабжения от 01.11.2016 было заключено дополнительное соглашение от 19.12.2016, в соответствии пунктом 4 которого оплата потребленного коммунального ресурса при наличии принятого общим собранием собственников жилья решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно гарантирующему поставщику производится путем внесения потребителями непосредственно в адрес гарантирующего поставщика до 10 числа месяца, следующего за расчетным (в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации) платы за потребленную электрическую энергию, потребляемую в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, а оплата потребителем за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги, производится до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), в адрес гарантирующего поставщика, за минусом оплаты внесенной собственниками жилья за указанный период.

Оплата за поставленную электрическую энергию в объеме электрической энергии, потребленной на индивидуальные нужды потребителей, определенной исходя из индивидуальных приборов учета электрической энергии, производится покупателем путем уступки гарантирующему поставщику прав требования к потребителям в объеме обязательств потребителей перед покупателем по оплате коммунального ресурса (электроэнергии) за расчетный период.

Право требования считается уступленным ежемесячно в объеме обязательств потребителей, определенных покупателем, и не требует подписания отдельного договора уступки прав требования.

Объем уступаемых покупателем прав требования фиксируется реестром обязательств потребителей перед покупателем. С даты подписания реестра права требования считаются уступленными.

Из материалов дела следует, что по 134 домам, находящихся под управлением ответчика МКД были приняты решения о непосредственном способе управления, т.е. 134 дома перешли на прямые договора со всеми РСО. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений в МКД.

Из материалов дела следует, что по остальным шести домам расположенным по адресу: ул.Гамидова, д.69; ул.Гамидова, д.79; ул.Гамидова, д.87-В; ул.Гамидова, д.87-Г; ул.Гусейханова (ФИО4) д.7; ул.Жданова, д.5, собственники МКД не принимали решения о непосредственном способе управления.

При таких обстоятельствах, поскольку условие договора о порядке оплаты по договору путем уступки права требования с непосредственных потребителей не противоречит положениям статьи 382, 384, 388, 388.1, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком соблюдены условия договора в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2016, то по условиям договора обязательства самого ответчика перед истцом по спорным обязательствам считаются исполненными надлежащим образом, что в силу статьи 408 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение этих обязательств.

Кроме того, учитывая, что собственники помещений в 134-х МКД, имеющие индивидуальные приборы учета, вправе осуществлять оплату электроэнергии напрямую в ресурсоснабжающую организацию, и истец фактически принимает такие платежи, истец обязан представить сведения о таких платежах, поскольку исполнение собственниками помещений в 134-х МКД обязанности по оплате электроэнергии напрямую в ресурсоснабжающую организацию прекращает в соответствующей части обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией.

Помимо того, что непредставление истцом сведений о произведенных собственниками помещений в 134-х МКД платежах фактически препятствует суду в определении действительного размера задолженности, действия истца фактически приводят к повторному взысканию стоимости электроэнергии, уже оплаченной непосредственными потребителями, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по 134-м МКД, в которых собственники помещений приняли решения о непосредственном способе управления, в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга и пена следует отказать.

При этом отказ в иске к исполнителю коммунальных услуг не препятствует истцу в получении оплаты за поставленную электроэнергию непосредственно с собственников помещений в 134-х МКД в соответствии с данными индивидуальных приборов учета.

Поскольку в рассматриваемом случае по остальным шести домам расположенным по адресу: ул.Гамидова, д.69; ул.Гамидова, д.79; ул.Гамидова, д.87-В; ул.Гамидова, д.87-Г; ул.Гусейханова (ФИО4) д.7; ул.Жданова, д.5, решения о непосредственном способе управления МКД собственниками не принимались, то обязанность по оплате стоимости электроэнергии сохранилась у общества.

В силу своего статуса ответчик должен оплатить коммунальный ресурс, поставленный в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома. Перечисление собственниками и нанимателями помещений платы за коммунальную услугу электроснабжения непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленную электроэнергию в части, не оплаченной собственниками помещений.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов по вышеуказанным шести МКД в полном объеме сохраняется за обществом как управляющей компанией МКД, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, несмотря на перечисление ими денежных средств непосредственно ресурсоснабжающей организации (компании).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В суд ответчиком представлена ведомость начислений по счетчикам за спорный период по МКД расположенным по адресу: ул.Гамидова, д.69; ул.Гамидова, д.79; ул.Гамидова, д.87-В; ул.Гамидова, д.87-Г; ул.Гусейханова (ФИО4) д.7; ул.Жданова, д.5,

согласно которой за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 в МКД поставлена электроэнергия на общую сумму 4692279,56 руб.

Указанная сумма подтверждается ведомостью начислений по счетчикам с перечнем домов, расшифровкой задолженности по каждому лицевому счету.

Достоверных доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом в ином размере материалы дела не содержат.

Согласно бухгалтерской справке ответчик перечислил истцу по договору от 01.11.2016 №0501111000014 за поставленную электроэнергию 3610000 руб. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным истцом в материалы дела актом сверки взаиморасчетов по договору от 01.11.2016 №0501111000014.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность за поставленную электроэнергию по МКД расположенным по адресу: ул.Гамидова, д.69; ул.Гамидова, д.79; ул.Гамидова, д.87-В; ул.Гамидова, д.87-Г; ул.Гусейханова (ФИО4) д.7; ул.Жданова, д.5, составляет 1082279,56 руб. (4692279,56 – 3610000).

Поскольку ответчик не опроверг, а материалы дела подтверждают факт поставки электрической энергии только на сумму 1082279,56 руб., то исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 13748013,29 руб. неустойки за период с 18.11.2018 по 04.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (вступил в законную силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) вопрос 26).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Судом произведен собственный расчет неустойки за период с 18.11.2018 по 04.03.2022, согласно которому размер неустойки составил 1354279,43 руб.


Расчёт пеней по задолженности, возникшей 18.11.2018


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени



с
по

дней



1 082 279,56

18.11.2018

16.01.2019

60

14,00 %

1/300

1 082 279,56 × 60 × 1/300 × 14%

30 303,83 р.


1 082 279,56

17.01.2019

15.02.2019

30

14,00 %

1/170

1 082 279,56 × 30 × 1/170 × 14%

26 738,67 р.


1 082 279,56

16.02.2019

04.03.2022

1113

14,00 %

1/130

1 082 279,56 × 1113 × 1/130 × 14%

1 297 236,93 р.



Итого:

1 354 279,43 руб.


Сумма основного долга: 1 082 279,56 руб.


Сумма пеней по всем задолженностям: 1 354 279,43 руб.



При совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1082279,56 руб. и неустойки в размере 1354279,43 руб.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

искового заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Коммунал" в пользу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" 2436558,99 руб., в том числе 1082279,56 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 01.11.2016 №0501111000014 и 1354279,43 руб. пени за период с 18.11.2018 по 04.03.2022 с последующим начислением пени на сумму основного долга (1082279,56 руб.) начиная с 05.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ООО "Коммунал" в доход федерального бюджета 9752,64 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 190247,36 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев